Решение № 500 от 30.07.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 500 гр. София, 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20231001001035 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 1023 от 14.08.2023 г. по т. д. № 1348/2021 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 6 състав, по иска с правно основание чл. 124 от ГПК, предявен от Я. И. З. от гр. ***, е признато за установено по отношение на „Изамет 1991“ ООД - гр.

София, че са нищожни, като невзети решенията на общото събрание на съдружниците в „Изамет 1991“ ООД - гр. София, отразени в протокол от 23.03.2020 г., както следва : 1) Приема за нов съдружник К. Г. Х. ; 2) Увеличава капитала на дружеството от 5 000 лева, разпределен на 100 дружествени дяла, на стойност 50 лева - на 6 000 лева, разпределен на 120 дяла, на стойност 50 лева всеки от тях, чрез издаване на нови 20 дружествени дяла на стойност от по 5 лева, които се поемат от съдружника К. Г. Х., при следното разпределение на дружествените дялове: И. Г. З. - 60 дружествени дяла всеки от по 50 лева, на обща стойност 3 000 лева ; Я. И. З. - 40 дружествени дяла, всеки от по 50 лева, на обща стойност 2 000 лева и К. Г. Х. - 20 дружествени дяла, всеки от по 50 лева, на общ стойност 1 000 лева ;

3) Освобождава управителите И. Г. З. и Я. И. З., като ги освобождава от отговорност ; 4) Избира за управител К. Г. Х. ; 5) Упълномощава И.

Г. З. да сключи договор за възлагане на управлението с новия управител К. Г. Х. ; 6) Променя адреса на управление на дружеството от гр. София, ж.к. Гара Искър, ул. „5007-ма“ № 5 - на гр. София, бул. „Генерал Скобелев“ № 50, ет. 3, офис 6 ; 7) Приема новата редакция на 1 дружествения договор, като отменя дружествения договор, приет на 2.10.2012 г. ; 8) Дава съгласие управителят на дружеството К. Г. Х. без съгласието на дружеството да извършва от свое или от чужда име търговски сделки, спадащи в предмета на дейност, да участва в събирателни и командитни дружества, както и в други дружества с ограничена отговорност със сходен предмет на дейност и да заема длъжност в ръководни органи на дружества със сходен предмет на дейност.

Решението е постановено при участието на К. Г. Х. от гр. ***, като помагач на ответника „Изамет 1991“ ООД - гр. София.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от К. Г. Х. от гр. ***, в която се твърди, че е недопустимо, алтернативно - неправилно по следните съображения.

В нарушение на чл. 29, ал. 4 от ГПК не бил назначен особен представител на ответното дружество - между последното и неговия представител И. З. съществували противоречиви интереси.

Искът за установяване на нищожност на решението на общото събрание бил допустим само ако то не подлежало на вписване. Самостоятелното им оспорване като нищожни било недопустимо, поради липсата на правен интерес.

Решението било постановено по нередовна искова молба - в указания от съда срок не били отстранени нейните нередовности.

Ищецът нямал правен интерес и процесуална легитимация поради отпадането на членственото му правоотношение чрез едностранното волеизявление за напускане.

Решението било постановено по непредявен иск.

Съдът погрешно приел, че в случая не се касае за приложението на чл. 139, ал. 2 от ТЗ, тъй като липсвала писмена декларация от съдружниците за решенията, които вземат.

Неправилни били и изводите, че не се установило такова събрание въобще да е било проведено, а нотариусът само удостоверил подписите на участниците. В случая не се касаело за невзети/ липсващи решения, а за взети неприсъствени решения, като нарушението на процедурата по вземането им засягало тяхната незаконосъобразност, а в исковата молба липсвало възражение поради нарушение на чл. 139, ал. 2 от ТЗ.

-3-

Молбата е решението да бъде обезсилено, а в условията на евентуалност - да бъде отменено като неправилно.

Ответникът по въззивната жалба „Изамет1991“ ООД - гр.София в писмения отговор я оспорва като неоснователна. В обхвата на делото не било включено възражение, свързано с 2 процедурата по чл. 139 ал. 2 от ТЗ, затова и опитите на третото лице едва с въззивната жалба да въвежда нови твърдения относно факти и обстоятелства, при настъпила преклузия и в нарушение на съдопроизводствените правила, били опит за злоупотреба с право.

Молбата е решението да бъде оставено в сила.

Ответникът по въззивната жалба Я. И. З. от гр.*** в писмения отговор я оспорва като неоснователна. Назначаването на особен представител щяло да е задължително само ако Я.

З. е бил управител на дружеството, защото в този случай едно и също физическо лице би формирало волята както на ищеца, така и на ответника. Единствено ако решенията на общото събрание са били вписани, бил приложим иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, а в случая, макар и подлежащи на вписване, решенията не били вписани, тъй като регистърното производство е било спряно на основание чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ. Затова предявеният иск бил допустим, защото само с него ищецът можел адекватно да защити нарушеното си право. Несъстоятелно било и възражението „нередовност“ на исковата молба, тъй като в уточнителните молби ищецът ясно заявил, че атакуваните „решения“ на „общото събрание“ са невзети и следователно - нищожни.

Предмет на иска не били нарушения по чл. 74 от ТЗ, а за удостоверено с протокол с невярно съдържание „присъствено“ провеждане на общо събрание, каквото никога не се било състояло.

Молбата е решението да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

В исковата молба ищецът Я. И. З. от гр. *** твърдял, че е съдружник в ответното дружество „Изамет 1991“ ООД. В протокол от 23.03.2020 г. били отразени решения на извънредно общо събрание на съдружниците от същата дата за освобождаване на Я. И. З. и И. Г. З. като управители на дружеството, приемане на К. Г. Х. и избора му за нов управител, промяна на адреса на управление на дружеството, упълномощаване на И. Г. З. да сключи договор за управление с К. Г. Х. и приемане на нов дружествен договор.

Преди тази дата - в края на м. февруари 2020 г., на среща в бар „Кохиба“ в гр. София адвокат Д. К. отправила заплахи към неговата свобода, здраве и живот, ако не прехвърли дяловете си в „Изамет 1991“ ООД и дъщерните му дружества. Обяснила, че г - н П. П. (П. Е.), когото тя представлявала, е много влиятелен човек и в следващите 7 години, докато И. Г. е главен прокурор, трябвало да изпълнява всичко, което заповяда г-н. П., защото иначе нямало да излезе от затвора и децата му нямало да го видят повече. Дала му срок до 10.03.2020г. да прехвърли доброволно дяловете си в дружеството на посочено от П. П. лице, като го заплашила, че в противен случай отново ще го вкарат в затвора. На 16.03.2020 г. бил арестуван отново, тъй като не се съгласил да подпише доброволно продажбата на дяловете 3 си.

На 23.03.2020 г. бил в изключително лошо здравословно състояние и докато бил на хемодиализа, закопчан с белезници, в болница „Лозенец“ нахлули охранители от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, адвокатът му Г. С. и съпругата му, които му обяснили, че отпред са се събрали шефа на ареста на Софийска следствена служба, Л. П.съпруга на П. П., съдружника му И. З., Н. и адвокат С. Н.. Чрез заплахи за живота и свободата му, отправени от Л. П. и предадени му от С. Н., последната го карала да подпише продажба на дружествените дялове от всички фирми, в които е съдружник с И. З., да прехвърли търговската марка „Изамет“ и да оттегли всичките си претенции в съда към съдружника му И. З.. Предвид тежкото състояние и силните болки, които изпитвал, не бил в състояние да взема адекватно решение и му се наложило да направи много труден избор за напред между кражбата на бизнеса му и живота и здравето си. Предвид силните болки и животоспасяващата нужда от процедурата по хемодиализа, поставен в крайна нужда, започнал да подписва документите, които му давала адвокатката на Л. П.. Веднага след като подписал документите Л. П., И. З., нотариуса и другите лица напуснали болницата. След това подписване мярката му за неотклонение била променена от „задържане под стража“ в „домашен арест“ с цел да се впишат промените в търговския регистър и след като се впишело да го пуснат окончателно за да не реши да възрази нещо и да отмени прехвърлянето, но тъй като не успели няколко пъти да впишат прехвърлянето и минали вече два и половина месеца му изменили мярката на „парична гаранция“.

При така изложените твърдения ищецът изтъкнал, че на 23.03.2020 г. действително общо събрание на съдружниците не е било провеждано,

-5- обсъждане на въпросите, включени в дневния ред, не било правено, а процесът на волеобразуване и волеизява както при него, така и при другия съдружник И. З., били опорочени чрез упражнената принуда, чрез заплаха за живота му и поставянето му в крайна нужда, което приравнявало обективираните в протокола от 23.03.2020 г. решения на липсващи, невзети решения.

Молбата към съда била да прогласи за нищожни всички решения на извънредно общо събрание на съдружниците от 23.03.2020 г. В изпълнение на указанията на съда, в молба с вх.№ 15545/ 7.09.2021 г. ищецът уточнил, че решенията са нищожни, поради това, че са невзети и липсващи, тъй като общо събрание на съдружниците на 23.03.2020 г. не е било провеждано, макар и да е бил съставен протокол за това.

Ответникът „Изамет 1991“ ООД - гр. София не представил писмен отговор в срока по чл.

131, ал. 1 от ГПК. В съдебното заседание на 28.02.2023 г. неговият процесуален представител адвокат Г. Г. признала иска, като признала също, че фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба и допълненията и уточненията към нея, са действително 4 съществуващи.

С определение № 624 от 13.09.2021 г. К. Г. Х. от гр. *** бил конституиран на основание чл.

218 от ГПК като помагач на ответника. В становище с вх. № 2 901/ 19.01.2022 г. неговият процесуален представител адвокат В. В. изложила доводи срещу допустимостта на исковата молба. Оспорила иска като неоснователен, посочвайки, че протокола от общото събрание е бил подписан от ищеца „напълно доброволно“ и то след многократно настояване от него и от неговия баща, както и че спрямо ищеца не е била упражнявана принуда или заплашване.

Молбата към съда била да отхвърли исковата претенция.

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

Според текста в документа, означен „Протокол на Общото събрание на съдружниците на „Изамет 1991“ ООД“, на 23.03.2020 г. в гр. София било проведено общо събрание на съдружниците на „Изамет 1991“ ООД, на което присъствали съдружниците И. Г. З. и Я. И. З. и подалия молба за приемането му като съдружник К. Г. Х.. Събранието се провело без спазване на процедурните правила за свикването му, за което съдружниците изрично заявили, че са съгласни. Предложения от управителя И. Г. З. дневен ред бил приет с единодушие и след станалите разисквания общото събрание на съдружниците на „Изамет 1991“ ООД единодушно взело следните решения : 1) Приема като нов съдружник К. Г. Х. ; 2) Да се увеличи капитала на дружеството от 5 000 лева, разпределен на 100 дружествени дяла, на стойност 50 лева - на 6 000 лева, разпределен на 120 дяла, на стойност 50 лева всеки от тях, чрез издаване на нови 20 дружествени дяла на стойност от по 5 лева, които ще се поемат и запишат от съдружника К.

Г. Х.. След записването и внасянето на новите дружествени дялове, капиталът на дружеството се определя в размер на 6 000 лева, разпределен на 120 дяла на стойност от по 50 лева всеки един от тях и се разпределя между съдружниците, както следва : И. Г. З. - 60 дружествени дяла всеки от по 50 лева, на обща стойност 3 000 лева ; Я. И. З. - 40 дружествени дяла, всеки от по 50 лева, на обща стойност 2 000 лева и К. Г. Х. - 20 дружествени дяла, всеки от по 50 лева, на общ стойност 1 000 лева ; 3) Освобождава от длъжност и отговорност като управители И. Г. З. и Я. И. З. ; 4) Избира за управител К. Г. Х. ;