Решение № 21 от 14.04.2026, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. гр.Велинград, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Административно наказателно дело № 20255210200270 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А. З. Ш. с ЕГН **********, с адрес: с. ****, чрез адв. И. Б., АК Пазарджик против НП № 29/25.07.2025 г. на директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик.

Жалбоподателят намира НП за материално незаконосъобразно, както и наличие на съществени процесуални нарушения. Намира, че фактическите и правните изводи на наказващия орган били неправилни.

В ОСЗ адв. Б. намира, че АУАН е съставен при съществено процесуално нарушение, в отсъствието на нарушителя, без да са налице данни последният да е бил поканен за съставянето му. Счита, че от показанията на свидетеля Б. ставало ясно, че АУАН не бил предявен на нарушителя, което било следващо процесуално нарушение, обосноваващо отмяна на атакуваното наказателно постановление. Не било доказано административното нарушение.

В ОСЗ административнонаказващият орган директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик, чрез юрк. ХристосковаДинчева оспорва същата като неоснователна. Моли да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Намира фактите за доказани, както и липса на процесуални нарушения в производството по налагане на административното наказание. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

1

На 06.03.2025 г., по повод на подаден сигнал, служителите на ОДБХ Пазарджик – В., Денчовска и А. М., заедно с полицейските служители свидетелите М. и П., посетили пазара на с. Юндола. На първата сергия заварили А. Ш., а пред нея на щанда имало поставени козе, овче, краве сирене, суджук, вакуумирана луканка без етикет и произход. На дървени стелажи имало наредени буркани с надписи „манов“, „боров мед“, „Кестен“, „Магарешки бодил“, буркани със сладко, тарелки със сухи гъби и сушени билки и подправки, боб, сок в шишета, като всичко гореописано било без етикет от производител и без придружителен документ за произход. Там била А. Ш., заедно с още една по-възрастна жена. Като видели полицаите започнали да бягат, но свидетелят М. стигнал до Ш.. Отказвала да представи документ за самоличност, заради което полицейските служители направили справка в таблета, като установили самоличността й. Ш. казала на проверяващите, че сергията е нейна. Служителите на дирекцията за безопасност на храните извършили проверка в регистъра на БАБХ, но се установило, че няма удостоверение за регистрация на наказаното лице. На място бил съставен констативен протокол № 004016/06.03.2025 г., който жалбоподателят отказала да подпише.

На основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН била изпратена покана до А. Ш., за явяване на 15.05.2025 г. от 09:30 до 09:30 часа в офиса на отдел „КХ“ гр.

Велинград, за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Ш. отказала да получи поканата, което било удостоверено от Илия Комсалов, полицай при РУ Велинград.

На 15.05.2025 г. в гр. Велинград бил съставен АУАН за това, че при извършена проверка на 06.03.2025 г., на търговска маса, намираща се в с.

Юндола, пред кметство Юндола, пред ресторант „Юндола“ и пред ресторант „Родопски изгрев“ се констатирало лицето А. З. Ш., извършва търговия с храни – кашкавал, сирене /козе, овче, краве/, суджук, вакуумирана луканка, саздърма. На дървени стелажи наредени буркани със съдържание в самите буркани, има залепени стикери, на които пише „боров“, „манов“, „магарешки бодил“, „мента“, „акация“ и др. буркани със сладко, шишета със сок, пликове с боб, тарелки сушени гъби, тарелки със сушени подправки. Всичко изброено по-горе без етикет на производителя и без придружаващ документ за произход. При проверка в националния регистър на бизнес операторите на БАБХ по чл. 24 от ЗХ се установило, че няма вписан оператор А. З. Ш. да е регистрирана и не притежавала удостоверение за регистрация към ОБДХ гр.

Пазарджик. На търговската маса имало електронна везна, пликове, ножове за нарязване. В момента на проверката обектът работел, обслужвал клиенти и се извършвала търговия с храни. Прието е, че с горното е нарушена разпоредбата на чл. 23, ал. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1 и чл. 26 от ЗХ. Нарушението било констатирано за първи път. В АУАН има направено отбелязване, че е съставен в отсъствието на нарушителя, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в 17:25 ч.

Съставения АУАН е бил изпратен от БАБХ на началника на РУП МВР Велинград, за връчване на жалбоподателя. Въз основа на разписката за 2 връчване на АУАН се установява, че Ш. е отказала да получи АУАН на 24.06.2025 г. в с. Юндола, пред свидетеля И. Б.. От показанията на свидетеля Б., се установява, че последният е присъствал, когато колегата му Бошнаков се обадил по телефона на Ш., за да й връчи документи, описвайки действията, отразени в разписка за отказ от 24.06.2025 г. Сочи, че Ш. отказала да подпише документите, но това се случило по телефона, а свидетелят не бил ходил в Юндола.

На 25.07.2025 г. било издадено и обжалваното НП № 29/25.07.2025 от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик, за това, че на 06.03.2025 г. А. Ш. извършва дистрибуция на храни съгласно пар.

1, т. 6 от ДР на Закона за храните, като извършва търговия с храни /описани и в АУАН/. Всичко било без етикет на производител и без придружаващи документи за произход. При проверка в националния регистър на бизнес операторите на БАБХ по чл. 24 от ЗХ нямало вписан оператор А. Ш. с ЕГН **********, без да е регистрирано и да притежава удостоверение за регистрация към ОДБХ Пазарджик. Отразено е, че с тези си действия Ш. е нарушила разпоредбата на чл. 23, ал. 1, във вр. с чл. 26 и чл. 24, ал. 1 от ЗХ, поради което и на основание чл. 128, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 23, ал. 1, във вр. с чл. 26 и чл. 24, ал. 1 от ЗХ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. В НП са изложени аргументи относно размера на наложеното наказание, както и защо АНО приема, че случаят не е маловажен.

Горната фактическа обстановка се установи при анализиране на всички /писмени и гласни/ доказателства по отделно и в съвкупност, като всички формират непротиворечиво горните фактически констатации.

Съдът изцяло дава вяра на показанията на свидетелите В., Денчовска, М., М., П. и Б., които са непротиворечиви и съответстват на писмените доказателства по делото. Освен това същите са дадени от позицията на изпълнение на служебните им задължения, незаинтересовани са от изхода на делото, поради което съдът изгради фактическите констатации въз основа на тях.

Съдът взе предвид и писмените доказателства по делото, а именно:

Констативен протокол 004016/06.03.2025 г., покана до А. Ш. по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, АУАН, писмо до Началника на МВР Велинград от 18.06.2025 г., разписка за отказ от 24.06.2025 г., писмо до АНО с рег. № 3670004972/04.6.2025 г., обратни разписки.

Съдът счита, че ж а л б а т а е ОСНОВАТЕЛНА, поради което следва да: се отмени НП № 29/25.07.2025 г., издадено от Директора на Дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик, заради допуснато съществено процесуално нарушение.

В случая съдът счита, че процесуалното нарушение се изразява в липса на надлежно връчване на АУАН на жалбоподателя. Разпоредбата на чл. 43, 3 ал.2 от ЗАНН гласи, че когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта. От представената по делото разписка за отказ от 24.06.2025 г. се установява, че Ш. е отказала да получи екземпляр от АУАН № 481/15.05.2025 г. пред свидетеля И. Б., който обаче, в своите показания сочи, че не е ходил на място в с. Юндола, а отказът е станал по телефона.

Съдът намира, че това връчване по телефона не отговаря на изискванията на закона. На първо място, по този начин не може със сигурност да се установи самоличността на лицето. На следващо място, съгласно разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл. 178, ал. 8 от НПК, в бързи случаи призоваването може да става по телефона, което призоваване се удостоверява писмено от длъжностно лице. Според настоящият съдебен състав по телефона може да става само „призоваване“, т. е. съобщаване, че адресатът следва да се яви на определено място и време, но не касае връчване на съобщения за запознаване с документация, от което произтичат права, включително и право на възражение срещу издадения АУАН. По този начин жалбоподателят е била лишена от правото да се запознае със съдържанието на АУАН, както и със свързаните с него права на наказаното лице.

При този изход на спора следва на основание чл. 63д от ЗАНН, във вр. с чл. 38, ал. 2 от ЗА да се присъди адвокатско възнаграждение на адв. Б., в размер на 250 евро.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 29/25.07.2025 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик, с което на А. З. Ш. с ЕГН **********, с адрес: с. **** е наложено АДМИНИСТРАТИВО НАКАЗАНИЕ „глоба“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл. 128, ал. 1, т.

3, във вр. с чл. 23, ал. 1, във вр. с чл. 26 и чл. 24, ал. 1 от ЗХ и чл. 53 от ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, ул. „Найчо Цанов“ № 4 да плати на адвокат И. Г. Б. с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Хан Крум“ № 1А, ет. 2, офис 15 АК Пазарджик, сумата от 250 евро /двеста и петдесет/, представляващи адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Пазарджишкия административен съд.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 4