Решение № 3823 от 16.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3823 гр. София, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20261110211694 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № МН-ЗБ-26-122 от 03.07.2026 г., издадено от Г.Д. – началник на регионален отдел „МН Западна България“ на Главна Дирекция „Метрологичен надзор“, с което на основА.е чл. 83 и чл. 18 от ЗАНН, вр. чл. 94, ал. 2 и чл. 85, ал. 2 от Закона за измервА.ята и заповед № 2010-501/26.06.2026 г. на Председателя на ДАМТН, на „,,***''“ ЕООД, с ЕИК ********, са наложени две административни наказА.я „имуществена санкция ”, както следва:

1. За нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ, на основА.е чл. 85, ал.

2, вр. ал. 1 от ЗИ – „имуществена санкция“, в размер на 102,26 евро.

2. За още едно нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ, на основА.е чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗИ – „имуществена санкция“, в размер на 102,26 евро.

Недоволно от НП е останало санкционираното дружество. В жалбата си срещу наказателното постановление сочи, че актът бил съставен в разрез с правилата на чл. 34 от ЗАНН. Твърди се изтекла абсолютна погасителна давност. В условията на алтернативност се изтъкват доводи за маловажност на случая и се иска прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноски.

1

В съдебно представлява. заседА.е жалбоподателят, редовно призован, не се

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но и тя не изпраща процесуален представител в съдебното заседА.е. Депозирано е писмено становище, в което се сочи, че аргументите в жалбата са неоснователни, а издаденото НП е правилно и законосъобразно. Иска се от съда да го потвърди и да присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на стрА.те и събрА.те по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 05.02.2026 г. е извършена проверка в магазин, собственост на дружеството „,,***''“ ЕООД, находящ се да ул. „,,***''1. По време на проверката е установено, че посоченият търговец използва електронна везна тип ER PLUS, с № 141052225, за измервА.я на ядки, с цел осъществяване на търговски плащА.я. Въпросната везна е била с нанесена маркировка за оценено съответствие със съществените изисквА.я, определени в чл. 7 от ЗТИП – CE M 15 0122. Към момента на проверката обаче, посоченото техническо средство е било без знак за последваща техническа проверка, каквато е следвало да бъде извършена след 31.12.2016 г.

По време на тази проверка е установено още, че дружеството „,,***''“ ЕООД използва още една електронна везна тип ER PLUS, с № *******, за измервА.я на ядки, с цел осъществяване на търговски плащА.я, като посочената везна също е била с нанесена маркировка за оценено съответствие със съществените изисквА.я, определени в чл. 7 от ЗТИП – CE M 18 0122. Към момента на проверката обаче, посоченото техническо средство е било без знак за последваща техническа проверка, каквато е следвало да бъде извършена след 31.12.2019 г.

Съобразявайки горните констатации, служителят А. П. съставила на дружеството „,,***''“ ЕООД, с ЕИК ********, АУАН за две извършени нарушения на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от закона за измервА.ята, който е съставен в присъствието на упълномощен представител на нарушителя и му е връчен лично.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № МН-ЗБ-26-122 от 2

03.07.2026 г., издадено от Г.Д. – началник на регионален отдел „МН Западна България“ на Главна Дирекция „Метрологичен надзор“, с което на основА.е чл. 83 и чл. 18 от ЗАНН, вр. чл. 94, ал. 2 и чл. 85, ал. 2 от Закона за измервА.ята и заповед № 2010-501/26.06.2026 г. на Председателя на ДАМТН, на „,,***''“ ЕООД, с ЕИК ********, са наложени две административни наказА.я „имуществена санкция ”, както следва:

1. За нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ, на основА.е чл. 85, ал.

2, вр. ал. 1 от ЗИ – „имуществена санкция“, в размер на 102,26 евро.

2. За още едно нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ, на основА.е чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗИ – „имуществена санкция“, в размер на 102,26 евро.

Словесното описА.е на нарушенията и възприетата за тях правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показА.ята на разпитА.я в съдебното заседА.е свидетел А. П., както и въз основа на събрА.те по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Съдът кредитира изцяло показА.ята на разпитА.я свидетел, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, и ясни.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. Посочените нарушения са описА. пълно и точно, по начин, който позволява на дружеството жалбоподател да разбере административното обвинение и да оргА.зира защитата си срещу него, поради което съдът намира, че АУАН и НП са със съдържА.е, напълно съответстващо на нормативните изисквА.я за това.

Колкото до възражението за изтекли срокове по чл. 34 от ЗАНН, съдът 3 намира, че то не е основателно, защото нарушението е установено на 05.02.2026 г. и актът е съставен в тримесечния срок – на 04.05.2026 г. Тук е моментът да се посочи, че търговецът не е наказан за това, че везните не са преминали проверка към 2016, съответно 2019 г., а затова че към датата на проверката използва тези везни да осъществява измервА.я с тях, след като те не отговарят на нормативните изисквА.я за това. Ето защо, визирА.те възражения в жалбата не са основателни.

Съгласно разпоредбата на чл. 488, ал. 4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол - Първата последваща периодична проверка на средства за измерване с оценено съответствие със съществените изисквА.я по реда на Закона за техническите изисквА.я към продуктите се извършва след изтичане на един период на валидност на последващата проверка, считано от годината на нанасяне на маркировката за съответствие "СЕ и допълнителната метрологична маркировка", а на средства за измерване с оценено съответствие със съществените изисквА.я - по реда на Закона за медицинските изделия, считано от годината на пускане в действие.

Разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от закона за измервА.ята повелява, че последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. Последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на средствата за измерване. В ал. 3 е уредено, че последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на знака или по желА.е на лицето, което използва средството за измерване. А Периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията.

В Заповед № А-616/11.09.2018 г. председателят на ДАМТН е определил сроковете за последващите проверки, като за процесните везни те са една година.

Разпоредбата на чл. 44, т. 4 от същия закон въвежда задължение за лицата, които използват средства за измерване, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, както и да не използват средства за 4 измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1.

В процесния случай е установено, че по отношение на везната с №141052225, съгласно законовите задължения по чл. 44 от ЗИ, жалбоподателят е следвало да осигури осъществяването на последваща проверка за този уред преди изтичане на срока на валидност на първоначалната такава, т.е. преди 31.12.2016 г., а след този момент не е следвало да ползва устройството, без да е осъществена последващата проверка. Това обаче не е сторено, а устройството е използвано без знак за последваща проверка към датата на проверката.

По отношение на везната с № ******* съгласно законовите задължения по чл. 44 от ЗИ, жалбоподателят е следвало да осигури осъществяването на последваща проверка за този уред преди изтичане на срока на валидност на първоначалната такава, т.е. преди 31.12.2019 г., а след този момент не е следвало да ползва устройството, без да е осъществена последващата проверка. Това обаче не е сторено, а устройството е използвано без знак за последваща проверка към датата на проверката – 05.02.2026 г.

Горните аргументи водят съда до извода, че и двете нарушения за осъществени от обективна страна.

Доколкото нарушенията са осъществени от юридическо лице, а последното носи безвиновна (обективна) отговорност, съдът намира, че не следва да излага доводи за субективната страна на деянията.

За нарушаване разпоредбата на чл. 44, т. 4 от закона за измервА.ята, е предвидено наказА.е в чл. 85 от същия закон: „ал. 1 Физическо лице, което не изпълнява задълженията си по чл. 44, се наказва с глоба от 100 до 300 лв.“. А ал. 2 регламентира размера и вида на наказА.ето, когато същото нарушение е извършено от юридическо лице - „За същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв.“

Наложените наказА.я и за двете нарушения са в минималния, предвиден в закона, размер, поради което съдът ги намира за законосъобразни.

По възражението за маловажност на процесните нарушения, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира, че процесните деяния не представляват маловажен случай, тъй като обществените отношения, засегнати с тях, са от 5 особена значимост за прозрачното отчитане и заплащане на една от най-често използвА.те услуги от граждА.те, а нарушението е типично за вида си и не разкрива незначителна или по-ниска от обичайната степен на обществена опасност. Следва да се посочи, че в случая дори може да се говори за още повисока обществена опасност на нарушенията, защото процесните везни са използвА. с години преди да бъде установено нарушението, като на практика едната е следвало да не бъде използвана след 31.12.2016, а другата – след 31.12.2019 г. Т.е. налице е много продължителен период, в който тези средства са използвА. без да отговарят на законовите изисквА.я.

Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърдено изцяло.

Доколкото е налице претенция за разноски от въззиваемата страна, съдът намира, че следва да присъди сумата от 60 евро, на основА.е чл. 143, ал. 3 от АПК, като намира този размер за съответен на правната сложност на делото.

Така мотивиран и на основА.е чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО НП № МН-ЗБ-26-122 от 03.07.2026 г., издадено от Г.Д. – началник на регионален отдел „МН Западна България“ на Главна Дирекция „Метрологичен надзор“, с което на основА.е чл. 83 и чл. 18 от ЗАНН, вр. чл. 94, ал. 2 и чл. 85, ал. 2 от Закона за измервА.ята и заповед № 2010-501/26.06.2026 г. на Председателя на ДАМТН, на „,,***''“ ЕООД, с ЕИК ********, са наложени две административни наказА.я „имуществена санкция ”, както следва:

1. За нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ, на основА.е чл. 85, ал.

2, вр. ал. 1 от ЗИ – „имуществена санкция“, в размер на 102,26 евро.

2. За още едно нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ, на основА.е чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗИ – „имуществена санкция“, в размер на 102,26 евро, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „,,***''“ ЕООД, с ЕИК ********, да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор сумата от 60 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основА.е чл. 143, ал 3 от 6

Разпечатката съдържа 47 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c9364091-a7cf-4cf7-9039-0f8e9b083a77