Определение № 184 от 25.01.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 184 гр. София, 25.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20231000503367 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК , вр. чл. 129, ал. 3 ГПК и е образувано по въззивна частна жалба вх. № 95842/20.10.2023 г. на „РИЛА КОМЕРС“ ООД, ЕИК 831645042, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“, № 102 срещу Определение № 10028/22.08.2023 г., по гр.д. № 6621/2023 г., на СГС, ГО, I-29 с., с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, в хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК.

В частната жалба се излага оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че производството по делото било прекратено, но не като бързо, каквато била изричната воля на дружеството.

Счита, че се касае за отказ от дължима защита, тъй като указания от компетентния съд за държавна такса по иска за опразване на наетото от „Биззу“ ЕООД, помещение, които да не са били изпълнени, не са налице. По същество моли за уважаване на частната жалба и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Предвид етапа, на който се намира исковото производство, препис от частната въззивна жалба не е връчван на ответника.

Въззивната частна жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Софийски Апелативен Съд намира частната жалба за неоснователна, по следните съображения:

Производството по гр.д. № 6621/2023 г. на СГС, ГО, I-29 с., е било образувано след изпращането му по подсъдност от СРС и е по искова молба на „РИЛА КОМЕРС“ ООД, ЕИК 831645042, с която е предявен иск за осъждането на „БИЗЗУ“ ЕООД, ЕИК 201918839, да предаде държането на недвижим имот, предоставено му по силата на Договор за наем от 01.01.2019 1 г., на осн. чл. 233, ал. 1 ЗЗД.

С Разпореждане № 14505/03.07.2023 г., на ищеца са дадени ясни и конкретни указания, съответстващи на съществуващите нередовности на исковата молба, изразяващи се в липса на доказателства за заплатена държавна такса по предявения иск за опразване на наетото помещение.

Разпореждането е съобщено на ищеца, чрез представляващият го по Закон, на 11.08.2023 г.

В границите на предоставения срок е постъпила молба вх. № 76774/21.08.2023 г., депозирана за изпращане чрез куриер на 18.08.2023 г. В молбата ищецът е посочил, че предявения иск е за опразване на наетото от ответника помещение. Излага, че не е била уведомявана от СРС по телефон, че делото ще се води по общия ред. Отправя искане за коректни указания по реда на чл. 101 ГПК. Доказателства за изпълнение на дадените указания за заплащане на дължимата държавна такса към молбата не са налице.

След извършване на преценка по изпълнение на дадените указания, съставът на СГС е постановил атакуваното Определение № 10028/22.08.2023 г., с което върнал исковата молба и прекратил производството по делото, в хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК. Произнасянето е обосновано с липса на изпълнение на дадените на ищеца указания по отстраняване нередовности на исковата молба.

Въззивния съд преценява постановеното определение като правилно.

Безспорно е, че с процесуалния Закон е вменено з адължение на съдилищата да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие (чл. 2 ГПК) и това задължение на съда брани всички граждански правоотношения в широк смисъл. Но дължимата защита на накърненото право е поставено в зависимост от волята на страната, легитимирана да я търси. Гражданският процес влиза в действие за защита на спорното право, посочено от лицето, легитимирано да я търси.

Съобразно разпоредбата на чл. 128, т. 2 ГПК към исковата молба ищецът следва да представи документ за внесените държавни такси. В случая от материалите по делото не се установява към исковата молба да са приложени доказателства за заплатена държавна такса по иска с правно основание чл. 233, ал. 1 ГПК, не се установява и на предходен етап от производството да са били давани подобни указания на ищеца, които същият да е изпълнил в срок. Поради което и тази нередовност на исковата молба е била констатирана от съставът на СГС и дадените указания са законосъобразни и правилни. Държавната такса е определена в съотвествие с разпоредбата на т. 20 от ТР № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС, вр. чл. 71, ал. 2 ГПК.

Дадените указания ищецът е предупреден и за последиците от неизпълнението им.

Налага се извода, че след като в границите на предоставения му срок ищецът не е предприел активно процесуално поведение по изпълнение на дадените му от съда указания и е бил предупреден за последиците от това, то производството по делото е подлежало на прекратяване, в хипотезата на чл.

129, ал. 3 ГПК. Постановеното в същия смисъл Определение на СГС като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен Съд ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 10028/22.08.2023 г., по гр.д. № 6621/2023 г., на СГС, ГО, I-29 с., с което е върната исковата молба на „РИЛА КОМЕРС“ ООД, ЕИК 831645042, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Витоша“, № 102 и е прекратено производството по делото, в хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3