Решение № 112 от 03.11.2025, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Пирдоп, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20241860100781 по описа за 2024 годИ.

Производството е по чл.45 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба вх.№3611/19.11.2024 г. на Ц. Ц. К. с ЕГН: **********, чрез адвокат: И. С., член на САК, л.н.***********, със съдебен адрес : гр.

З., ул. „ *******" №**, тел. *********** срещу З. Н. В., с ЕГН: **********, с адрес: гр. З., ул." ******" №**.

Ищецът в исковата молба твърди, че видно от протокол № 13/ 31.07.2024г. на проведено редовно заседание на Общински съвет - З. стр. 11 „За тези дърва това, което го правите не ви прави чест. Всеки един, който е тука знае, кой командва тази част тука, знае обаче си мълчат хората, но вече няма да мълчим, Г-К. е тука , той да каже". , ,, той когато им каже нещо да се изпълнява, не каже ли г-н К. не се изпълнява и сега понеже много милее за З.. Той даде тази идея за дървата , но сега мълчи тука" продължава стр. 12 от същият протокол „ Значи един човек, да си приказва, но З. си го знае, кой командва общинските съветници. Недейте се правете на ..да ..да."; ,, Всички знаят, че г-н К. е човека който командва З., и тия общински съветници, толкова години върнаха З. в блатото, ние по- възрастните знаем какво представлява З., какво стана , защо един човек, който има голямо его, той командва" ;

Протокол № 15 /30.09.2024г. стр. 16 на редовно заседание на Общински съвет - З. „ Към г-жа Г. много добре този път сте се постарали за социалната програма, но това което изчетохте и след това няма нищо общо. Как Ви се обясни , защото когато доплащане на нещо не се иска доход. А Вие слагате доход, разберете го това е незаконно. Доход да искате за дърва. Ние не ви искаме безплатно, тези които ги иска безплатно съгласна съм. Ние си ги плащаме, толкова години никога не е било да ми се иска дохода. Това социална програма, но Вие тук го 1 правите не социална програма. Вие ни оставихте почти целият град без отопление аз тази зима. Заради амбициите на г-н К.. Вече трябва да се казва истИ.та в очите. Защо г-н К., когато говори да види кой го слуша и какво говори. Защото ние сме хора. Не сме някои да ни командва, да кажат така трябва. Колко време е това нещо". Ищецът в исковата молба твърди, че в качеството си на гражданин на ОбщИ. З. няма нито отношение относно социалната политика на ОбщИ.та. Намесата на името на К. в разпределението на дърва за огрев е противоправно и накърнява неговите права и лични интереси като опетнява публично неговото име. Съгласно константната съдебна практика, отговорност за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД може да се ангажира за вреди, причинени от обидни думи, клевети, изявление , както и от изявление, съдържащи твърдения за неверни факти, които накърняват личните права и интереси на ищеца. Изявление на събрание на общински съвет от ответницата З. В. към ищеца Ц. К. за командване на общински съветници и състоянието на ОбщИ. З. са неверни факти които накърняват личните права на Ц. К. в качеството си единствено и само на гражданин на ОбщИ. З.. В своето такова качество не би могъл да дава разпореждания „командва" на общинските съветници. Ищецът в исковата молба твърди, че личните права и интереси, както свободата на словото, прокламирана в чл. 39 и сл. от Конституцията на Република България, се разпростира до пределите, до които засяга други конституционни ценности, както са доброто име и правата на гражданите. Съобразно разясненията, дадени в Решение № 7/1996г. по к.д.. №16/1998г. на Конституционният съд свободата и словото, прокламирана в чл. 39 - чл. 41 от КРБ, няма абсолютен характер.

Правото всеки да изразява и разпространява мнение и да търси, получава разпространява информация е прогласено и в чл. 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и то не е абсолютно. Основания за ограничаването му се съдържа в чл. 39., чл. 40 и чл. 41 КРБ и не позволява то да бъде използвано за накърняване и засягане на изрично изброените права и интереси, а също и в общият за всички права чл. 57, ал. 2 КРБ, който не допуска злоупотреба с тях , както и упражняването им, ако накърнява права или законни интереси с тях, както и упражняването им, ако накърнява права или законни интереси на другия. Ищецът в исковата молба твърди, че в конкретния случай изказването чрез даване на мнение или твърдение на редовно заседание на общински съвет гр. З., счита за противоправно такова изразяващо се в накърняване личните права и интереси на ищеца. Причинна връзка между деянието и вредата е уронване на доброто име в обществото в качеството си на гражданин като имплантират и вменяват неправни намеси в ръководството и управлението на общинските съветници и състоянието понастоящем на ОбщИ. З. вследствие на от изявлението на ответница срещу ищеца Ищецът в исковата молба твърди, че така предявеният иск на правно основание чл. 45 ЗЗД кумулативно наличие на всички предпоставки, а именно противоправно деяние, вреда, причинна връзка между деянието и вредата както и вИ., която по аргумент от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага.

Ищецът в исковата молба моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди на Ц. Ц. К. с ЕГН: ********** в 2 размер на 5000лв. (пет хиляди лева) вследствие на изречени обидни думи от ответницата спрямо ищеца в две поредни заседания на Общински съвет - гр. З..

В съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, заявява становище за уважаване на предявения иск, представя списък на разноските по чл.80 ГПК.

Ответницата З. Н. В., ЕГН********** с адрес: гр. З., ул. "******" №** в срока по реда на чл.

131 от ГПК е дала писмен отговор, не представила писмени доказателства и е направила доказателствени искания. Ответницата в отговора на ИМ твърди, че оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер и моли същият да бъде отхвърлен, тъй като не отговаря на фактическото положение, изложеното в исковата молба. Действително на 31.07.2024г. и на 30.09.2024г. е присъствала на заседания на ОбС З., които се проведоха в читателската зала на читалището в гр. З.. На заседанията освен общинските съветници и кмета на общИ. З., присъстваха граждани на общИ.та, включително и г-н Ц. К.. Изказала се е по въпроса за дървата за огрев, които се разпределят между инвалидите, като оспорила поставените от г-жа Г. предложения за определяне начините за разпределянето им, тъй като намерила за неправилна такава социална политика. Ответницата в отговора на ИМ твърди, че относно г-н К. нито го е обидила, нито злепоставила с изказването си, като друг е въпроса той какво е възприел и разбрал от нейното становище по обсъждания проблем. Не е давала свое мнение относно К., с което да е накърнила негови права и лични интереси, още повече да е уронила доброто му име в обществото. В представените към исковата молба протоколи от заседанията на ОбС З. са правени допълвания и доуточнения, които няма как да се отразяват при „дебат на живо", което навежда на мисълта, че протоколите в последствие са дописвани, подправяни и допълвани.

Ответницата в отговора на ИМ твърди, че оспорва представения протокол №15/30.09.2024г на ОбС -З., като твърди, че е създаден за нуждите на процеса и се противопоставя на приемането му като писмено доказателство по делото, както и оспорва представения протокол №13/31.07.2024г на ОбС -З., като твърди, че е създаден за нуждите на процеса и се противопоставя на приемането му като писмено доказателство по делото. В съдебно заседание ответницата, се явява лично, чрез процесуалния си представител поддържа предявения от нея отговор на исковата молба. Излага подробни съображения в хода на делото, представя списък на разноските по чл.80 ГПК.

Районен съд гр.Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото са представени и приети следните писмени доказателства: заверени копия относно редовни заседания №13/31.07.2024г. и №15 от 30.09.2024г. на Общински съвет – З., а именно Протокол №13/31.07.2024г. и Протокол №15 от 30.09.2024г. на Общински съвет – З., като са събрани и гласни доказателства, както следва:

В разпита си свидетеля М.М. установява дословно следното: „АДВ.Ц.: Познавате ли страните по делото? Знаете ли за какво се води това дело? СВИДЕТЕЛЯТ М.: Познавам 3 страните по делото. Знам за какво е делото. Доколкото ми е известно за клевета, която е произнесена на две заседание на Общински съвет-З.. Аз присъствах на тези събрания като председател на Общински съвет-З. и водя тези заседания. Аз мога да ги цитирам репликите отправени от ответницата към ищеца, защото те са публично известни, всяко заседание на Общинския съвет се записва задължително по Закона за общинския съвет и се записва с видеозаснемане и после се прави протокола, доколкото знам от едната реплика от 31.07.2024г., която е: „Значи един човек, два си приказва, но З. си го знае кой човек командва общинските съветници. Недейте да се правите на да, да“ и от същата сесия:

„Всички знаят, че г-н К. е човека, който командва З. и тия общинските съветници, толкова години върнаха З. в блатото, ние по-възрастните знаем какво представлява З. и какво стана, защо един човек, който има голямо его, той командва“ и другата реплика, която е от 30.09.2024г.: „Вие ни оставихте почти целия град без отопление за тази зима. Заради амбициите на г-н К.. Вече трябва да се казва истИ.та в очите, защото г-н К., когато говори да види кой го е слушал и какво говори, защото ние сме хора, не сме някои да ни командва, да кажат така трябва, колко време е това нещо?“. Това са двете реплики. АДВ.Ц.: Възможно ли е тези реплики да са отправени към друго лице, а не към ищеца? Тя с някакви жестове показа ли, че точно за него става въпрос? Каква беше реакцията на г-н К. след тези реплики?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не е възможно, защото репликите се водеха между г-н К. и г-жа В..

Единствено г-н К. беше в залата с това име, нямаше други граждани с тази фамилия. Тя се обръщаше към г-н К. и го посочваше. Доколкото си спомням К. напусна заседанието видимо разстроен и нервен, не мога да преценя точно, тя го беше засегнала с тези твърдения.

АДВ.Ц.: След това изявление, следващата зима наистИ. имаше ли проблем З. със снабдяването на хората с дърва? Тези реплика по повод на някакво предложение ли са отправени, за снабдяването на хора с дърва? СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не е имало проблеми с дървата. Предни години е имало, но тази годИ. не. Това беше идея на група общински съветници. Социалната програма, с която се оказва помощ на инвалидите в общИ. З. е доста, да речем малка, тя е в намаляване цената на дървата за отопление. Това, което искаха да направят част от общинските съветници е, тъй като вече има пенсионери с високи доходи, да сложим граница на хората, които могат да получават тези безплатни дърва, да сложим някакъв лимит и това беше около две минимални работни заплати, което беше 1400.00 лева.

АДВ.Д.: И двете ли заседания водихте Вие? Да сте получавали от г-н К. жестомимични някакви знаци, на въпроси поставени от обществото, от общинските съветници? С ръка, с СМС по телефона например? СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да, аз водих и двете заседания. Не, не съм получавал. Те бяха доста разгорещени споровете, доста хора жестикулираха, така че не мога да кажа нещо определено от г-н К.. Не мога да отговоря на този въпрос. АДВ.Д.: На заседанията или на едно от двете, чувал ли сте г-н К. да говори за наши и ваши общински съветници? СВИДЕТЕЛЯТ М.: Възможно е да го е казал, но това не мога да го потвърдя сега. АДВ.Д.: Нямам други въпроси. ВЪПРОС НА СЪДА: Много хора ли имаше на тези заседания? СВИДЕТЕЛЯТ М.: Може би над 15-20 човека имаше, между които г-жа В. и г-н К.. Те бяха в публиката, срещу общинските съветници. Г-жа В., мисля че беше на първи ред, а г-н К. беше на третия ред. Имаше чуваемост, разговорите бяха разгорещени, то и на 4 записа се чува. АДВ.Д.: Моля за още един въпрос. Как тълкувате думата „командва“?