Определение № 16740 от 10.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16740 гр. София, 10.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110107935 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на Б. А. Р. срещу С ЕООД и „Ей Ен Си“ ООД, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С исковата молба ищецът е направил искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане, което искане е нередовно, тъй като ищецът не е уточнил обстоятелствата, които ще доказва чрез него.

С исковата молба ищецът е направил искане за задължаване на арбитражен съд АЮ да представи в цялост арбитражно дело № 6/16.11.2021г., което искане е основателно и следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за становище в насроченото за 30.05.2023г. от 10,30ч. открито съдебно заседание по делото, като на ищеца да се връчат и преписи от отговорите на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА Арбитражен съд АЮ СНЦ, с адрес: гр. София, бул, „Свети Наум“ № 25, ет. 2, офис 4, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от цялото арбитражно дело № 6/16.11.2021г..

При неизпълнение на задължението, ще бъде наложена глоба!

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Арбитражен съд АЮ СНЦ съобщение с препис от определението за задължаване.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с преписи за ответниците да уточни обстоятелствата, за чието установяване иска да му бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане.

При неизпълнение на указанието, искането ще бъде оставено без уважение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

1

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД от Б. А.

Р. срещу С ЕООД и „Ей Ен Си“ ООД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от .... лева, представляваща заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение по арбитражно дело № 6/2021г. по описа на Арбитражен съд АЮ СНЦ, София, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че с искова молба с вх. № 6/16/11/2021г. депозирана пред Арбитражен съд АЮ СНЦ, София, ответниците предявили срещу ищеца искове за заплащане на сумата от 386 610 евро вреди причинени от неизпълнението на договор обективиран в Нотариален акт № ...г. Производството пред арбитражния съд протекло при нарушения на процесуалните правила и при ограничаване възможността за защита на ответника в него.

След получаване на исковата молба от ЧСИ. След получаване на препис от исковата молба, Б. Р. ангажирал адвокат, който депозирал в срок писмен отговор на исковата молба, като направил и възражение за некомпетентност на арбитражния съд. С отговора бил представен договор за правна защита и съдействие № ....г., съгласно който Борис Р. заплатил на адв. В.

Д. сумата от .... лева, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по арбитражното дело. На 11.01.2022 от 10,00ч. било проведено открито съдебно заседание по арбитражното дело, на което присъствали двамата пълномощници на страните. Процесуалният представител на Борис Р. поддържал искането си за отвод поради неарбитрируемост на спора и претендирал разноски, за което представил и списък на разноските по чл. 80 ГПК. От пълномощника на ищците не било направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. С определение от 11.01.2022г. арбитражният съд прекратил производството по арбитражното дело поради некомпетентностна арбитражния съд, като не присъдил претендираните от Б. Р. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на .... лева. В определението си арбитражният съд приел, че не е компетентен да се произнася по исканията на страните, в това число относно разноските. С оглед на това ответниците останали солидарно задължени /на основание чл.

53 ЗЗД/ за заплащане на сторените разноски. Твърди, че били налице всички предпоставки за възникване на деликтната отговорност. Моли съдът да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали идентични по съдържание отговори на исковата молба, с които оспорват предявените искове като недопустими и неоснователни. Считат, че компетентен да се произнесе по разноските в арбитражното производство бил арбитражният съд, който бил разгледал спора. Обстоятелството, че арбитражният съд не се е произнесъл по разноските на ищеца не обуславяло правен интерес от завеждане на настоящия иск. Страните разполагали с възможност да бъде поискано допълване на решението в частта за разноските в рамките на преклузивен срок. Считат, че не е налице противоправно деяние, което да обуслови отговорността на ответниците, тъй като обстоятелството, че разноските не били заплатени не могло да се вменява във вина на ответниците, освен това не можело да се направи извод за заплащане на разноските, тъй като сумата била само с 50 лева под максималния праг на допустимите плащания в брой, което пораждало съмнение за заобикаляне на закона. Считат, че липсват елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, доколкото липсвало противоправно деяние, както и вина.

Не била налице изискуемата правна легитимация на ищеца. Молят съдът да отхвърли предявените искове.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на противоправно поведение, извършено от ответниците чрез лице, за което носят отговорност, претърпените от ищеца имуществени вреди и техния размер, наличието на причинно-следствена връзка между вредите и противоправното поведение на ответниците, както и обстоятелствата, от които извежда солидарната отговорност на двамата ответници.

При доказване на тези обстоятелства вината се предполага до доказване на противното. В частност ищецът следва да докаже, че ответниците са образували срещу него арбитражно дело пред посочения арбитражен съд, което е прекратено с влязло в сила определение, че е сторил и претендирал разноски за адвокатско възнаграждение в арбитражното производство 2 и неговия размер и причинно-следствена връзка с делото, че арбитражният съд е отказал да се произнесе по сторените от него разноски, както и че е изчерпан предвиденият ред за произнасяне по отговорността за разноските от арбитражния съд.

Ищецът не сочи доказателства за съдържанието на процедурния правилник на арбитражния съд АЮ СНЦ, по който е разглеждано делото, както и че е предприел предвидените в него правни действия за присъждане на процесните разноски от арбитражния съд.

В доказателствена тежест на ответниците е да опровергае законоустановената презумпция за вина, както и да докаже възраженията си, релевирани с отговора на исковата молба, за което ответниците не сочат доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3