Протокол № 583 от 01.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 583 гр. Пазарджик, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500647 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Не се явява представител за жалбоподателя „САР-ГРУП“ ООД, редовно призовани.

За ответника ТП ДГС „СЕЛИЩЕ“, представлявано от Директора А. Р.

К., редовно призован, се явява юрк. М.

Юрк. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 268/10.07.2024 г., постановено по гр.д. № 20235210101218 по описа за 2023 г. на Районен съд-Велинград Е ОТХВЪРЛЕН предявеният от „САР-Груп“ ООД, с ЕИК: 112660905, със седалище и адрес на управление: гр. Сърница, обл. Пазарджик, ул. „Хан Аспарух“ №7, представлявано от Р. С.

К. - Управител, против ТП Държавно горско стопанство „Селище“, с ЕИК:

216195800210, с адрес на управление общ. Велинград, местност „Селище“, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 3-то от ЗЗД, с който ищцовото дружество иска ответното да бъде осъдено да му заплати сумата в размер на 7978,28 лв., представляваща внесена от ищцовото дружество, гаранция за изпълнение на договор № Д-23-23 от 10.01.2022 г. за покупко-продажба на 1 прогнозни количества дървесина, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда- 02.12.2023 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪДЕНО Е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „САР-груп“ ООД с ЕИК:

112660905, със седалище и адрес на управление: гр. Сърница, обл. Пазарджик, ул. „Хан Аспарух“ №7, представлявано от Р. С. К. - Управител ДА ЗАПЛАТИ НА ТП Държавно горско стопанство „Селище“, с ЕИК: 216195800210, с адрес на управление общ. Велинград, местност „Селище“, сумата от 300 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Против така постановеното решение, в законния срок е постъпила въззивна жалба от „САР-ГРУП“ ООД, чрез процесуалния пълномощник адв.

М. Г. П. с изложени оплаквания за незаконосъобразност.

Текстът на въззивната жалба почти дословно преповтаря текста на исковата молба.

Прави се анализ на сключения договор между страните, с твърдение, че ТП Държавно горско стопанство „Селище“, не е изправна страна по договора и също така нямала право да разваля договора, нито да задържа гаранцията.

Искането е решението на Районния съд да бъде отменено, вместо което бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде уважен, с присъждане на разноски пред двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ТП Държавно горско стопанство „Селище“, със съображения в подкрепа на изводите на Районния съд.

Прави се анализ на текста на договора и сключените допълнителни анекси с правен извод, че ТП ДГС „Селище“ няма правно основание да върне гаранцията за изпълнение на „САР-ГРУП“ ООД, тъй като има налични количества дървесина на временен склад - 84 куб. метра, за което ищецът е надлежно уведомен. Дървеният материал е бързо разваляща се вещ и е уязвим на метеорологични фактори и съответно ищецът не е изпълнил задълженията си да извози добития дървен материал.

Искането е да се отхвърли въззивната жалба, да се потвърди решението на Районния съд и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.

Юрк. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така подадения писмен отговор. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

2

Юрк.

М.: Уважаеми окръжни съдии, както стана ясно и в първоинстанционното решение се доказа, че от страна на купувача на дървесината и основните задължения по договора, сключен между продавача и купувача, купувача не си е изпълнил задължението за транспортиране на дървесината, като няколко пъти е уведомен за същото, с писма, които са посочени от наша страна в отговора на жалбата.

В случая на основание чл. 25, ал.1 от Договора, ние нямаме друга възможност освен да задържим внесената гаранция на купувача, тъй като той не си е изпълнил основните задължения по договора и съответно е оставил наличен материал на временния склад, който подлежи на бързо разваляне и съответно има материални щети. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3