Решение № 706 от 11.04.2014, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е №706 гр. Пловдив,

11.04.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ,

ІІІ-ти граждански състав, в открито заседание на шести март през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН при участието на секретаря Т.З., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 625 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 226, ал. 1 от КЗ и по чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът К.И.К., ЕГН

**********, със съд. адрес: **** , чрез адв. Н.А., е предявил срещу ответника ЗК “Лев Инс” АД – София обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди в размер на общо 61 434,26 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане, както и направените съдебни разноски.

Ищецът твърди, че на *** управлявал товарен автомобил „И” по пътя П. – Х., като в противоположната посока се движил лек автомобил „Ф”, управляван от П. А.Б.. При преминаването си по десен завой на пътя Б. навлязъл в срещуположната лента за движение и въпреки че ищецът веднага задействал спирачната система и се отклонил максимално вдясно, настъпил удар между двете МПС, при който водачът на лекия автомобил Б. починал. При извършените химически експертизи в досъдебното производство е установено, че при починалия Б. концентрацията на алкохол в кръвта е била 3,57 на хиляда.

По случая е образувана пр.пр.№*** на ОП – П., като разследващите органи са счели за единствено виновен за ПТП водача на лекия автомобил, но с Постановление от 23.01.2013 г. наказателното производство е прекратено на основание чл. 199 и чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, поради смъртта на дееца.

В резултат на това ПТП на ищеца са били причинени счупване на тялото на VІ-ти гръден прешлен; счупване на ІІІ - VІІІ-мо ребро в дясната гръдна половина; излив на кръв и събиране на въздух /пневмоторакс/ в дясната гръдна половина, наложили извършване на торакоцентеза и активна аспирация; множествени счупвания на телата и дъгите на ІІІ, ІV и V-ти поясен прешлен, което е наложило оперативно лечение с мателна остеосинтеза и стабилизация, като са се развили и редица усложнения.

В резултат на травматичните увреждания и наложилите се многократни оперативни интервенции ищецът преживял неимоверни болки, страдания и битови неудобства, като е имало случаи, когато е колабирал от силната болка. И понастоящем той изпитва болки и има затруднения в движението на снагата, които ограничават много от ежедневните му дейности, а в резултат на причинения стрес и до момента има проблеми със съня и чести кошмари, чувства се болен и непълноценен, потиснат от усещането за безпомощност и вина за тежестта, която представлява за близките си.

Същевременно ищецът претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за закупуване на 8 винта за сумата 7 900 лв. и в заплащане на такса за придружител без ползване на легло - 60 лв.

За управлявания от покойния П. Б. лек автомобил „Ф”, рег.***, е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответника ЗК “Лев Инс” АД – София, с която застрахователят се е задължил да покрие отговорността на застрахования за причинените от него вреди.

Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника ЗК “Лев Инс” АД – София в качеството му на застраховател да му заплати обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на описаните по-горе травматични увреждания в размер на общо 50 000 лв., както и сумата 3 009,85 лв., представляваща законната лихва за забава върху главницата за периода от 26.07.2012 г. до 25.02.2013 г., а също и обезщетение за имуществени вреди в размер на 7 900 лв. - закупени 8 винта за гръбначна стабилизация, ведно със сумата 464,41 лв., представляваща законната лихва за забава върху тази главница за периода от 26.07.2012 г. до 25.02.2013 г.; сумата 60 лв. - заплатен болничен престой за придружител, ведно със законната лихва върху всяка главница, начиная от датата на деликта - 25.07.2012 г. до окончателното плащане, както и направените по делото съдебни разноски.

Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и в писмени бележки по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства.

Ответникът ЗК

“Лев Инс” АД – София, с ИД М. М. – Г., със съд. адрес: ****, чрез адв. Б. Б., е подал чрез юрисконсулт Л. С. отговор, в който оспорва изцяло исковете по основание и по размер, както и всички изложени в ИМ обстоятелства относно механизма на ПТП и претърпените от ищеца вреди. Счита, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно. Оспорва Констативния протокол за ПТП от ***., като твърди, че процесното ПТП не е настъпило по посочения в този документ начин.

Ето защо, моли исковете да се отхвърлят изцяло като неоснователни, ведно с присъждане на разноски, в т.ч. и на юрисконсултско възнаграждение, по изложените съображения в отговора и в допълнителна молба от 04.02.2014 г., като прави възражение за прекомерност на договорения от ищеца адв. хонорар.

В подкрепа на твърденията си ангажира писмени доказателства.

Третите лица - помагачи на страната на ответника ЗК “Лев Инс” АД – София - А.А.Д.-Б., ЕГН **********, А.П.Б., ЕГН **********, и В.П.Б., ЕГН **********, последните двама представлявани от своята майка и законна представителка А.А.Д.-Б.,***, в качеството им на наследници по закон на починалия водач П. А.Б., са подали молба /отговор/, с която заявяват, че желаят да бъдат освободени като страни по делото, тъй като А.Б. е направила отказ от наследството на покойния си съпруг П., а А. и В. Б. чакат решение от СРС за приемане на наследството, оставено от техния баща, по опис.

Не изразяват конкретно становище по съществото на спора и не ангажират доказателства.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От материалите по приложеното ДП *** на РУ „Полиция” - гр. А., пр.пр.№ *** на ОП - гр. П., се установява, че на *** около ** часа на път І-80 П. – П., км.

246, област П., П. А.Б. управлявал лек автомобил „Ф” с ДК ***, в посока от изток на запад. По същото време К.И.К. управлявал товарен автомобил „И”, като се движил по дясната за него /южна/ лента в противоположната посока - от запад на изток. Времето било ясно и слънчево, пътната настилка била суха, видимостта била добра. При преминаването си по десен завой на пътя водачът Б. навлязъл в срещуположната /лява/ лента за движение. Ищецът К. веднага задействал спирачната система и отклонил максимално вдясно управлявания от него товарен автомобил, но въпреки това настъпил неизбежен удар между двете МПС, при който товарният автомобил се обърнал на дясната си страна по платното за движение, а водачът на лекия автомобил – П. Б. починал на място. При извършените химически експертизи в досъдебното производство е установено, че при ищеца К. не се установява наличие на алкохол в кръвта, докато при починалия водач П. Б. концентрацията на алкохол в кръвта е била 3,57 на хиляда.

При анализа на събраните в хода на ДП № ***. доказателства е установено, че единствено виновен за ПТП е водачът на лекия автомобил П.Б., който е управлявал МПС след употреба на алкохол и е предприел навлизане в пътната лента за насрещно движение с висока скорост в момент, когато по нея са се движили множество МПС и това не е било безопасно, като в резултат на това е настъпила смъртта му, а на ищеца са били причинени множество травматични увреждания, съставляващи средни телесни повреди по смисъла на НК. Поради смъртта на дееца обаче наказателното производство е прекратено с Постановление от 23.01.2013 г. на основание чл. 199 и чл. 243, ал.

1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК.

По настоящото дело е прието заключението на съдебна авто-техническа експертиза с вещо лице инж.

С.А.З., което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните. От него се установява, че най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на ПТП: на *** около ** часа водачът П. Б. управлявал лек автомобил „Ф”, рег***, като се движил по пътя П.-Х. в посока от изток на запад. По същото време К.К. управлявал товарен автомобил „И”, рег.№ ***, като се движил по южната лента на платното за движение на същия път в противоположната посока - от запад на изток. При преминаването си по десен завой лекият автомобил „Ф” е навлезнал в лявата /насрещна/ лента на платното за движение. К.К. е реагирал чрез задействане на спирачната система на товарния автомобил „И”, но независимо от реакцията му е последвал удар, който е бил неизбежен. Ударът е настъпил в предните леви части на двата автомобила. Предвид енергията на удара, двата автомобила са получили значителни пластични деформации, завъртели са се минимално около вертикалната ос и са се транслирали на североизток на около 5 м от мястото на удара, като по време на транслирането товарният автомобил „И” се е преобърнал на дясната си страна.

П. Б. е имал техническа възможност да избегне произшествието (вкл. и с по-висока от установената скорост) в случай, че се е движил в своята лента (северната) на платното за движение. К.К. е нямал техническа възможност да предотврати произшествието чрез спиране или друга маневра, тъй като дори и да бе имал възможност да спре, то ударът пак би настъпил, предвид траекторията (коридора на движение) на лекия автомобил „Ф” в лявата (южна) насрещна лента.

Основна причина за настъпване на процесното ПТП от техническа гледна точка е, че водачът П. Б. е навлязъл с лекия автомобил „Ф” в насрещната лента на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, тъй като срещу него се е движил друг автомобил.

Тези фактически обстоятелства се установяват и от представения Констативен протокол за ПТП от ***, чието оспорва от страна на ответника съдът намира за недоказано, предвид данните по пр.пр.№ *** на ОП - гр. П. и приетото заключение на САТЕ с вещо лице инж. Ст. З..

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че в резултат на процесното ПТП на ищеца са били причинени счупване на тялото на VІ-ти гръден прешлен; счупване на ІІІ - VІІІ-мо ребро в дясната гръдна половина; излив на кръв и събиране на въздух /пневмоторакс/ в дясната гръдна половина, наложили извършване на торакоцентеза и активна аспирация; множествени счупвания на телата и дъгите на ІІІ, ІV и V-ти поясен прешлен, в резултат на което „гръбначният канал зее”, а двете половини на гръбначния стълб са „самостоятелно подвижни!”, което е наложило оперативно лечение с метална остеосинтеза и стабилизация, а като усложнение на последното увреждане се е развил възпалителен процес и супурация /загнояване/ на оперативната рана, преодоляно с двукратни ревизии и медикаментозно лечение, видно от приложените етапна епикриза и епикриза И.З.№ *** на УМБАЛ „Св. Г.”***, Клиника по неврохирургия, за периода ***. - ***, като с ЕР на ТЕЛК № *** от ***. на МБАЛ – П. АД на ищеца е определена 54 % трайно намалена работоспособност за срок от 3 г. с водеща диагноза „Счупване на гръбначния стълб в поясната област”.

От приетото заключение на съдебно-медицинската експертиза с вещо лице д-р Г.Б.Б. от Клиниката по неврохирургия на УМБАЛ „Св. Г.”***, което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните, както и от обясненията, дадени в съдебно заседание на 12.12.2013 г., се установява, че при процесното ПТП на *** на К.К. е била причинена тежка гръбначномозъчна травма, лекувана с неколкократни оперативни намеси, поради естеството на счупване на прешлените и последвалото гнойно усложнение. Първоначално е била извършена по спешност операция на гръдния кош, а след стабилизирането му - втора животоспасяваща операция на гръбначния стълб, който е бил разделен на две самостоятелно подвижни части. Причиненото счупване на гръбначните прешлени е било лекувано чрез отворено наместване на счупените и на нестабилните прешлени Л-3, Л-4 и Л-5 с последваща стабилизираща операция чрез фиксиране с метални титаниеви винтове и пръчки, както и 2 последващи оперативни ревизии за изчистване на раната, поради развило се гнойно усложнение, като при всичките 4 операции и последвалите мед. манипулации, а също и в хода на цялостното лечение, ищецът е изпитвал много силни болки и страдания.