Решение № 496 от 16.10.2026, Районен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 496

******* 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Гунчева при участието на секретаря Илман Хидает като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело № 20255140101523 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искове по чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС.

Ищците Л. М. А. и З. Ф. Х. твърдят, че са съсобственици, при равни дялове, по наследство, на поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта ********, одобрена със Заповед РД -18-66/18.10.2006 г., на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 442 /четиристотин и четиридесет и два/ кв.м, находящ се в г********** с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план № ******* при съседи: имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор №

***; имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор №

*** и имот с идентификатор № ***, ведно с построената в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 40909120165.1 със застроена площ 52 кв.м. Сочат, че са придобили имота по наследство от родители им – Е. К. К. с ЕГН **********, бивша жителка ********, починала на ****** г. в ******* и М. П. К., с Е******** бивш жител ********, починал на ***** в гр. К. Твърдят, че родителите им са придобили имота по давностно владение, констатирано с нотариален акт № ****** г. на нотариус М. Д., вписана в регистъра при нотариалната камара под № **** с район на действие района на PC – Кърджали. Сочат, че праводателите им са владели имота спокойно и необезпокоявано от 1972 г. и са построили в него описаната в нотариалния акт едноетажна еднофамилна жилищна сграда. Твърдят, че това е бащината къща на ищците, където те са израснали и където са починали техните родители, като през цялото това време владението им не е било смущавано или оспорвано от никого и те са владели имота необезпокоявано като свой собствен и са демонстрирали властта си върху него и намерението да го своят на 1 всички останали лица. Сочат, че към имота не са били предявявани каквито и да е претенции от други лица и владението и собствеността ни не са били смущавани. Твърдят, че правото на собственост върху имота през всички тези години е принадлежало единствено на ищците и техните праводатели, не е било предмет на правни сделки и не е било отстъпвано. Сочат, че имотът е записан в съответните общински регистри на името на ищците и те са заплащали дължимите данъци и такси, като след смъртта на баща им през 2023 година ищците установили своя фактическа власт върху имота. Сочат, че и двете работят в чужбина, но се завръщат редовно в България и посещават и ползват имота. Твърдят, че през 2025 година месец октомври първата ищца се завърнала в България и посетила имота, като открила, че в двора е построена едностайна тухлена постройка, след което се свързала със втората ищца и разбрала, че тя не е разрешавала или осъществявала строителството.

Твърдят, че се обърнали към органите на полицията и била извършена проверка, при която било установено, че сградата е построена незаконно от ответника, който е потвърдил това и заявил, че има претенции да бъде собственик на имота по наследство. Сочат, че не е представил документи за претенциите му за притежаване на право на собственост върху имота. Твърдят, че ответникът никога не е владял процесния недвижим имот, не е упражнявал фактическа власт върху същия и не е демонстрирал намерение да го свои.

Сочат, че той не е наследник на наследодателите на ищците. Твърдят, че ответникът не е придобил право на собственост върху процесния недвижим имот. Сочат, че същевременно обаче той претендира да притежава право на собственост върху него, като нарушил владението на ищците демонстрирайки намерение да свои имот. Сочат, че подобна претенция обуславя наличие на правен интерес у ищците да докажат по отношение на ответника правото си на собственост, произтичащо от горепосочените обстоятелства, да поискат да бъде осъден да отстъпи владението на имота и да поискат да преустанови неоснователните си действията си, с които пречи на упражняването на правото им на собственост, като премахне незаконно построената едноетажна тухлена сграда, състояща се от една стая.

Молят съдът да постанови съдебно решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Г. А. Ю. от с************, с ЕГН **********, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта ********, одобрена със Заповед РД - 18-66/18.10.2006 г., на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 442 /четиристотин и четиридесет и два/ кв. м, находящ се в г********** с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план № ******* при съседи: имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор №

***; имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор №

*** и имот с идентификатор № ***, ведно с построената в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 40909120165.1 със застроена площ 52 кв.м. и да го осъди да предаде владението на имота и да премахне незаконно построената от него в имота едноетажна тухлена сграда, състояща се от една стая.

2

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който прави изложение, с което признава иска. Сочи, че не възразява срещу иска. Твърди, че сградата предстои да бъде съборена и затова не възразява срещу иска. Сочи, че сградата е била построена за една от сестрите на М. П. К., която е бездомна и приспива навън и е с умствени недостатъци, която е пропъдена от този си брат, който е присвоил имота без знанието на нито един от братята и сестрите. Твърди, че те са изкарали документ за наследници, в който са фигурирали всички братя и сестри, и затова е била построена сграда от една стая.

Съдът, за да се произнесе съобрази следното:

От представените писмени доказателства: заверено копие на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основание чл. 587, ал. 3 от ГПК от 14.12.2016 г.; заверено копие на Удостоверение за наследници от 29.10.2025 г.; заверено копие на Удостоверение за наследници от 22.10.2025 г.; заверено копие на Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от 27.10.2025 г.; заверено копие на Скица на сграда от 23.10.2025 г.; заверено копие на Скица на поземлен имот от 23.10.2025 г.; заверено копие на Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 04.12.2025 г., както и заверено копие на Оферта от 23.01.2026 г. – 3 броя, както и от показанията на разпитаните свидетели С. Х. и Ф. Х. се установи основателността на исковата молба , а именно , че ищците са собственици на процесния имот с ид. № *** по КК на гр.Кърджали въз основа на наследствено правоприемство от родителите им Е. К. К. починала на ******г. и М. П. К., починал на *****. Последните са придобили процесния имот въз основа на давностно владение , за което са се снабдили с НА ***** , том първи , дело *****/2016г. по описа на нотариус с рег. № **** М. Д.. От показанията на свидетелите С. Х. и Ф. Х. се установи ,че след смъртта на родителите си ищците са продължили да стопанисват имота, макар , че работили в чужбина. Тъй като не са пребивавали постоянно в България с оглед работата им в чужбина, не са знаели за извършения в имота им строеж. Именно от свидетелите ищците са узнали , че ответникът е построил една стая в техния имот. От неоспореното и прието заключение на вещото лице по назначената СТЕ се установи , че в процесния имот е построена едноетажна тухлена сграда от една стая, която не е законна , тъй като за строежа няма одобрен инвестиционен проект, както и издадено разрешение за строеж, по който да е построена сградата. Същевременно ответникът не ангажира никакви доказателства , от които да се установи , че е собственик на имота, както и че е разполагал със законово основание да извърши строеж в този имот. Или от съвкупния анализ на доказателствата се установи изцяло основателността на исковете по чл. 108 ЗС и чл. 109 от ЗС, поради което същите следва да бъдат уважени.

При този изход на делото следва ответникът да заплати на ищците сторените по делото разноски от 194.29 евро – внесена държавна такса, 200.00 евро -депозит за вещо лице и 1 278.23 евро адвокатски хонорар.

Водим от изложеното, съдът

3

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответника Г. А. Ю. от с************, с ЕГН **********, че ищците Л. М. А. **************** с ЕГН ********** и З. Ф. Х. от ************ с ЕГН ********** са собственици на: П. И. с идентификатор ***, по кадастралната карта ********, одобрена със Заповед РД - 18-66/18.10.2006 г., на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 442 /четиристотин и четиридесет и два/ кв. м, находящ се в г********** с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план № ******* при съседи: имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № *** и имот с идентификатор № ***, ведно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ 52 кв.м. и го ОСЪЖДА да им предаде собствеността и владението на описаните имоти.

ОСЪЖДА Г. А. Ю. от с************, с ЕГН ********** ДА ПРЕМАХНЕ едноетажна тухлена постройка , състояща се от една стая, незаконно построената от него в собствения на ищците П. И. с идентификатор ***, по кадастралната карта ********, одобрена със Заповед РД - 18-66/18.10.2006 г., на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 442 /четиристотин и четиридесет и два/ кв. м, находящ се в г********** с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план № ******* при съседи: имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № *** и имот с идентификатор № ***.

ОСЪЖДА Г. А. Ю. от с************, с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Л. М.

А. **************** с ЕГН ********** и З. Ф. Х. от ************ с ЕГН ********** направените по делото разноски от 194.29 евро – внесена държавна такса, 200.00 евро депозит за вещо лице и 1 278.23 евро адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на ищците.

4

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

5