Определение № 23767 от 30.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23767 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110118317 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118 ГПК.

Образувано по искова молба на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, ЕИК 000695089, с която е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск по чл. 410, ал. 1 КЗ.

В исковата молба се твърди, че процесното ПТП, от което са настъпили обезщетените от ищеца вреди, е настъпило в с. Новачене, общ. Ботевград, на Републикански път I-1. Поддържа въпросният пътен участък да е част от републиканската пътна мрежа и се стопанисва от ответника чрез съответното му Областно пътно управление.

Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК, която норма урежда общата местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. В текста на чл. 108, ал. 2 ГПК е уредено едно от изключенията от общото правило, а именно - искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и чл. 110 ГПК. В чл. 119, ал. 3 ГПК е разписано, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най- късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

В случая ответник по иска е Агенция „Пътна инфраструктура“. Съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството, със седалище София и със специализирани звена: областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по пътища и мостове. Съобразно чл. 47, ал. 1 от Закона за администрацията, държавната агенция е администрация на пряко подчинение на Министерския съвет за разработване и осъществяване на политика, за която не е създадено министерство. Следователно АПИ е държавна администрация, натоварена с посочените в чл. 21, ал. 3 ЗП, респ. чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП функции във връзка с осъществяване на държавната политика по управление на републиканските пътища, за която е предвидено ежегодно финансиране от държавния бюджет.

Финансирането на АПИ от държавния бюджет е изрично посочено и в чл. 6, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на АПИ. При 1 съобразяване на функциите, които изпълнява Агенцията и начина на финансирането от държавния бюджет, се налага извод, че АПИ е държавно учреждение по смисъла на чл.

108, ал. 2 ГПК.

Съгласно трайната практика на ВКС местната подсъдност на исковете срещу държавни учреждения се определя от мястото, където е възникнало правоотношението, от което произтича спорът съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК. Това е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване правото на иск, тъй като за тази подсъдност съдът следи служебно, съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК. Нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална, поради което дерогира изборната подсъдност за деликтни искове, уредена в чл. 115 и чл. 105 ГПК (в този смисъл - определение № 60466/31.12.2021 г. по ч. гр. д. № 5055/2021 г., ІІІ г. о. на ВКС, определение № 48/12.02.2021 г. по ч. гр. д. № 304/2021 г., ІV г. о. на ВКС и др.).

В случая процесното ПТП е настъпило в близост до гр. Ботевград, с оглед което Софийски районен съд при проверка процесуалните предпоставки за разглеждане на спора във връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. чл. 108, ал. 2 ГПК, предвид мястото, на което се твърди, че е настъпило застрахователното събитие, респ. на което е възникнало правоотношението, намира, че искът, с който е сезиран, не му е подсъден по правилата на местна подсъдност. Поради това, местно компетентен да разгледа спора е Районен съд – Ботевград, на който делото следва да бъде изпратено по компетентност.

Воден от горното и на основание чл. 108, ал. 2 вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 18317/2026 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Ботевград.

ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящото ч.гр.д.№ 989/2025 г. по описа на СРС, 142 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След изтичане на срока за обжалване делото да се изпрати на Районен съд – Ботевград, ведно с приложеното към него частно производство по чл. 410 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2