Определение № 1714 от 06.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1714 гр. Варна, 06.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500664 по описа за 2026 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба на Д. Д. Д., чрез адв. В. против Решение № 96 от 09.01.2026 година, постановено по гр.дело № 9684/2024 година, в частта, с която съдът е отхвърлил предявения от Д. Д. Д., ЕГН **********, срещу Р. К. З., ЕГН **********, осъдителен иск за заплащане на сумата от 511.28 евро с левова равностойност 1 000 лева /хиляда лева/, част от сумата от 7669.38 евро или левова равностойност 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода 01.08.2023 г. – 31.07.2024 г., изразяващи се в претърпените болки и страдания в резултат от системното причиняване на шум от страна на ответника водещо до риск от загуба на слуха на ищеца, на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /01.08.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.

Излага се в жалбата, че атакуваното решение се явява неправилно и несъобразено с наличните по делото доказателства. Сочи се, че съдът е нарушил съдо - производствените правила, като не е допуснал до разпит двама свидетели при условията на водене, които да доказват настъпилите неимуществени вреди за ищцовата страна. Отделно се сочи, че самия ищец е бил подложен на нетърпим шум, които следва да бъде репариран и че прочита 1 на доказателствата от страна на решаващата съдебна инстанция е неправилен.

Сочи се още, че ответника е служител на „Театрално музикален продуцентски център“ – Варна, които разполага с помещения за репетиции и следователно не е проблем за З. да се упражнява именно там. Настоява се въззивния съд да отмени решението в тази му част и да присъди търсеното обезщетение.

Настоява се още, че съдът следва да допусне предварително изпълнение, както и да допусне до разпит един свидетел, при условията на водене.

Против въззивната жалба е постъпил отговор от страна на Р. К. З., чрез адв. Й., с които се настоява съдът да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Втората въззивна жалба е на Р. К. З., чрез адв. Й. против Решение № 96 от 09.01.2026 година, постановено по гр.дело № 9684/2024 година, в частта, с която съдът е уважил негаторния иск и е осъдил Р . К. З., ЕГН **********, ДА ПРЕУСТАНОВИ неоснователните си противоправни действия, с които създава пречки, по-големи от обикновените, на Д. Д. Д., ЕГН **********, да упражнява правото си на собственост върху ап. 5, находящ се в гр. Варна, с.о. „Кочмар“, ул. „2-ра“, ет. 3, ап. 5, парцел № 365, изразяващи се в системно причиняване на шум в помещението на ищеца, чрез свирене на музикални инструменти и възпроизвеждане на музика в жилището на ищеца (ап. 6), на основание чл. 109 ЗС, вр. чл. 50 ЗС.

В жалбата се сочи, че съдът неправилно е тълкувал наличните по делото доказателства и по същество е подменил изготвената Съдебно техническа експертиза. Превратно и неправилно , според жалбата ВРС се е позовал и на нормата на чл.161 от ГПК, като според жалбата по този начин се попълва доказателствен дефицит. Настоява се ВОС да отмени атакувания съдебен акт, в обжалваната му част, като отхвърли иска на ищеца.

За да се произнесе по исканията направени с въззивната жалба на Д. Д.

Д., чрез адв. В. на първо място съдът съобрази, че за да се допусне предварително изпълнение следва да е налице някоя от хипотезите, предвидени в нормата на чл.242 от ГПК. Т.к. никоя от тях не е изпълнена, то ВОС приема, че искането следва да се остави без уважение.

По различно е виждането на настоящия съд по отношение искането за допускане на свидетел по въпросите за претърпените от ищеца неимуществени вреди. Въззивния съд приема, че искането се явява основателно и че ВРС е допуснал нарушение на съдо – производствените 2 правила, като е допуснал само един свидетел до разпит, мотивирайки се, че били направени и други доказателствени искания. В този ред на мисли настоящия съд приема, че следва да бъде допуснат по разпит свидетел при условията на водене, които да даде показания по повод претърпените от ищеца неимуществени вреди.

На основание изложеното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08 юни 2026 година, от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с въззивната жалба искане за допускане на предварително изпълнение.

ДОПУСКА по разпит на един свидетел в полза на Д. Д. Д., при условията на водене, които следва да даде показания по повод претърпените от ищеца неимуществени вреди.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3