Протокол № 516 от 24.10.2025, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 516 гр. Девня, 24.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА

Съдебни

ГАБРИЕЛА Н. НИКОЛОВА заседатели: ЦОНКА ИВ. РАДЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. В. и прокурора Й. В. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Наказателно дело от общ характер № 20233120200432 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

Подсъдимият М. С. И., нередовно призован, поради несвоевременно уведомяване, уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Б. Б. – АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Гр. ищец и частен обвинител Д. С. Я., нередовно призован, поради несвoевременно уведомяване, уведомен от предходно с.з. не се явява, представлява се от адв. М. П. – АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

В.л. В. Н. С., редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично.

В.л. С. К. Михова, редовно уведомена от предходно с.з., явява се лично.

В.л. Р. В. Б., редовно уведомена от предходно с.з., не се явява, не сочи причини за неявяването си.

В.л. Р. С.а Г., редовно уведомена от предходно с.з., не сочи причини за неявяването си.

За ВРП се явява прокурор Й. Я., редовно уведомени.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Прокурорът: Не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход 1 на делото.

Адв. П.: Моля, да дадете ход на делото.

Адв. Б.: Не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход на делото. Нямам възражение срещу нередовното призоваване.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Продължава изслушването на в. л. д-р В. Н. С. – със снета по делото зсамоличност.

Адв. Б.: Нямам въпроси към в.л. Оспорвам заключението по отношение на Д. С. Я.. Считам, че същото е не пълно и не точно. Другите заключения да се приемат.

Съдът намира, че следва да се приобщят към доказателствата по делото заключенията на в.л. С., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА заключенията на съдебно-медицински експертизи № 110/2021 г., № 370/2021 г. и № 374/2021 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в съдебно заседание в размер на 100,00 лв. / сто лв./, за две явявания в с.з., платими от бюджета на съда, за което да се издаде РКО.

На основание чл. 282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключенията на 2 в.л., изготвени от д-р С. К. Михова и пристъпва към нейното изслушване.

Призова се за разпит в.л. С. К. Михова - 67 г., българско гражданство, висше образование, работи, не осъждана, без родство със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В.л. Михова: Поддържам дадените от мен заключения за Х. Д. И., С.

М. И., подс. М. С. И. изготвени в хода на ДП и на М. Й., изготвена в хода на съдебното производство.

Прокурорът: Нямам въпроси към в.л.

Адв. П.: Нямам въпроси към в.л.

В.л. Михова на въпроси от адв. Б.: В резултат на инцидента станал на 16.08. М. И. е получил травматичен оток и петнисто, червеникаво – синкаво кръвонасядане в дясна хълбочна област. Същото отговаря да е получено при удар реализиран в същата област. Нараняването би могло да бъде получено при удар с крак в хълбочна област, тоест по начина, който се съобщава в свидетелските показания по делото в ДП. Травматични увреждания от този вид обуславя чувство на болки и страдания. Към момента на проведения преглед не са установени травматични увреждания в областта на челото и главата. Ако е имало нанесен удар глава - глава, реално е възможно да има някакви отражения, но предвид периода от освидетелстването с медицинско от дата 19.08., а инцидента е станал на 16.08, е възможно ако нараняването е било като обем и морфология с по – малък обем, тоест не дълбок хематом или рана, а нещо по – повърхносттно, да отзвучи в рамките за тези 3 дни.

В.л. Михова на въпроси от съда : При С. И., са установени травматичен оток и ужулване в областта на дясна подбедрица в порядъка на 4, 5 см. на 2, 5 – 3 см., което би могло да бъде получено при падане на земята или при удар в анатомичната област, на неравна повърхност, е реално да бъде получено такова ужулване, каквото той има в същата област.

В.л. Михова на допълнителни въпроси от адв. Б. : Възможно е нараняването на С. И., което е травматичен оток и ужулване в областта на дясна подбедрица, да е получено и при събаряне на земята, за каквото има данни в ДП.

Страните заявиха, че няма повече въпроси към в.л.

Прокурорът: Моля, да се приемат заключенията като пълни и обективно дадени.

Адв. П.: Да се приемат заключенията.

3

Адв. Б.: Да се приемат заключенията.

Съдът намира, че следва да се приобщят към доказателствата по делото заключенията на в.л. С., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА заключенията на съдебно – медицински експертизи № 375/2022 г., № 367/2022 г. и № 371/2022 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в съдебно заседание в размер на 100,00 лв. / сто лв./, за две явявания в с.з и за изготвената в хода на съдебното производство СМЕ в размер на 300 лв. / триста лв./, които суми да се изплатят от бюджета на съда, за което да се издаде РКО.

На основание чл. 286 ал.1 от НПК съдът запита страните имат ли искания за извършване на нови следствени действия.

Прокурорът: Нямам други доказателствени искания. Не държа на разпита на в.л. Б. и в.л. Г., които не се явяват в днешно с.з.

Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Не държа на разпита на в.л. Б. и в.л. Г., които не се явяват в днешно с.з.

Адв. Б.: На основания чл. 153 пред. 1 и 2 от НПК, правя искане за повторна експертиза, тъй като считам, че заключението на в.л. В. С. за постр.

Я., е не пълно и не ясно, с оглед обстоятелството, че същия е подбрал от множеството свидетелски показания, само на тези, които са близки до пострадалия Я., вкл. и неговите обяснения, а това води и до явна необоснованост на заключението и възниква съмнения за неговата правилност. В тази връзка, моля, да назначите повторна експертиза, по която в.л. след като се запознае с всички доказателства по делото, вкл. и тези събрани в хода на съдебното следствие, и след изслушване на подс. И., да даде заключение относно обстоятелството, какви телесни повреди е получил евентуално постр. Я.. Моят подзащитен ще даде обяснения след като приключим с разпита на свидетелите.

Прокурорът: ПротИ.поставям се на направеното искане. Считам, че експертизата на д-р С., е изготвена, след като същия се е запознал с гласните доказателства, събрани в хода на ДП, на свидетели, които са преки очевидци на случилото се. Не считам, че е необходимо да бъде назначавана повторна СМЕ на пострадалия, тъй като искането за такава се основава на твърдението, че не са взети предвид показанията на всички разпитани свидетели по делото.

В ДП има разпитани голяма група свидетели, част от които, не са очевидци на 4 случилото се. Само техните показания не са били взети предвид от д-р С. при изготвянето на СМЕ за Д. Я.. С оглед, на което се протИ.поставям на направеното искане и моля, същото да не бъде уважавано.

Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, поддържам становището на прорурора за назначаването на допълнителна експертиза. Още повече, че д-р С. заяви в залата, че се е водил от преки свидетелски показания, тоест тук няма как да делим свидетелите на пострадалия или на подсъдимия. В.л. обективно се е запознало с цялото производство в ДП и е взело предвид, свидетелски показания, които могат да му дадат данни за телесната повреда, тоест именно очевидците на Д.ието. Смятам, че не следва да бъде назначавана допулнителна експертиза, още повече че свидетелите на подс. И., не са преки очевидци и няма как да дадат данни за обективното състояние на пострадалия.

Реплика на адв. Б.: Учудвам се на становището на прокуратурата, при положение, че в.л. изрично каза, че не се е запознало с доказателствата събрани по време на съдебното следствие, а припомням на уважаемия прокурор, че това е основната фаза на съдебния процес, а ДП е помощно средство за установяване на определени факти и обстоятелства, които да дадат началото на един съдебен процес. Що се отнася до твърдението, че били разпитани само очевидци не е вярно, защото има и други очевидци на Д.ието, вкл. и подс. И., вкл. и неговите близки, които са били там. Една част, от които бяха разпитани по време на съдебното следстие, вкл. и тези очевидци, за които се твърдеше, че са взети предвид в СМЕ, казаха че нищо такова не е имало и че всичко това е било нагласено за да може да се претендира спрямо обвиняемия, че е налице Д.ие, което следва да се преследва по обшия ред.