Решение № 4320 от 09.05.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4320 гр. София, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско дело № 20201110144291 по описа за 2020 година

Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В исковата си молба ищецът СТ. Р. Р. твърди, че на 14.09.2017 г., около 22,30 часа, в град София, лек автомобил марка „КИА Сеед“, с рег. № СВ 6901 ВК, управляван от М. Р. Г., движейки се по ул. „Проф. Иван Странски“ с посока от бул. „Симеоновско шосе“ към ул. „Кирил Попов“, предприема маневра завой на ляво към ул. „Пъстър свят“ без да пропусне насрещно движещия се лек автомобил марка „Шкода Октавия“ с рег. № У5566ВВ, управляван от СТ. Р. Р., и предизвиква ПТП. В резултат на удара ищецът наранил главата си, като наличието на постаен обезопасителен колан спрял понататъшното движение на тялото и предотвратил настъпването на потежки увреждания. Произшествието било посетено от служители на „Пътна полиция“ на СДВР, издаден бил констативен протокол за ПТП с рег. № 1663614/14.09.2017 г., и на виновната водачка М. Р. Г. бил съставен АУАН, сер. Г, с № 385563/2017 г. Ищецът твърди, че болките в главата продължили и на следващия ден след процесното ПТП, усещал световъртеж, замайване и след еднократно повръщане бил принуден да потърси помощ в спешно отделение на болница „Токуда“ в гр. София. В болничното заведение била поставена диагноза: мозъчно сътресение, което състояние причинило на 1 ищеца силни болки в първите седмици, както и трудно обслужване самостоятелно от пострадалия. Ищецът твърди, че настъпилото произшествие оказало силно въздействие върху психиката му, което го довело до остра стресова реакция, изразена с тревожност, интензивни страхови изживявания, ярки спомени от инцидента, като все още изпитвал силен страх да напуска жилището си сам, да управлява и да се вози в моторно превозно средство, което се отразявало в общуване с неговите близки, приятели и всички други хора. Виновната за настъпилото събитие водачка имала договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност” с ответника ЗАД „ОЗК Застроховане“ АД. Ищецът предявил претенция към ответното дружество за заплащане на обезщетение за причинените неимуществени вреди, но получил отказ. Поради изложеното ищецът моли ответникът, да бъде осъден да му заплати сумата 7000,00 лв., представялваща обезщетение за претърпените при посоченото ПТП неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане, както и сумата от 2051,38 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 27.10.2017 г. до 15.09.2020 г. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „ОЗК Застроховане“ АД не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност”, за процесния автомобил „КИА Сеед“, с рег. № СВ 6901 ВК към датата на процесното ПТП. Оспорва механизма, вината и противоправното деяние на М.Г., описани в представения протокол за ПТП. В тази връзка оспорва представения протокол да се ползва с доказателствена сила относно механизма на произшествието. Оспорва също така, че вследствие на ПТП ищецът е претърпял описаните в исковата молба неимуществени вреди.

Поддържа, че при посещение на местопроизшествието органите на КАТ не са установили пострадали лица, не са извикали Бърза помощ, поради което и не бил съставен констативен протокол с пострадали лица. Ответникът поддържа, че управлявания от ищеца автомобил се е движил в нарушение на императивните изисквания на ЗДвП – с несъобразена с пътните условия скорост и не е могъл да спре при възникване на опасната ситуация. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и поради управление на МПС без поставен обезопасителен колан. С отговора на исковата молба е направено също така възражение за погасителна давност по отношение на 2 претенцията за лихва за периода от 27.10.2017 г. до 29.01.2018 г. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни, евентуално претендираното обезщетение да бъде намалено до справедливия размер съгласно чл. 52 ЗЗД. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

С оглед на наведените фактически твърдения от страните с неоспорения от страните доклад по делото съдът е обявил на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване с други доказателствени средства обстоятелството, че между ЗАД „ОЗК Застроховане“ АД и М.Г. е бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил „КИА Сеед“, рег. № СВ6901ВК, към датата на процесното ПТП.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 14.09.2017 г., от който се установява, че на 14.09.2017 г., около 22.30 часа, в град София, е осъществено ПТП между МПС „Шкода Октавия“, рег. № У5566ВВ, управлявано от С.Р. и МПС „КИА Сеед“, рег. № СВ 6901ВК , управлявано от Мариела Г. . В протокола е посочено, че л.а. „КИА Сеед“ се движи по ул. „Проф. Иван Странски“ с посока от бул. „Симеоновско шосе“ към ул. „Кирил Попов“ и на кръстовището с ул. „Пъстър свят“ при завиване на ляво не пропуска и реализира ПТП с насрещно движещия се л.а. „Шкода Октавия“. Протоколът за ПТП е подписан, освен от съставителя и от двамата участници в ПТП.

От заключението на изслушаната съдебна автотехническа експертиза се установява, че е настъпило произшествие на 14.09.2017 г. около 22.30 ч. между лек автомобил „Шкода Октавия“, рег. № У5566ВВ, управляван от С.Р. и лек автомобил „КИА Сеед“, рег. № СВ 6901ВК, управляван от М.Г.. В гр.

София, в отсечката на ул. „Проф. д-р Иван Странски“ между бул.

„Симеоновско шосе“ и ул. „Проф. Кирил Попов“ има само едно „У“-образно кръстовище, като улицата вляво е с начало от ул. „Проф. Ив. Странски“ и достига до ул. „Проф. К. Попов“. Същата улица не е наименована като улица „Пъстър свят“ /съгласно записа в протокола за ПТП/, а е безименна. Ул.

3

„Пъстър свят“ не пресича ул. „Проф. Ив. Странски“, поради което мястото на ПТП е настъпило на „У“- образното кръстовище на ул. „Проф. д-р Иван Странски“ с безименна улица. Л.а. „Шкода Октавия“, рег. № У5566ВВ се е движил в дясната пътна лента на ул. „Проф. Ив. Странски“ в посока от ул.

„Проф. Кирил Попов“ към бул. „Симеоновско шосе“. По същото време в обратна посока се е движил л.а. „КИА Сеед“, рег. № СВ 6901ВК. При достигане на „У“-образното кръстовище с улицата безименна вляво /ул.

„Пъстър свят“ – по протокола за ПТП/ водачката е предприела маневра завой наляво към ул. „Пъстър свят“. Настъпил е сблъсък между двете МПС в кръстовището, в дясната пътна лента на ул. „Проф. Ив. Странски“, считано за посоката му на движение към бул. „Симеоновско шосе“. Ударът е бил реализиран с предна част на л.а. „КИА Сеед“, по предната част на л.а. „Шкода Октавия“, поради което са увредени частите на двете МПС в посочените ударни зони. Вещото лице заключава, че причина за настъпване на произшествието е извършването на маневра „ляв завой“ в кръстовището от двете улици от водачката на л.а. „КИА Сеед“ в момент, когато към същото кръстовище по ул. „Проф. Иван Странски“ в посока направо, се е движил и приближавал л.а. „Шкода Октавия“. Водачаката на л.а. „КИА Сеед“, при движението си по ул. „Проф. Ив. Странски“ е следвало да изчака преминаването на движещия се направо по същата улица л.а. „Шкода Октавия“ и едва след преминаването му да извърши маневра за завиване наляво към ул. „Пъстър свят“, при което произшествието нямало да настъпи.

Описаните деформации по двата автомобила дават основание на вещото лице да направи извод, че е настъпил челен удар на л.а. „Шкода“ по неподвижно препяствие- завиващия л.а. „Киа“, разоположен с предната си челна част към него в момента на удара, както и че преди и по време на удара скоростта му е била в диапазона 40-50 км/ч. След извършена справка при официалния представител на автомобилите „Шкода“ вещото лице сочи, че автомобилът е бил оборудван за всичките 5 места в автомобила с обезопасителни колани триточкови раменно-бедрени енерционен тип, като на средното задно място коланът е само двуточков бедрен тип. Вещото лице е посочило, че предпазният колан е ефективен при челен удар до скорост от 60 км/ч. и използването му предотвратява придвижването на намиращите се в автомобила хора по инерция при челен удар и съответно възможното им стълкновение с частите на интериора или с други пасажери, а също така 4 гарантира, че водача и пасажера ще се намират на положение, гарантиращо безопасно отваряне на въздушната възглавница. Вещото лице е уточнило в съдебно заседание, че настъпилия удар е изместен вляво, при което л.а.

„Шкода“ е ротирал обратно на часовниковата стрелка. При това положение колана не би задържал горната част на главата да отиде вляво и да достигне до стъклото на автомобила. В случай, че водача на л.а. „Шкода“ е бил без колан, горната част на главата би отишла до предна лява колона и телесните увреждания са щели да бъдат по – високи.

От заключението на съдебно-медицинската експертиза/СМЕ/, изготвено въз основа на представената по делото медицинска документация и преглед на ищеца, се установява, че вследствие на претърпяното ПТП на 14.09.2017 г., СТ. Р. Р., е получил следните травматични увреждания: КОНТУЗИЯ НА ГЛАВАТА В ТИЛНАТА ОБЛАСТ, МОЗЪЧНО СЪТРЕСЕНИЕ, и ШИЙНА РАДИКУЛОПАТИЯ. В медицинските документи след извършени прегледи на ищеца са поставени диагнозите „Контузио капитис“, което означава контузия на главата и с нея се отразяват травматични увреждания, локализирани в областта на главата, „комоцио церебри", което означава мозъчно сътресение, представляващо закрита черепномозъчна травма, както и травматична радикулопатия двустранно. Оплакванията непосредствено след инцидента са били в контекста на т.нар. камшичен удар- главоболие, болки в шийно- раменната област и замаяност, преходно изтръпване на ръцете. В случая оплакванията на ищеца са отзвучали за около месец. Лечението на уврежданията се състои в режим на покой, избягване на силни шумове и дразнещи светлини, прием на аналгетици при нужда, витамини и общоукрепваща терапия. Видно от медицинските документи на ищеца били предписани манитол, дексаметазон, катонал, фезам, бевит форти и темпалгин.

Вещото лице е посочило, че описаните травматични увреждания могат да бъдат получени по начина и при обстоятелствата, описани от ищеца. Също така вещото лице е направило заключение, че предпазният колан може да бъде причина за нараняване на гръбначния стълб, тъй като при рязко спиране тялото продължава да се движи по инерция напред. Ищецът е бил с правилно поставен обезопасителен колан. В съдебно заседание вещото лице сочи, че не винаги в първия момент след такава травма може да има изразени оплаквания, като понякога няма никакви оплаквания в първия момент и няколко дни след това.

5

Според показанията на свидетелката Г. Н. В., намираща се във фактическо съжителство с ищеца, които настоящата инстанция кредитира като последователни и съответни на останалите доказателства и при отчитане на възможната им заинтересованост - чл. 172 ГПК, вечерта след процесния инцидента ищецът е бил видимо разстроен, като на следващия ден се почувствал зле - при ставане се олюлявал, повръщал, получил и дразнене от висок шум и от светлина. Сочи, че това състояние продължило повече от седмица. След инцидента ищецът използвал метрото за придвижване, но не и лекия си автомобил. Отишъл на лекар след процесното ПТП и му била поставена диагноза „сътресение“. Предписано му било да почива, да не гледа телевизия, мобилни устройства и компютри. Започнал да шофира около месец, месец и половина след произшествието. Свидетелката съдействала на ищеца в ежедневието, като му носила вода, помагала му да се изправя.