Определение № 1225 от 04.05.2018, Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№......... 04.05.2018 г. гр.Стара Загора

СТАРОЗАГОРСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД ДЕСЕТИ граждански състав

На 04 май

2018 г.

В закрито заседание в следния състав:

Председател: МИЛЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА

КОЛЕВА гр.дело № 1289 по описа за

2018 година:

Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.

Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147, т. 1 и т. 2 ГПК.

На основание чл.176 от ГПК ищецът следва да се яви лично, за да отговори на поставения въпрос от ответника в депозирания отговор по делото.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да допусне до разпит поискания от ответника свидетел.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, следва да се назначи съдебно-техническа експертиза, която след като извърши необходимите проверки да отговори на въпросите поставени в отговора на ИМ.

Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

Следва да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.

На основание чл.140 ал.3 ГПК следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.

Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Водим от горното, на основание чл.

140 от ГПК съдът

О

П Р Е

Д Е Л И :

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявен е установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Ален мак” 8, вх. А, ап. 9. Същият е клиент на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2015011.

Твърди, че преди няколко дни получил писмо с изх. № 6649448-1 от 06.03.2018 г. от „Евн България Електроснабдяване” ЕАД, с което от ответното дружество уведомявали абоната, че при проверка, извършена на 13.04.2017 г. от служители на Електроразпределение Юг бил демонтиран и предаден за експертизна проверка електромер с фабр.

№ ********* от ИТН 2015011 на клиент с клиентски № **********. В писмото било отразено също, че от служители на БИМ било констатирано, че електромерът бил манипулиран и не отчитал, за което бил издаден Констативен протокол № 1098/23.10.2017 г. на БИМ Плевен. В писмото било записано също, че на основание чл.48 /1/ и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел. енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната ще била коригирана за периода от 17.03.2017 г. до 13.04.2017 г. за 27 дни. Била допълнително начислена сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия на стойност 144,18 лв.

Ищецът твърди, че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. Същият не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице.

Към момента ищецът не заплатил така начислената му сума в размер на 144,18 лв. Счита, че не дължи плащането и към ответното дружество.

Ищецът не присъствал на извършената проверка, не бил уведомен за нея и електромерът отчитащ ел. енергията доставяна до абоната се намирал в заключено електромерно табло, извън неговия имот.

В приложеното към иска копие от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 350832 от 13.04.2017 г. било записано, че процесния електромер, който отчитал разходваната от ищеца ел.енергия се намирал в обезопасено и заключено електромерно табло. За това табло той нямал ключ и то се намирал извън неговия имот. От същия протокол било видно, че последния бил съставен в присъствие на две лица, чиито имена били абсолютно нечетливи и не било посочено в какво качество били вписани в протокола.

Намира също, че протоколът бил съставен в нарушение на визираните в ПИКЕЕ правила. Съгласно чл. 47, ал.1 от ПИКЕЕ при извършване на проверка по реда на чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В ал.2 било разпоредено, че протоколът се подписвал от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. При отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписвал поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. /чл. 47, ал.З от ПИКЕЕ/.

Смисълът на нормата бил да присъствали свидетели на действията на служителите на оператора, които да не били в специални отношения с последния, за да можели и пред съда да се потвърди извършването на съответните действия на служителите на оператора, т.е. да се гарантирало максимална обективност и коректност на проверката в отсъствието на клиента. Именно така, чрез присъствието на безпристрастни свидетели, които можели да бъдат идентифицирани, би могло да се установило обективно дали клиентът бил потърсен преди извършването на проверката, дали отсъствал и ако било така – тя да се извършила пред свидетели. Процесният констативен протокол бил съставен в нарушение на разпоредбата на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ, тъй като формата и реквизитите му не отговаряли на посочените законови изисквания. Положените подписи на свидетели били на две лица, които не били индивидуализирани с трите си имена, адрес, ЕГН, не било посочено и качеството на същите. Като вид документ констативният протокол бил частен свидетелстващ, удостоверяващ изгодни за издателя му факти, и когато същият бил съставен в нарушение на процедурата, посочена в подзаконовия нормативен акт – ПИКЕЕ, той не можел да се ползва за пряко и пълно доказване на обстоятелствата, посочени в него. Не било посочено също защо протоколът се съставял в присъствие на тези лица - защото абоната не бил открит или защото отказал да го подпише.

От протокола на БИМ било видно, че процесния електромер при извършването замерване в лаборатория отчитал точно, а не както било записано в писмото – не отчита.

Счита, че допълнително начислената електрическа енергия била начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.

С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3 от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48, 49, 50, 51 от този акт.

Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г.

От това следва, че след като проверката била извършена след 14.02.2017 г., какъвто бил настоящия случай, то тя била извършена въз основа на отменени правни норми, което пък от своя страна било самостоятелно основание да се приемело, че извършената корекция на сметката на абоната била лишена от основание.

В самия

Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 350832 от 13.04.2017 г. било посочено, че проверката се извършвала на основание чл. 42 и чл. 44 от ПИКЕЕ / отменени към датата на извършването и/, а протоколът се съставял на основание чл. 47 и чл. 48, ал. 2 от Правилата, първият от които също не бил действащ към 13.04.2017 г.

Твърди, че видно от мотивите на решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, единствената причина ПИКЕЕ да не отменени изцяло била оттегляне на оспорването в частта му касаеща тези четири разпоредби от страна на дружеството – жалбоподател и настоящ въззивник. С решението си петчленния състав на ВАС приел, че при приемането на ПИКЕЕ, ДКЕВР е допуснала нарушения в административно производствената процедура при приемането на правилата. Те се изразявали в нарушение на императивни правни норми, а именно чл. 77 АПК и чл.

26, ал. 2 и чл. 28, ал. 3 от ЗНА. Според решаващия съдебен състав допуснатите при приемането на ПИКЕЕ нарушения били от категорията на съществените, т.к, посочените разпоредби се явявали гаранция за формиране на волята на съответния приемащ нормативния административен акт орган, при съобразяване на основните принципи на чл. 4, чл. 8 и чл. 12 АПК – за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност и тези по чл. 26, ал. 1 ЗНА.

От изложеното по-горе можело да се направи единствения правилен извод, че ПИКЕЕ на които се позовавал ответникът, за да обоснове корекцията на сметка за стар период били изцяло незаконосъобразни.

С решение №

2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. №

3879/2017 г. като незаконосъобразни са отменени и разпоредбите на чл.48,49,50,51 от ПИКЕЕ. Вярно било, че понастоящем решението на ВАС не било влязло в сила, но в мотивната му част се съдържали достатъчно доводи за извършени нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА при приемане на процесиите ПИКЕЕ.

Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държала сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволявало на доставчика да получил цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството – монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно бил този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които бил определен периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи тази корекция.

От представените доказателства ставало ясно, че липсвали и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да били настъпили вреди на дружеството – ответник и тези вреди да били в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД нямал физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използвали средства за измерване, били длъжни да осигурявали техническата им изправност, да ги заявявали и представяли за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки.