Протокол № 123 от 10.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Пазарджик, 10.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20255200900089 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата И. К. Б., уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. Г. Й. Й. – редовно упълномощен с исковата молба.

За ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД чрез представляващ С. С. П., редовно уведомени, не се явява представител. Не се явява и упълномощеН.т процесуален представител адв. М. М..

От същият е постъпила молба с вх.№6512/08.06.2026 г. с която информира съда, че поради служебна ангажираност по ГД №24119/2025 г. на СРС няма възможност да се яви лично в откритото съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на делото и същото да се гледа без представител на ответното дружество. Сочи че, е запознат с постъпилото експертно заключение и няма въпроси към вещото лице инж.М. и моли да се приеме заключението. Заявява, че няма други доказателствени искаН. и няма да сочи други доказателства. В случай, че съдът обяви делото за решаване е взето становище по хода по същество, като се твърди, че исковете са неоснователни и моли да му бъде предоставен срок за депозиране на писмени бележки.

Не се явява третото лице помагач Ж. Й. Ж.. За него се явява адв. В. Г.ев П. – редовно упълномощен.

Явява се вещото лице инж. В. М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание.

АДВ.Й.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА във връзка с изпратеното искане до личН. лекар на ищцата д-р Н. Е. постъпило тази сутрин писмо с вх.№6557/09.06.2026 г. в което писмо д-р Е. изпраща медицинска документация единствено за настоящия инцидент.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на д-р Е. е изпратено запитване във връзка с доказателственото искане на третото лице Ж. чрез адв. П., да отговори на случай за падане или блъскане при управление на ППС на ищцата. Съпроводените документи от д-р Е. касаят единствено медицинската документация по процесН. случай. Представени са амбулаторен лист от 27.10.2023 г. и Епикриза издадени на името на ищцата И. Б..

АДВ.Й.: Да се приемат като доказателства.

АДВ.П.: Аз не възразявам да се приеме епикризата, защото тя е представена по делото, но възразявам да се приеме амбулаторН. лист от 27.10.2023 г., тъй като говорим за изкълчване на раменна става, след престоя й в болницата, което не е констатирано, а от разпита на свидетел на ищцовата страна стана ясно, че тя е имала проблеми с тази става и в последствие пак е изкълчена по друга причина и пак е оперирана. Смятам, че този амбулаторен лист не е относим към предмета на спора.

Съдът счита, че представените от д-р Е. медицински документи са допустими и относими към правН. спор, тъй като касаят здравословН. статус на ищцата във връзка с настъпило ПТП.

ОспореН. от адв. П. амбулаторен лист за неотносим, съдът ще прецени при постановяване на крайН. си съдебен акт в съвкупност с всички останали събрани доказателства.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх.№ 6557/09.06.2026 г. от д-р Н. Е. ведно с приложеН.та към него.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза вх.№ 6279/02.06.2026 г., което е постъпило извън законоустановеН. срок по чл.199 от ГПК.

АДВ.Й.: Не възразявам срещу срока на депозиране на заключението. Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

АДВ.П.: Аз също не възразявам по срока на депозиране на експертното заключение.

2

Съдът предвид изявлеН.та на процесуалните представители на страните, че не възразяват по срока на депозиране на заключението пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното експертно заключение.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. И. М.: 80 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни връзки със страните по делото.

Вещото лице е предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. М.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Отговорил съм на поставените въпроси. Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Й.:

В.Л. М.: Основната причина за възникване на процесното ПТП е някакво несъобразяване с пътната обстановка. Друг е въпроса, че има движение на заден ход на автомобила, но то не е в пряка връзка с инцидента и това е упоменато във всички документи, които съм цитирал в заключението си.

За водача на лекия автомобил в случая е имало техническа възможност да следи пътната обстановка отзад чрез огледалата за обратно виждане, също й чрез завъртане на главата в тази посока, която е искал и най-вероятно той така е контролирал нещата, със завъртане на главата по посока маневрата, която ще извършва. Трябвало е да се съобрази с налично дърво на тротоара и да мине покрай него, от дясната му страна. Вероятно тук се раздвоява вниманието му. Според мен е имало възможност, защото движението на велосипеда отзад е в пространството и той и дори да попадне в даден момент в сянка, по-късно ще се появи. Вероятно не е контролирал непрекъснато обстановката назад по пътя, вниманието му е раздвоявано както към посоката на паркиране така и назад по пътя, но това са две отделни операции и те не могат да се извършват едновременно, хем да гледа надясно, хем назад. В този смисъл той е трябвало непрекъснато или по-често да си върти главата и назад, при условие, че както не е преценил, според протокола за оглед, че не се е съобразил с правилника, че трябва да има някой да му помага ако той не може да вижда хубаво.

Скоростта на автомобила в момента на удара, по математичен път не може да се достигне до резултат дали е бил спрял автомобилът или не. По математически път може да се провери възможно ли е да е бил спрял. От друга стана, аргумент за това, че е бил спрял за мен е характера на следите по автомобила, това е важно. Автомобилът от една стана е бил насочен косо 3 спрямо велосипедистката Б., със задната си страна, като отдясно е бил десН. заден край на автомобила и понеже тя е опитала да го заобиколи отдясно, поне така са данните в делото, и се е плъзнала с предното си колело по задната броня от което е останала тази черна следа по бронята, около педя дълга. В този смисъл лекотата на това петно и относително слабата повреда на стопа горе над следата, при положение да речем, че това счупване е станало благодарение на контакт на кормилото на велосипеда със стъклото/пластмасата, той е бил достатъчно лек за да счупи това покривно стъкло, но не и да навлезе в него. Защо държа на навлизането, защото ако имаше продължаващо движение на автомобила назад велосипеда стои настрани, и ако автомобилът продължава да се движи назад, то в такъв случай кормилото би навлязло по-навътре и би нарушило най-малкото някоя от крушките, там са три стъклени крушки, или да направи драскотина върху вътрешната страна на т.нар. рефлектор на стопа. Понеже няма такова потъване на кормилото в дълбочина на стоп-а, аз считам, че към момента на удара и счупването на стъклото скоростта на автомобила е била или 0 км./ч. или автомобилът е бил практически спрял, или е бил на прага, при което спирането продължава още 2 см. – 3 см.. От тук извеждам основната идея, че автомобилът е бил спрял, не се осланям толкова на показаН.та в становището, което е дадено, а и в съда, защото той все пак е страна и би могъл да деформира или да не си спомня точно. Механичните следи ме доведоха до този извод.

По принцип 2 см.- 3 см. спиране при скорост под 1 км./ч. или около 1 км./ч. Удари в бронята със скорост до 5 км./ч. – 8 км./ч. не се отразяват, не създават деформация на бронята на автомобила, тя ги приема еластично и се възстановява.

Оглед на автомобила съм направил на 25.05.2026 г., автомобила го намерих в гараж, достатъчно прашен, достатъчно замърсен, личен гараж.

Автомобилът е взет от полицията доста отдавна. Без табели е автомобилът.

Дали е изкарван от този гараж или не, аз не мога да бъда сигурен.

ИнициалН. контакт, първия контакт обикновено е между предното колело и автомобила насреща. Това, че самото протриване е на около 30 см. на височина от асфалта подсказва, че е бил в долната част на гумата ударът или по-скоро е бил в положение на накланяне вече, той е правил опит да избегне удара и да завие. При опит да завие надясно един велосипедист, той винаги се накланя надясно. В този смисъл в момента на контакта е бил в наклонена позиция и тогава гумата и кормилото са били горе-долу в една вертикална плоскост с автомобила в тази част, която съм посочил-стопа. При това положение, не мога да определя точно, но мисля, че височината на кормилото би съответствала на удара със стопа. По счупените стъкла не може да се 4 определи къде точно е бил удара, дали е бил в долН. или горН. край на стопа.

Мисля, че това повреждане за което се говори даже в констативН. протокол, е неименуемо в резултат от контакт с велосипеда.

На въпроси на адв. П.:

При огледа аз останах с впечатление, че колелото не е било ползвано също след инцидента. Според мен ППС е било изправно в момента на настъпване на инцидента, било е в движение, а и второто, че манипулациите относно спиране на автомобила не са такива, които да се появят изведнъж. Аз огледах внимателно колелото, има нещо счупено в левия края на кормилото, но не си личи добре, там където се очаква да има контакт с фара, но не съм уверен и не го отразих в експертизата.

АДВ.Й.: Уважаема госпожо Председател, аз оспорвам заключението в частта в която вещото лице е отговорило за скоростта на автомобила към момента на удара. Считам, че същото в тази част е необосновано, то експерта няма как и да отговори обосновано. Заключението се домогва изцяло се на оглед на лек автомобил, който е извършен 3 години след инцидента и е съхраняван в жилището на третото лице помагач. Считам, че цялата експертиза всъщност се базира на доказателства, които по никакъв начин не са надеждни факти. За този период вещото лице не знае дали автомобилът е каран, ние по делото не знаем кога този автомобил е дерегистриран след инцидента, може да е участвал в много други инциденти. Тази информация, която е ползвана за заключението и именно за скоростта на автомобила считам, че е абсолютно е недопустимо да се ползва. За първи път аз виждам да се прави оглед на автомобил, който се съхранява в дома на страна по делото. Възможността за манипулация е неограничена. Оспорвам заключението в тази част. Оспорвам заключението и във всички части в които вещото лице е заявило скоростта на движение на автомобила, скоростта към момента на удара и съответно възможността за предотвратяване на инцидента от страна на ищцата. Цялото заключение се базира на предположеН., както и експерта заяви в днешното съдебно заседание. Няма да искам повторна експертиза, тъй като няма да има и експерт, който да изготви обосновано заключение предвид тези доказателства ще бъде отново изцяло почиваща на предположеН..

АДВ.П.: Да се приеме заключението. Правилно и обосновано изготвено е. Въпросите, които са зададени от ищцовата страна са с ясното знание, че се прави експертиза три години след ПТП. Вещото лице се е постарало да извърши оглед и на двете превозни средства, при което е дало обосновани отговори, които отговарят на математическите и на физичните закони.

Смятам, че експертизата не страда от пороците за които говори колегата.

5

СЪДЪТ с оглед изявлеН.та на страните счита, че заключението е пълно и всестранно поради което следва да бъде прието като писмено доказателство по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА депозираното в канцеларията заключение на вещото лице инж. В. М. с вх. № 6279/02.06.2026 г. при възнаграждение в размер на 330.08 евро, което да се изплати на вещото лице инж. В. М. както следва: 230.08 евро от внесеН. от ищцовата страна депозит на 09.01.2026 г. и 100 евро внесеН. от третото лице помагач на 16.03.2026 г.