Решение № 231 от 26.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Пазарджик, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20245200500242 по описа за 2024 година

Производството е въззивно- по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд В. , постановено по гр.д.№ 1072 по описа за 2022 година са отхвърлени предявените от С. М. Р., ЕГН **********, с адрес: с. С. П., ул. „Г." №**, срещу И. О. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.

Д., ж.к.“Б." №**, вх.*, ет.*, ап.**, и М. И. Р., ЕГН: **********, с адрес: с. С.

П., ул. „Г." №**, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.2, пр. 5 ЗЗД, чл. 17, ал. 1 ЗЗД и чл. 33, ал. 2 от ЗС, с които се иска да се постанови решение с което да се прогласи нищожността на договор за дарение, по силата на който И. Ш. дарява на М. Р. 183.33/860 идеални части от УПИ IV-158 от квартал 16, по плана на с.С. П., общ. В.,, одобрен със Заповед № 1198/24.11.1989 г. и Заповед № 1580/22.10.2019 г. с площ на УПИ IV-158 от 550 кв.м. и с обща площ на поземления имот от 860 кв.м., при граници и съседи на поземления имот: от изток- улица с о.т. 146-147; от запад- имот пл. №156,157; от север- имот с пл. №155,159; от юг- имот с пл.№ 360, ВЕДНО с 1/3 идеална част от построената в южната част на имота двуетажна жилищна сграда, състояща се от приземен жилищен етаж и два 1 жилищни етажа, със застроена площ от 84 кв.м., сключен във формата на нотариален акт № 58 от 01.11.2022 г., том II-ви, рег. № 4207, дело № 243 от 2022 г. на нотариус П. и вписан в Служба по вписванията гр. В. с вх.рег. № 2876 от 01.11.2022 г, Акт № 139, т.XI, н.д.№ 1457/2022 г., като прикриващ договор за покупко-продажба и да се допусне ищецът да изкупи посочения процесен имот при цена от 5000 лв.

Присъдени са разноски.

Постановеното решение е обжалвано от С. Р..

Моли решението да бъде отменено и предявените искове – уважени.

Претендира разноски.

Излагат се оплаквания за неправилност на решението.

При постановяването му били нарушени процесуалните правила, като неправилно били обсъдени свидетелските показания във връзка с останалите доказателства по делото.

Анализират се показанията на разпитаните свидетели.

Подържа се становището ,че въз основа на писмените доказателства за движението на М. Р. извън страната не можел да се направи извод ,че той не е бил в страната през лятото на 2018г. и лятото на 2022г. ,за да положи грижите по отношение на другия ответник, за които и двамата твърдят.

Не било установено от доказателствата по делото ответникът Ш. да е имал постоянна работа, обичал да употребява алкохол и често искал пари или продукти от брат си, съпругата му, или майка си или очаквал при посещенията си в селото някой да го почерпи.

Въз основа на събраните писмени доказателства и съдебносчетоводната експертиза можел да се направи извода, че в периода от 20182022г. ответникът е бил в лошо здравословно състояние и без средства. На 14.2.2023г. той е платил забавените здравноосигурителни вноски за 54 месеца или сумата 1550лв. в НАП-Д.. Няма данни за произхода на тези средства.

Отчуждените идеални части от имот били единственото жилище на Ш. .

Изводите на съда по кредитиране на свидетелските показания били изцяло декларативни , нелогични и неправилни.

Обстоятелството, че Ш. е платил осигуровките си месец след сделката, 2 означавало единствено, че тогава е бил принуден да го стори с оглед постъпването си в болницата. Кога е платена продажната цена-в деня на сделката или през февруари 2023г., дали е платена изцяло или отчасти това не следвало да се отрази на логиката на съда. Също така съдът не обсъждал какъв е произхода на тези пари при постоянното безпаричие на Ш..

Преценката на свидетелските показания по чл.172 от ГПК отчитала, че всички свидетели са близки роднини, с изключение на св.М. М.. При съобразяване на показанията им с писмените доказателства за постоянна липса на доходи у дарителя, лошото му здравословно състояние, необяснимото наличие на пари за да плати на 14.2.2023г. осигурителните си вноски за 54 месеца и липсата на съществени факти за формиране на дарственото му намерение, нямало логично обяснение защо е дарил единственото си жилище.

Следвало да се приеме, че сделката е била възмездна, а не дарение.

Преценката на свидетелските показания била извършена в отклонение от практиката на ВКС.

Необсъждането на свидетелските показания и неточното им интерпретиране и абсолютно неправилното им тълкуване довели до неправилни изводи и с оглед събраните по делото доказателства, неправилно бил приложен материалния закон.

Моли решението да бъде отменено и предявените искове уважени.

Доводи в жалбата относно предявения иск по чл.33 от ЗС не са изложени.

В срок е постъпил писмен отговор от М. Р. ,чрез адв. М..

Счита ,че въззивната жалба е неоснователна.

Показанията на свидетелите М. И. А. - брат на съпругата на С. Р., М. М.

М. - приятел на С. Р. и А. И. М. - съпруга на С. Р. били протИ.речиви и непоследователни и районният съд правилно е констатирал това и го е изложил в мотивите си. Свидетелят М. И. А. не посочил родствените си връзки със страните ,които били установени от представеното по-късно удостоверение.

Нямало и никакви доказателства за определянето и плащането на твърдяната от С. Р. цена за закупуването на имота от 5000 лева.

Доказването на прикрита сделка следвало да се направи с представянето на „обратно писмо - контра летър“, каквото в настоящото производство 3 нямало. Точно обратното пред нотариуса изповядал сделката И. Ш. е заявил, че подарява имота на М. Р. и в последствие в проведеното съдебно заседание на 04.04.2023г. лично И. О. Ш. заявил, че не е получавал пари от М. Р. за прехвърляне на имота.

Оспорва твърденията на въззивния жалбоподател, че М. Р. не е бил в България през 2018 - 2022г. за да положи грижи за И. Ш. .От представените справки било видно че М. Р. е бил в страната по това време. Освен това поради обстоятелството, че Англия се е намирала в границите на Европейския съюз по това време и придвижването на членовете на Европейския съюз е било свободно, не всяко преминаване на европейските граници се е регистрирало от граничните служби.

Писмен отговор е постъпил и от И. Ш. , след като е оттеглил пълномощията си по отношение на адвоката , представлявал ги с другия ответник.

В този отговор той променя становището си , подържано пред първата инстанция и признава иска.

Сочи ,че не бил в добри отношения и се дистанцирал от близките си ,като ги търсел само за пари. Единствено общувал с няколко приятели в социалните мрежи и с М. Р., който работил от повече десет години в чужбина и се чували инцидентно.

Не полагал квалифициран труд , нямал средства и здравословното му състояние било влошено.

През лятото на 2022 г. при разговор с М., споделил ,че е болен ,предстоят му операции и не е здравно осигурен.

М. му казал, че можел да му плати осигуровките, да закупи едностайно жилище в гр. Д., което щяло да бъде на негово име, но ще го ползва докато е жив. Уверил го, че като му прехвърли дела от къщата, ще може да си го върне когато поиска.

Парите били изпратени от М. на приятел в гр. Д., който ги внесъл.

След операцията извършена в гр. В., М. му казал, че ще живее в неговата къща с баща му, защото той, брат му и майка му работят извън страната. В началото баща му купувал храна и я оставял в стаята, а той самият правел ремонт на къщата .С течение на времето бащата започнал да му донася по веднъж на ден храна[М1] .

След провеждане на първоинстанционното производство отношението към него се променило.

4

Върнал се да живее в имота си при тежки условия , но М. не се интересувал от това.

Поискал пари от него , но М. не му отговорил ,като и останал с впечатление ,че вече няма интерес от закупуване на жилище в Д..

Поискал М. да му върне имота и той му отговорил да приготви необходимите документи и ще му го върне.

Не се снабдил със скица понеже не е собственик на мота ,като М. го посъветвал да се обърне към адвокат и заявил ,че иска да му върне парите, както и да се прекрати производството по делото.

Моли решението да бъде отменено. Прави искане за разпит на свидетел ,за установяване на обстоятелството ,че парите за заплащане на здравните осигуровки са изпратени от М. Р..

Представя копие на кореспонденция по Вайбър, което с мотивирано определение на съда не е прието като доказателство по делото.

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на обжалваното решение ,за да се произнесе по съществото на спора ,взе предвид следното:

В исковата си молба против И. Ш. и М. Р. ищецът С. Р. твърди ,че И. Ш. е негов брат.

Въпреки ,че живял и работил в различни градове, всяка зима се връщал в наследствения им дом, отсядал и бил на издръжката на майка им.

Употребявал алкохол и имал здравословни проблеми ,като често се нуждаел от пари.

Наследили от баща си имот, представляващ УПИ IV-158 от квартал 16, по плана на с.С. П., общ. В., одобрен със Заповед №1198/24.11.1989г и Заповед №1580/22.10.2019г с площ на УПИ IV-158 от 550 кв.м. и с обща площ на Поземления имот от 860 кв.м.,при граници и съседи на ПИ: от изтокулица с о.т.146-147;от запад- имот пл.№156,157; от север - имот с.пл.

№155,159;от юг-имот е пл.№360, ведно с построената в южната част на описания имот двуетажна жилищна сграда ,състояща се от приземен жилищен етаж и два жилищни етажа,със застроена площ от 84 кв.м.

Разпечатката съдържа 60 от 146 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c92790d3-cc14-4da5-b48d-346d13f15d63