Решение № 3 от 06.01.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№3 гр. , 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20241220101123 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявена искова молба от Е. Б. К. от с. Д., обл.Бл. против И. Б. Ч. от гр.Г. Д., обл.Бл.. Иска се родителските права относно роденото от съжителството на страните малолетно дете И. И.ов Ч. да бъдат предоставени за упражняване на майката при която да бъде и местоживеенето на детето, а на бащата да се опредЕ. режим на лични отношения с детето, конкретно посочен в молбата и да бъде осъден да му заплаща издръжка в размер на 450 лв. месечно, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска до изплащането й. Иска се също така бащата да бъда осъден да заплати на детето издръжка за минало време в размер на 5400 лв. за период от м.08.2023 г. до м.08.2024 г., ведно със законната лихва за присъдения общ размер, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

Твърди се от ищцата, че от ***** г. са съжителствали с ответника на семейни начала. От съвместното си съжителство на ***** г. се родило детето им И. И.ов Ч.. Ответника упражнявал психически и емоционален тормоз върху ищцата, поради което отношенията им се влошили. След раждането на детето ответника не проявявал интерес към него и не помагал на ищцата. В 1 тази връзка на ***** г. тя се прибрала с детето в дома на родитЕ.те си в с.Д..

Оттогава страните са разделени, а детето се отглежда от ищцата. Бащата се е дезинтересирал от детето, не го е виждал, не е плащал средства за издръжката му. Поради това ищцата иска на нея да бъде предоставено упражняването на родителските права относно детето, а на ответника да се опредЕ. режим на лични отношения с И. Тъй като ответника изобщо не е заплащал издръжка на детето, се претендира да бъде осъден да заплаща такава и за една година преди завеждане на иска. Ищцата не може сама да задоволи нуждите на детето, макар да е започнала работа на две места. Счита, че ответника има възможност да заплаща претендираната издръжка, тъй като работи и получава доходи.

Правното основание на предявените искове е по чл. 127, ал.2 и ал.3, чл.139, чл.142 и чл.143 и чл.149 от Семейния кодекс.

От страна на ответника е постъпил отговор, с който се изразява становище за допустимост на предявените искове. Не отрича, че с ищцата са живЕ. на семейни начала, от което съжителство е родено детето им И. Ч.. Твърди, че след раждането на детето посещавал всеки ден майката и бебето в болница. След изписването ги посрещнал и се прибрали заедно в къщи на следващия ден обаче той се разболял и бил приет в болница с Ковид 19. Лежал в болнично отделение 15 дни, а когато бил изписан и се прибрал в къщи, ищцата му заявила че го напуска, била събрала и багажа си. Не му обяснила причините за това си решение, а преди това нямали пререкания помежду си. Въпреки това веднага след напускането ищцата започнала да подава срещу него жалби в полицията и искания за налагане на мерки по ЗЗДН. Целта на действията й била да ограничи контактите на бащата с детето.

Заявява, че никога не се е дезинтересирал от детето, но опитите му за контакт били блокирани от ищцата. Не възразява упражняването на родителските права относно детето да се възложат на майката, но иска на него да се опредЕ. по разширен режим на лични контакти от предлагания от нея. Счита размера на претендираната издръжка за завишен от една страна предвид възрастта на детето, от друга страна поради наличие на свое заболяване, което ще се нуждае от продължително лечение. Оспорва като неоснователен иска за присъждане на издръжка за период преди завеждане на иска.

Правна квалификация на възраженията на ответника е по чл.142, ал.2 и 2 чл.143 от Семейния кодекс.

От събраните по делото доказателства се установи във фактическо отношение следното:

През 2017 г. страните по делото заживЕ. на семейни начала в дома на родитЕ.те на ответника в гр.Г. Д. На ****** г. от съжителството им се родило детето Ибрахим И.ов Ч..

На ****** г. ищцата напуснала ответника, като заедно с детето се върнала да живее дома на родитЕ.те си в с.Д.. Оттогава грижи за детето полага майката, а бащата не е заплащал издръжка нито по друг начин е помагал за отглеждането на детето. Това се дължало отчасти на отношението на ищцата и роднините й, които отказвали да позволят на бащата контакти с детето и отчасти на липсата на сериозно положени усилия от страна на бащата, включително да упражни правата си за лични контакти с детето, като поиска съдействие от съответните институции.

По делото са разпитани като свидетЕ. И. К. – майка на ищцата и А. Ч.а – майка на ответника.

Според свид. К. докато страните живЕ. заедно, И. подлагал дъщеря й на психически тормоз, като ограничавал контатктите й с родитЕ.те и сестра й.

Дъщеря й отивала при тях на гости само на Б. и бързала да си тръгне. Накрая Е. се върнала при родитЕ.те си, като казала, че не може да издържа повече.

След раждането на детето дъщеря й се върнала в дома на И., но тогава той влязъл в болница, където прекарал 4-5 дни, като свидетелката го откарала и върнала от там. Според свидетелката ищцата е взела заем от около ****** лв., за да помогне за издръжката на детето и на себе си. С парите също така закупила уреди и обзавеждане за етажа, на който живеят сега с детето. Ремонт на етажа не е правила. Според свидетелката детето И. е здраво, боледува като всяко дете на тази възраст, но няма особени здравословни проблеми.

Преценява, че детето се нуждае от издръжка в размер на около 500-600 лева месечно.

Свидетелката Ч.а заявява, че страните живЕ. заедно около 4 години в дома им в гр.Г. Д.. ЖивЕ. на самостоятелен етаж. Отношенията им били нормални. Докато страните живеЕ. заедно синът й не е ограничавал ищцата в контактите с близките й. Двамата ходЕ. на гости в с.Д., близките на Е. отивали у тях. И. водил бащата на ищцата на лекари. Двамата се раздЕ.ли 10-15 дни 3 след раждането на детето им и това било изненада за свидетелката. По това време сина й бил в болница с диагноза Ковид-19. В деня, в който се върнал от болница, ищцата го напуснала. Била събрала своите и на детето неща, майка й и леля й били там и когато И. се върнал, тя му казала, че го напуска, не казала къде отива. След раздялата И. разбрал от приятЕ., че Е. и детето живеят при родитЕ.те й в с.Д.. В това село живее и зълва му и той отивал у нея, след което се обаждал на телефонния номер на ищцата, за да се уговорят да види детето, но тя не отговаряла на позвъняванията. След това ищцата блокирала телефонният му номер. Свидетелката отишла два пъти на работното място на ищцата, като носела подаръци за И. за рожденият му ден, но Е. й казала да не отива да й досажда, в противен случай ще извика полиция. След това свидетелката не се е срещала с нея, а и нейният телефонен номер бил блокиран. Заявява, че сина й не е заплащал издръжка за детето, давал е пари само за подаръци. Не е търсил помощта на отдел „Закрила на детето“ за осъществяване контакти с детето си.

Между страните е прието за безспорно, че ищцата не е подавала срещу ответника молби за закрила по реда на Закона за защита от домашното насилие, а ответника не е подавал молби и искания до отдел „Закрила на детето“ за осъществяване контакти с детето си.

По делото е представено постановление на Териториално отделение – Г.

Д. към Районна прокуратура – Бл., от което се установява, че през 2022 г. ищцата е подала жалба, в която твърдяла, че след раздялата им, в дома на ответника останали много нейни вещи, които тя се страхува да отиде да вземе, поради което иска съдействие. След това заявила, че на *****г. на паркинга на магазин Л. ответника и предал нейни вещи, поради което иска единствено да й върне дипломата за завършено средно образование. Ответника от своя страна обяснил, че й предал две чанти, които тя забравила при тръгването си. Не ги е отварял и не знае какво имало в тях. По преписката са приложени материали по предишна жалба на К., която на ****** г. била заявила, че оттегля жалбата си, тъй като предния ден Ч. й върнал всички вещи, включително дипломи и документи за самоличност. Поради изложеното с представеното постановление се отказва образуване на наказателно производство, тъй като липсват данни за извършено престъпление.

Ищцата представя трудов договор, сключен през 2021 г. със „С. х.“ 4

ЕООД гр.Г. Д. и допълнително споразумение към него от ****** г., според което трудовото й възнаграждение за пълен работен ден от 8 часа е в размер на минималната работна заплата от 933 лв. Според представеното удостоверение за доход от това дружество, тя е получила доход в размер на ******* лв. за период от м.***** г. до м.****** г., включително. Представя и трудов договор сключен през 2023 г. с „В. – Т.М.“ ЕООД, гр.Г. Д. за работа на непълно работно време – 4 часа и възнаграждение в размер на 390 лв., както и удостоверение за получавано възнаграждение от същото дружество в размер на общо ****** лева нетно за периода от м.***** г. до м.****** г., вкл. Представя и удостоверение от НОИ, съгласно което от м.***** г. до м.****** г. е била в отпуск, първоначално за бременност и раждане на дете, а след това – за отглеждане на дете.

Представен е и договор за заем, сключен между Е. К. и „П.и.б.“ АД, с който на ищцата е отпуснат заем в размер на ***** лв. със срок за връщане до ***** г. при месечна вноска от *****лева.

На поставен въпрос по реда на чл.176 от ГПК ищцата отговаря, че част от заема в размер на ****** лева е използвала за ремонт на етажа, на който живеят с детето и за обзавеждане на детска стая. Останалите средства са за издръжка на нея и детето, като не може да разграничи колко са за нея и колко за детето.

От страна на ответника е представено удостоверение от „Х. т. **“ ЕООД, гр.Г. Д., съобразно което от м.**** г. до м.**** г. ответника е получавал минималната работна заплата. Съгласно регистрационна карта на Агенция по заетостта, от **** г. И. Ч. е регистриран като безработен. С разпореждане № ***** от ******г. на НОИ му е отпуснато обезщетение за безработица в размер на 18 лева дневно, считано от *****г. до ****** г.

Ответника прилага и медицински документи – амбулаторен лист от *****г. и протоколи за изследвания. В амбулаторния лист е посочено, че Ч. се оплаква от изтръпване на пръстите на лявата ръка от около 2 месеца.

Направени са изследвания на рентгенограф и ЕМГ, назначено му е медикаментозно лечение и електростимулация, и е насочен за оперативно лечение. В протокол за изследване, извършено на ***** г. от д-р Я. е посочено, че И. Ч. е с увреждане на шийните коренчета, налице са данни за забавена скорост на провеждане на сетивните влакна и за сетивна увреда.

5

По делото са представени два социални доклада – от Дирекция „С. п.“ гр.Г. Д. и от Дирекция „С. п.“ гр.Х..

В приложеният по делото социален доклад от Д „СП“ гр.Х.е посочено, че е изготвен след разговори с ищцата, според която докато живЕ. заедно ответника й забранявал да контактува с роднините си и да поддържа социални контакти. Отношенията им станали непоносими и на 09.03.2022 г. тя го напуснала, като заедно с детето заживяла в дома на родитЕ.те си, където живеят и досега. РодитЕ.те на г-жа К. й оказват помощ и финансова подкрепа при грижите за детето. Ответника се е дезинтересирал от детето, не е търсил контакт с него и не е заплащал издръжка. Ищцата живее в жилище, което е съсобственост на баща й и представлява къща на един етаж, състоящ се от хол, кухня и четири спални, санитарно-хигиенен възел и голям двор.

Обзаведено с всичко необходимо за домакинството. От есента на 2024 г. детето посещава първа група в Детска градина с.Д.. Майката полага всички необходими грижи за нето. Е. К. заявила, че работи в „С. х.“ ЕООД с минималното трудово възнаграждение за страната от 665 лв. Работи и на втори трудов договор към „Валентино Т.М.“ ЕООД на 4 часов работен ден и възнаграждение в размер на 390 лв. месечно.

Според социалния доклад от Д „СП“ гр.Г. Д., изготвен след събеседване с И. Ч., страните са живЕ. на семейни начала 4 години. От две години са разделени, като през това време не е имал контакти с детето, тъй като ищцата по всякакъв начин се стреми да го лиши от среща с детето и от информация за развитието му, като поискала ограничителни мерки по ЗЗДН и го блокирала в социалните мрежи. При опити на неговата майка да занесе подаръци за рождения ден на Ибрахим, ищцата не приела подаръците и заплашила, че ще извика полиция. Ч. живее в жилище, находящо се в гр.Г. Д., собственост на родитЕ.те му. Той ползва третия жилищен етаж, състоящ се от кухня, спалня, хол и детска стая. Домът разполага със санитарно-хигиенен възел, отоплява се с парно на дърва и пелети. Обзаведено е с всичко необходимо за едно домакинство. Ответникът е безработен с регистрация в Б. по т.. По негови данни му е отпуснато обезщетение в размер на 18 лева дневно. От проведения разговор с И. Ч. е видно, че той притежава умения и правилен подход за изграждане на чувство на значимост и гарантиране на сигурна и спокойна среда за детето си. Той заявява, че никога не се е дезинтересирал от детето и отговорността като родител. Желае да има равнопоставеност в грижите за И., 6 отглеждането и възпитанието му, иска да бъде част от живота на детето.