Решение № 2 от 02.01.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Търговище, 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200743 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба от Б. И. К. от ****, ЕГН ********** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5016568 на ОДМВР – Търговище. Считайки, че обжалваният ел.фиш е незаконосъобразно и неправилно издаден, жалбоподателят желае същият да бъде отменен. В с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. Представя писмено становище чрез пълномощник – гл. юрисконсулт при ОДМВР -Търговище, с искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на евентуално претендирани от жалбоподателя разноски по делото.

Съдът намира, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.

Съгласно приложимата редакция на чл.189, ал.5 от ЗДвП /преди изм. от ДВ бр.66/2023г./ електронният фиш се връчва на лицето по чл.188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при 1 осъществяване на функциите и правомощията им. В случая към преписката не е приложена разписка, която да удостоверява връчването на обжалвания ел. фиш на жалбоподателя по посочения ред и съответно – датата на връчването му. Такава не бе представена от ОДМВР - Търговище и допълнително по делото, въпреки предоставената възможност.

Според становището на ответната страна, жалбата е просрочена, тъй като според материалите, приложени по преписката /докладна записка рег.№ 463р- 37481/19.10.2021 г., изготвена от служител на Второ РУ - Варна, както и сведение от 13.10.2021 г., подписано от жалбоподателя/ жалбоподателят е узнал за издадения срещу него ел.фиш серия К № 5016568 още на 13.10.2021г. и от този момент би следвало да тече предвидения в чл.189, ал.8 от ЗДвП 14дневен срок за обжалването му. Съдът не споделя това становище. Намира, че доколкото отказът на жалбоподателя да получи ел.фиш на посочената дата не е удостоверен по реда на чл.180, ал.4 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН и чл.189, ал.14 от ЗДвП не може да се приеме, че е налице надлежно изпълнена процедура по връчване на 13.10.2021г. Очевидно именно с оглед последното е било предприето и последващо връчване на обжалвания ел.фиш, което според жалбоподателя е било извършено на дата 15.08.2023г., а според данните, отразени в АИС АНД – на дата 11.08.2023г. Предвид липсата на ангажирани от ОДМВР - Търговище доказателства, които да потвърждават последната, съдът приема, че депозираната на 28.08.2023г. жалба /видно от пощенското клеймо/, е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално допустима.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4 било установено, че на 13.07.2020 г, в 18:04 ч. в гр.Търговище, по ПП I-4, км.231+300, в посока към гр.Варна e управляван т.а. ”Рено Мастер“ с рег. № ***** със скорост 82 км/ч., при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта до 60 км/ч. Предвид това, от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 4550862 на В.Л.Б. от ***** - ***** на дружеството, чиято собственост бил автомобила - „САНО И ПИ СИ” ЕООД, ЕИК 103001756 (към момента на 2 регистрирането му - „СМК“ООД). Ел. фиш му бил връчен на 12.04.2021г., а на 16.04.2021 г. посоченото лице декларирало по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, че на 13.07.2020 г. в 18:04ч. автомобилът с рег. № ***** е бил във владение на жалбоподателя. С оглед така постъпилата декларация, ел.фиш, издаден на В.Л.Б. бил анулиран. На 14.07.2021 г. от ОДМВР – Търговище бил издаден нов ел.фиш - серия К, № 5016568 на жалбоподателя. В последния било посочено, че на 13.07.2020 г., в 18:04ч. товарният автомобил с рег. № ***** се е движил в посочения пътен участък с установена скорост от 79 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В26. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 19 км/ч. Предвид това, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 50 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал.

Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на административното нарушение, вменено на жалбоподателя.

Съдът констатира, че обжалваният ел.фиш е издаден при спазване на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. От материалите по делото е видно, че процесното нарушение е извършено на 13.07.2020 г., а ел.фиш е издаден на 14.07.2021г. т.е. издаден е в последния ден от едногодишния срок по чл.34 от ЗАНН. Спазен е и тримесечният срок по чл.34 от ЗАНН, доколкото 3 декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП, с която В.Л.Б. е посочил жалбоподателя като лицето, в чието владение се е намирал автомобила към датата на нарушението, датира от 16.04.2021г. От този момент е започнал да тече тримесечният срок по чл.34 от ЗАНН, който към датата на издаване на ел.фиш -14.07.2021г., не е изтекъл. Не е изтекла и абсолютната давност от четири години и шест месеца по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, която е също приложима в случая, съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд.

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от министъра на вътрешните работи (Наредбата), се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." Визираното приложение представлява образец на този протокол, в който следва пълно и прецизно да са попълнени всички нужни данни, като само при надлежното попълване на необходимата информация и подписването на протокола от визираните лица, може да се приеме, че е налице официален документ, удостоверяващ законосъобразното използване на АТСС. В конкретния случай при преглед на приложения към преписката протокол за използване на АТСС съдът установи непълноти при попълването му, които водят до липса на важна информация относно използването на АТСС. Видно е, че в него липсват имена и подпис на служител в графата, която съдържа следното удостоверяване: „АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. АТСС е преминало метрологична проверка: протокол № ... от дата ...и е годно за експлоатация до...“. Този порок в съдържанието на протокола е особено съществен в частта относно липсата на първите две удостоверявания, които са гаранция за правилността на отчетените резултати относно скоростта и за наличието на съответните пътни знаци, въвеждащи определени правила за поведение за водачите на МПС. По отношение на техническата годност на използваното 4

АТСС по делото са представени писмени доказателства, които удостоверяват същата по безспорен начин (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмо от БИМ за извършена първоначална проверка на системата и протокол от последваща проверка № 72- С – ИСИС/ 29.10.2019г. със срок на валидност една година). Останалите две удостоверявания обаче, които би следвало да съдържа протокола, липсват и по делото не са ангажирани доказателства, които да ги установяват. Не са налице доказателства, които да сочат, че АТСС е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, както и че наличните пътни знаци са били проверени както преди, така и след измерването. Това удостоверяване е следвало да се извърши от служителя, който е въвел устройството в работен режим, но в случая не е изпълнено.

Видно е, че в протокола липсват и имена и подпис на началника на структурното звено, който е следвало да провери протокола, както и дата на въпросната проверка.

При тези данни и констатирани пропуски не може да се направи извод за законосъобразно изпълнение на процедурата по установяване на административното нарушение, тежестта за доказване на което е за ответната по жалбата страна. Посоченото обстоятелство се явява достатъчно основание за отмяна на обжалвания ел.фиш поради незаконосъобразност и необоснованост. С оглед този извод и предвид изхода на спора, право на разноски има жалбоподателят, който не претендира такива, поради което и разноски не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5016568 на ОДМВР - Търговище, с който на Б. И. К. от ****, ********, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 50лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

5

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6