Решение № 38 от 11.03.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Петрич, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200397 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Р.Е“ ЕООД с ЕИК Б., със седалище и адрес на управление: гр. Петрич, ул. „Б.“ № *, представлявано от едноличния собственик на капитала и Управител- С.К.А, с ЕГН **********, против Наказателно Постановление (НП) № 244а-41 от 07.05..2025 г., издадено от Директора на ОД на МВР- гр. Благоевград, с което за шест нарушения по чл. 8, ал. 3 и 4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет), на основание чл.46, ал.1 във вр. с чл. 45, ал. 2 от същия закон са му е наложени административни наказания "Имуществена сакция" в размер на 12 000 /дванадесет хиляди/ лева (за всяко едно извършено нарушение по 2 000 лева).

В подадената жалба са изложени твърдения относно незаконосъобразността на издаденото НП свързани с процесуални нарушения от страна на АНО. На първо място се посочва, че атакуваното Наказателно постановление е издадено при нарушение, тъй като не е посочен номера на издадения АУАН върху който се основава Наказателно постановление, като в същото време, не е посочена и датата в която е издадено същото. Освен това, се счита че посочените нарушени разпоредби не съответстват на извършеното нарушение от страна на дружеството, тъй като същите имат като субект на нарушител родителя или попечителя на непълнолетно дете, поради което не следва жалбоподателя да носи отговорност за допуснатото от негова страна. Счита, че не е налице допустителство по смисъла на чл. 10 от ЗАНН, като посочва че такава отговорност следва да се търси само въз основа на разпоредбата на чл. 24, ал.2 ЗАНН.

1

В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, дружеството поддържа жалбата си по подробно изложените съображения. Сочи доказателства в подкрепа на позицията си.

Претендира за присъждане на съдебни разноски.

В проведените открити съдебни заседания, въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище по случая.

РП-Благоевград, ТО-Петрич, уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Дружеството- жалбоподател „Р.Е“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК **** със седалище и адрес на управление град Петрич, ул. "Б. " № *, се представлява от С.К.А с ЕГН **********, в качеството му на едноличен собственик и управител. Дружеството стопанисва кафе- аперитив "Х.", заведение с две звезди като собственик на обекта е Р.Д., гр. Петрич, пл. „В.“ № *, видно от представеното Удостоверение № 00396 за категория, издадено от община Петрич /л.22 от делото/.

На 28.12.2024 година, след 22, 00 часа и в хода на полицейска операция по линия на питейни заведения относно присъствие на непълнолетни и малолетни лица осъществена въз основа на издадена Заповед № 314р- 578/27.12.2024 г. на ВПД Началник на РУ- Петрич и утвърден план към същата с рег. № 314р-26257/27.12.2024 г., св. В. А. Т., П. В. Н., Р. О. Т. ( тримата полицейски инспектори и служители в РУ Петрич) и св. П. Н. К. (инспектор в ДПС при РУ - Петрич) посетили търговски обект "Х.". В заведението същите установили, че присъстват непълнолетни лица (ненавършили 18 години). Видно от представените по делото материали на място са били констатирани следните непълнолетни посетители на търговския обект, а именно:

С.Д.Д. с ЕГН **********, А.П.Ч. с ЕГН **********, Й.С.Д. с ЕГН **********, Д.Г.С. с ЕГН **********, К.Г.А с ЕГН ********** и Н.П.С. с ЕГН **********, след което са били отведени в РУ - Петрич, като е била изготвена докладна записка за предоставяне на спешна мярка "Полицейска закрила на дете". Впоследствие, непълнолетните деца били предадени на техните родители, както следва: С.Д.Д.- на вуйчо си С.К.А. /приемо-предавателен протокол от 29.12.2024 г., 00:40 ч./, А.П.Ч. - на баща си П.К.Ч. /приемо-предавателен протокол от 29.12.2024 г., 00:30ч./, Й.С.Д. - на баба си Н.Т.Х. /приемо-предавателен протокол от 29.12.2024 г. 00:40 ч./, Д.Г.С. - на майка си Б.Й.Т. /приемо-предавателен протокол от 28.12.2024 г., 23:55 ч./, К.Г.А - на баща Г.Б.А /приемо-предавателен протокол от 28.12.2024 г., 23:55 ч./ и Н.П.С. - на семеен близък Г.Б.А /приемо-предавателен протокол от 28.12.2024 г., 23:55 ч. със снети обяснения от майката на детето Д.Н.Г/.

2

За случилото били съставени на родителите на непълнолетните деца 6 бр. АУАН, както следва: 1. Серия АД бл. № 0520482/29.12.2024 г., рег. № 314а-10/03.01.2025 г., 2.Серия АД бл. № 0520481/29.12.2024 г, рег. № 314а-7/03.01.2025г., 3. Серия АД бл.

№0520480/28.12.2024 г., рег. № 314а- 11/03.01.2025 г., 4.Серия АД бл.

№0520478/28.12.2024 г., рег. № 314а-8/03.01.2025 г., 5.Серия АД бл.

№0520479/28.12.2024 г., рег. № 314а-9/03.01.2025 г. и 6. Серия АД бл.

№0520487/28.12.2024 г., рег. № 314а-12/03.01.2025 г., всички за извършено нарушение по чл. 8, ал.3 и ал.4 от ЗЗДт. Въз основа на така издадените АУАН, са издадени и Наказателни постановления, както следва: 1. НП № 244а-42/13.03.2025 г., 2. НП № 244а-43/13.03.2025 г., 3. НП № 244а-43/13.03.2025 г., 4. НП № 244а-45/13.03.2025 г., 5.НП № 244а-46/13.03.2025 г., и 6. НП № 244а-47/13.03.2025 г., с които на родители на непълнолетните е било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лв., за извършено нарушение по чл. 46, ал.1, във вр. с чл. 45, ал.3, във вр. с чл. 8, ал.3 от Закона за детето.

Издаденото Наказателно постановление с № 244а-43/07.05.2025 г., е обжалвано от така установения нарушител С.К.А., ЕГН **********, което с Решение № 122/02.10.2025 г., по анд № 334/2025 г. по описа на РС- Петрич, е било отменено поради недоказаност от страна на АНО, качеството на жалбоподателя, отнасяща се до ангажиране на неговата наказателна отговорност водеща до осъществяване на изложеното в Наказателното постановление.

За констатациите от проверката били съставени и 6 бр. АУАН на лицето В. Р.ова Т., ЕГН: **********, гр. Петрич, ул. „А.Б.“, № *, в качеството й на управител „Р.Е“ ООД за обект кафе- бар „Х.“, гр. Петрич, ул. „Б.“ № *. С мотивирани резолюции на ВПД Началника РУ в ОДМВР- Благоевград, както следва: № 314а 1/25, № 314а 2/25, № 3143/25, № 314- 4/25м № 314- 5/25 и № 314-6/25, всички постановени на дата 05.03.2025 г., били прекратени административнонаказателните производства по съставените АУАН против лицето В. Р.ова Т., а именно: 1. АУАН серия АД бл. № 0520486/30.12.2024 г., 2. АУАН серия АД бл. № 0520499/30.12.2024 г., 3. АУАН серия АД бл. № 0520500/30.12.2024 г., 4. АУАН серия АД бл. № 0520485/30.12.2024 г., 5 АУАН серия АД бл. № 0520484/30.12.2024 г. и 6. АУАН серия АД бл. № 0520483/30.12.2024 г., с които били констатирани нарушения по чл. 8, ал.3 и 4 от ЗЗДт, и е била ангажирана административно наказателната й отговорност, поради това че е допуснала непълнолетно лице без придружител в Кафе Аперитив „Х.“ за времето от 22.00 ч. до 06.00 ч. Основанието за приемане на конкретното действие от страна на АНО, е била разпоредбата на чл. 54, ал.1, т.2 от ЗАНН, тъй като се установило че горепосоченото лице не е собственик на фирма „Р.Е“ ЕООД гр. Петрич, ул. „Б.“ № *, и не е присъствала при установяване на нарушението.

Предвид тези обстоятелства, и в законоустановения за това срок, полицейския служител- св. В. А. Т., мл. инспектор при РУ- Петрич, актосъставител по първите 3 издадени АУАН, и в същото си качество е издал отново АУАН Серия АД № 0520488/ 22.02.2025 г., рег. № 314а-35/25.02.2025 г., в който този път за случая е била ангажирана административно наказателната отговорност на собственика и управителя на „Р.Е“ ЕООД, С.К.А, за това че в стопанисвания от него обект кафе - аперитив „Х.“ е допуснал на дата 28.12.2024 г. от 22:00 ч. до 06:00 ч., горепосочените непълнолетни деца, без да са придружавани от родители или осигурени от родителите пълнолетни дееспособни лица за техни придружители на обществено място след 22:00 ч.

Нарушението е било квалифицирано по разпоредбата на чл. 8, ал.3 и ал.4 ЗЗДт. Актът е бил лично връчен на нарушителя С. А., който е посочил като възражения, че същия не е присъствал по времето на проверката тъй като се намирал извън Р Б., и по конкретно в САЩ. Снети са били и обяснения от последния, в които е посочил същото обстоятелство.

Обсъждайки всичко гореизложено и въз основа на така установеното от полицейските служители, АНО приел за изяснена горепосочената фактическа обстановка и издал процесното атакувано Наказателно постановление № 244а-41 от 07.05.2025 г. В издаденото НП, АНО е приел че непрецизното посочване на разпоредбата на чл. 45, ал.2 в контекста на чл. 8, ал.3 и ал.4 от ЗЗДт, не представлява съществено процесуално нарушение. Във връзка с това, последния предприел действия относно издаването на атакуваното НП, като е изложил следната фактическа обстановка: На дата 28.12.2024 г., около 22:45 ч., в гр. Петрич, на ул. „Б.“ №, в кафе аперитив „Х.“, стопанисвано от „Р.Е“ ЕООД, от последното чрез законния представител С.К.А, са допуснати шест непълнолетни деца, както следва: С.Д.Д. - ЕГН **********, А.П.Ч. - ЕГН **********, Й.С.Д. - ЕГН **********, Д.Г.С. - ЕГН **********, К.Г.А - ЕГН ********** и Н.П.С. ЕГН **********, всички навършили 14 години, но ненавършили 18 годишна възраст в управлявания от търговеца обект в нарушение на чл. 8, ал.3 и ал.4 ЗЗДт, без същите да са придружавани от родител или осигурени от родители пълнолетни дееспособни лица за техни придружители на обществено място след 22:00 ч. АНО е посочил, че горната фактическа обстановка се доказва от възприетите данни на св. В. А. Т.- мл. инспектор при РУ- Петрич /актосъставител/ и присъстващите в проверката свидетелиполицейски служители П. В. Н. и П. Н. К., без да посочва в обстоятелствената част на НП въз основа на кой АУАН е установено извършеното нарушение. АНО е предприел, че всички необходими обстоятелства са изяснени в производството, и във връзка с това е издал на основание чл. 46, ал.1 във връзка с чл. 45, ал.2 вр. чл.8, ал.3 и ал. 4 от ЗЗДт, обжалвания акт, с който на жалбоподателя са наложени 6 отделни административни наказания „имуществена санкция“ за всяко едно допуснато непълнолетно дете в горецитирания търговски обект, в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, или общо в размер на 12 000 /дванадесет хиляди/ лева.

НП е връчено лично на собственика и на управителя на дружеството- жалбоподател, С.К.А в законоустановения за това срок /25.05.2025 г./, видно от поставения подпис на 4 последния върху разписката /л. 9 от делото/. На 04.06.2025 г., последния е депозирал жалба против атакуваното НП пред съда, инициирал настоящото производство.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите- актосъставителя В. А. Т.

/полицейски инспектор при РУ- Петрич/, П. В. Н. /мл. полицейски инспектор при РУПетрич/, Р. О. Т. /инспектор при РУ- Петрич/-, П. Н. К. /ИДПС в РУ- Петрич/ и В. Р.ов К. / управител на заведение „Х.“, стопанисвано от дружеството- жалбоподател/.

Разпитаните полицейски служители, а именно св. Т., Н., Т. и К., посочват изложената в съставените актове фактическа обстановка. Посочват, че по време на проверката А. не е бил в страната, а в САЩ. В заведението са били само Т. и К., като Т. се е представила като управител без да е управомощена за това, видно от представената й длъжностна характеристика. В техните показания също се излага, местоположението на заведението като се подчертава, че входа за долната част на същото, от която се стига до компютърната зала е един и е в близост до бара, и би следвало персоналът да спре /да не допусне/ тези посетители. Св. Т. излага още, че сервитьорката която е била в смяна не ги пускала да слязат надолу и стояла на стълбището. Всички подчертават, че барманът има пряка визуална връзка със стълбището в което се стига до компютърната зала. Св. К. посочва, че към момента на проверката е работил като салонен управител в обекта. Същия не е присъствал в проверката, а е разбрал за случилото се, след като са били установени непълнолетните лица в заведението. Посочва също, че служителя, който е на длъжност барман има ясна видимост към въпросните стълби, водещи към компютърната зала на заведението. Също така излага че в заведението има два входа откъм улацита, горен главен вход и още един, който е в долната част на заведението, като потвърждава че до подземния етаж се стига от стълби, намиращи се до бара.