Решение № 19 от 11.02.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Варна, 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева в присъствието на прокурора М. Н. Г. като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600413 по описа за 2024 година Производството пред въззивния съд е за проверка на присъда № 61/22.10.2024г., постановена по НОХД № 996/24 г. на Окръжен съд Варна, с която подс. Д. Г. В. бил признат за виновен в извършено престъпление по чл.

115 от НК, за което с приложение на чл. 54 от НК му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 12 години, при първоначален строг режим.

Съдът зачел периодът на взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

С присъдата бил уважен предявеният граждански иск от Н. Б. Т., в размер на 100 000лева като обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 14.01.2024 г. до окончателното й изплащане, като предявеният иск бил отхвърлен до пълния му размер от 150 000 лева като неоснователен и недоказан. Съдът възложил на подсъдимия разноските по делото ведно със заплащането на дължимата държавна такса по уважения граждански иск и направените от гражданския ищец и частен обвинител.

Делото във въззивния съд е образувано по жалба на защитник на подсъдимия - адв. С. С.. Счита се, че постановената присъда е неправилна, необоснована и наложеното с нея наказание е явно несправедливо и прекалено тежко. Иска се да бъде изменена с намаляване на наказанието.

След провеждане на въззивно съдебно следствие, в хода на съдебните прения пред настоящата инстанция, представителят на въззивна прокуратура счита, че няма спор по съществото на делото относно авторството и вината на 1 подсъдимия, не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на първоинстанционния съдебен акт и връщане на делото на първостепенния съд или на прокурора. Намира, че материалният закон е приложен правилно, тъй като: деянието не е съставомерно по чл. 124 от НК; пострадалият И. не е предприел действия, които по своя характер да съставляват нападение по смисъла на чл. 12 ал. 1 от НК и да се е изисквала активна защита; деянието не е извършено от подсъдимия в състояние на силно раздразнение предизвикано от пострадалия. Относно възраженията на защитата по жалбата, представителят на въззивната прокуратура обръща внимание, че първоинстанционният съд е отчел добрите характеристични данни на подсъдимия. Отхвърля тезата, че количеството алкохол в кръвта на дееца, както и на пострадалия, може да бъде отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство, доколкото това обстоятелство е в основата на изцяло битовия мотив за извършване на убийството. Представителят на въззивната прокуратура обсъжда заключението на вещото лице по СПЕ, според което са установени данни за психични и поведенчески симптоми дължащи се на употребата на алкохол и зависимост към алкохол, но и с оглед новите писмени доказателства, подсъдимият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Счита, че наложеното с присъдата на първоинстанционния съд наказание е справедливо отмерено, като са отчетени всички значими обстоятелства. Моли въззивния съд да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди като правилна, законосъобразна и справедлива първоинстанционната присъда.

Повереникът на частния обвинител пред въззивния съд се присъединява към становището на прокурора. Намира, че правната квалификация на деянието е по чл. 115 от НК. Счита, че приятелските отношения между подсъдимия и пострадалия са били взаимни, а употребата на алкохол не може да бъде смекчаващо обстоятелство. Обръща внимание на метода на осъществяване на престъплението, като изтъква че убийството е извършено с два удара с нож, като при първия бликването като фонтан на кръв не е шокирало подсъдимия, и е последвал втори, който също попада в жизнено важна област. Счита, че въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение и първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна, както и да бъдат присъдени разноските и за тази инстанция. Частният обвинител поддържа становището на адвоката си.

Твърди, че пострадалият е бил единственият й близък, споделял как подсъдимият му показвал трикове с ножове през лятото на 2023г. и тя му казала, че нормален човек не прави така и ще го убие. Според нея, убийството било планирано още оттогава.

Защитникът на подсъдимия моли въззивната жалба да бъде уважена.

Обсъжда приятелските взаимоотношения между пострадалия и подсъдимия и определя случилото се като пиянска свада, която е започнала от действия на пострадалия. Счита, че е доказано в хода на първоинстанционното дело, че подзащитният му по никакъв начин не е желаел да убие умишлено пострадалия И.. Подчертава, че от представените доказателства по делото и изслушването на вещото лице пред въззивния съд, е станало ясно, че 2 подсъдимият страда от психоза, има данни за психически и поведенчески симптом, които се дължат на употребата на алкохол и неговото заболяване.

Оспорва тезата на частния обвинител за предварително планиране на извършване на убийството от подсъдимия, като се аргументира чрез доказаното по делото обстоятелство, че ножът, с който е извършено престъплението, е бил закупен в същия ден поради липса на кухненски нож в апартамента. По изложените съображения моли въззивния съд да измени първоинстанционната присъда като намали наказанието на подзащитния му.

Подсъдимият в личната си защита изказва искрено съжаление и разкаяние за постъпката си, твърди, че не може да си прости извършеното. В последната си дума моли въззивния съд да намали присъдата му, защото е възрастен и пие доста лекарства. Споделя, че е бил в психиатрия в Унгария и е имал изписани лекарства, които е пиел в продължение на една година.

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на чл. 371 т.1 НПК като са били приобщени събраните в ДП свидетелски показания на свидетелката Т.Г. и заключенията вещите лица Д., Д., М., Н., К. и Б., в съдебното следствие са били изслушани свид. И.П. и Н. Т., депозирани са били обяснения от подсъдимия и приобщени дадените от него в ДП, прочетени били писмените и предявени веществените доказателства. След изслушване на пренията и последната дума на подсъдимия, първоинстанционният съд постановил обжалваната присъда.

След като установи необходимост от непосредствено изслушване на заключението по СП експертиза, изготвена в ДП, въззивната инстанция възобнови съдебното следствие, в хода на което вещото лице потвърди представеното заключение и интерпретира допълнителните писмени доказателства за заболявания на подсъдимия, представени от защитата.

При отчитане на събраните по делото доказателства, аргументите по въззивната жалба и становища на страните, състава на настоящата инстанция счете за установено следното:

От фактическа страна.

Подсъдимият Д. Г. В. и пострадалият К.Б. И. били в приятелски отношения. През 2023 г. пострадалият обитавал имот на ул."Невен" в гр.

Варна и приютил за около 20 дни подс. В., тъй като последният останал без жилище. След това продължили да се виждат и употребяват алкохол заедно.

Подсъдимият системно употребявал алкохол, и във връзка с това, по обвинение за престъпление по чл. 343 б ал. 1 от НК по НОХД № 1078/2019г. на ВРС бил осъден на лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което било отложено с изпитателен срок от три години по чл. 66 ал. 1 от НК, и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година, което при зачитане на времето на лишаване по административен ред, изтърпял на 22.08.2019г. По това осъждане подсъдимият бил реабилитиран на 10.05.2022г.

Подс. В. работел като шофьор на товарен автомобил при свид. Ивелин П. и бил натоварен с курсове извън страната. Поради проблеми с алкохола му били налагани административни санкции и в Германия. След като възстановил 3 правоспособността си, подсъдимият потърсил разбиране и помолил свид. П. да продължи да работи за него. През есента на 2023 г., свид. П. отново взел на работа подсъдимия и му възложил няколкократни задгранични пътувания с товарния автомобил, а към края на 2023 г. му дал и ключ от свой апартамент на ***, вх.А, ет.2, ап.10 в гр.Варна, за да живее там.

В периода 07-10.01.2024г. подсъдимият бил на лечение в Първа клиника по нервни болести на УМБАЛ „Св. Марина“ с диагноза атипична лицева болка. Установени били придружаващи заболявания – левостранна сърдечна недостатъчност, исхемична болест на сърцето, ангина пекторис при усилие, нестенозираща коронарна атеросклероза; хипертонична болест, умерена степен, сърдечна форма; захарен диабет тип 2, диабетна полиневропатия; гастро-езофагиална рефлуксна болест, ерозивен гастрит, чернодробна стеатоза; тревожно депресивно разстройство; състояние след холецистоктемия (отстраняване на жлъчка). В хода на лечението съС.ието му се подобрило и той напуснал преждевременно болницата. За продължаване на терапията в домашни условия му били предписани определени медикаменти, хранителни добавки и рехабилитация.

На 14.01.2024 г., сутринта около 06.30 ч. подс. В. (53г.) и К. И. (56г.) се срещнали в района на ул. „Роза“ до вендинг автомат за кафе. К. И. помолил подс. В. да му разреши да ползва банята в апартамента, в който живее и В. се съгласил. Около 8 ч., с такси двамата се придвижили до Колхозния пазар, купили храна и водка. Върнали се в апартамента на ул. „Братя Миладинови", където К. И. легнал да спи, тъй като водата в бойлера била студена. Към 10ч. подс. В. посетил магазин за хранителни стоки „Стармаркет", находящ се в блока, в който живеел, и купил хранителни продукти, алкохол и кухненски нож. След това се върнал в апартамента, пържил риба и отново излязъл.

Отишъл да вземе един от куфарите си, които бил оставил на съхранение при негов приятел, след което минал по улица „Роза" и видял познатата им свид.

Т.Г.. Казал й, че К. И. е в апартамента му и я поканил на гости. Тя се съгласила, взели такси и отишли до жилището, където тримата употребили значително количество алкохол.

Докато се черпили, между подсъдимия и К. И. възникнал спор. И. поискал парична сума от подсъдимия. Подс. В. твърдял, че няма повече от 20 лева, а И. му казал, че се прави и че има от брат си. Докато се карали, И. се изправил до масата, замахнал, като в ръката си държал запалка. Подс. В. станал рязко от стола, на който седял, взел ножа от масата, застанал пред И. и му нанесъл удар с ножа в дясната шийна половина, с което прерязал 2/3 от сънната му артерия, рязко бликнала кръв, пострадалият се олюлял, обърнал се с гръб към подсъдимия. В този момент подсъдимият нанесъл втори удар с ножа в задната странична част на гръдния кош и причинил на пострадалия прободно - порезна рана на задно-страничната дясна повърхност на гръдния кош с дължина 4.5см. и раневи канал с дължина 7 см. между 9-то и 10-то десни ребра с проникване в гръдната кухина и десен бял дроб. Пострадалият И. паднал на пода лявостранично. Смъртта му настъпила бързо, в порядъка на минути.

След като видяла локвата кръв около И., свид. Г.а казала на подсъдимия 4 да се обади на „Бърза помощ". В 19:49 ч. на 14.01.2024 подсъдимият се обадил на НС 112 и съобщил, че при самозащита е убил човек, съобщил имената си и адреса, на който се намират.

Същата вечер, в периода 21:45-23:25 ч. бил извършен оглед на местопроизшествие. Били иззети различни ВД между които и кухненският нож, който бил намерен на масата в стаята, в която бил трупът на К. И.. Ножът бил с обща дължина 31, 5см, дължина на острието 19см и широчина в найшироката част 3 см, с дръжка в светло и тъмносиньо.

Подсъдимият и свид. Татяна В. били освидетелствани, като по тях не били установени травматични увреждания, били са взети обтривки за биологично изследване, били установени зацапвания в червено-кафяв цвят по дрехите на подсъдимия и свидетелката. Двамата били изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство, като уредите и при двамата отчели положителни резултати. Резултатът на подсъдимия бил 1,95 промила.