Протокол № 11696 от 16.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11696 гр. София, 12.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА при участието на секретаря

Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело № 20221110163358 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т С ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. К , с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ М. Б. А. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Т. – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ Т. Й. К. – редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА определение от 27.2.2023 г., което съдържа проектодоклад на делото и представлява неразделна част от протокола.

ДОКЛАДВА представено на 18.4.2023г. от третото лице-помагач становище.

ДОКЛАДВА Писмо от 27.3.2023г. от СО Дирекция Общински приходи, към което са приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА Молба от ищеца от 14.3.2023г. юрк. К Поддържам исковата молба. Не възразявам по изготвения проект за доклад. адв. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Не възразявам по изготвения проект за доклад. Правя искане за експертиза от инжинер по 1 отоплителните тела и системи. В момента представям молба с описани осем писмени доказателства. Това са доказателства по отношение на собствеността на имота. Извършено е разпределение на собстъвеността след приватизация в дял и реална част на ответницата е съсобственост на една част от този имот, в който няма отоплителни тела и отопление. Видно от скицата представена този имот е ограничен с индекс „ВЕ“ и съответно ответницата А. не ползва услугите на ищеца. Поради това ще помоля за експертиза на място. Всички други доказателства са по отношение на собствеността. Не оспорвам, че доверителката ми е собственик. Трябва да се уточни за кой имот става въпрос. юрк. К : Да се приемат.

На основание чл. 146 и чл. 157 ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.

ПРИЕМА писмените доказателства приложени към докладваните молби от третото лице-помагач и писмото от СО.

ПРИЕМА писмените доказателства представени от днес от ответника като доказателствената им стойност ще преценява при решаване на спора.

ПРИЕМА за безспорно и ненуждавещо се от доказване обстоятелството, че ответницата е собственик на описания в исковата молба недвижим имот с адрес: гр.София бул. Витоша №28 – магазин. адв. Г.: Твърдим, че доверителката ми е собственик на част от този имот.

Били са три отделни магазина. Всички са на един адрес. След национализация са им бутнали стените и е станал общ магазин, след приватитзацията стените са изградени отново. Има други собственици на магазините. Моля да уточните площта на имота. Тъй като доверителката ми е собтвеник на магазин с площ от 37кв./м. юрк. К Нека се направи уточнение.

СЪДЪТ КАТО взе предвид изявлението на процесуалния представител на отвенитка

ОПРЕДЕЛИ

ДОПЪЛВА определението по чл. 146 ал. 1 т. 3 ГПК като приема за безспорно, че ответницата е собственик на магазин, находящ се на горепосочения адрес с площ от 37кв.м.

ДОКЛАДВА представена на 27.04.2023 г. СТЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Т. Й. К. , на 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ К.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.

2

Представила съм писмено заключение, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ ДАВА възможно sт на вещото лице да отговори на въпроса поставен в отгора на исковата мобла, в случай че е възможно:

Съществува ли физичекса възможност топлинна енергия да бъде доставена до обекта?

ВЕЩОTO ЛИЦЕ К.: Описано е тяло без уред за дялово разпределение и мощ 414,34вата. Описала съм в точка 2, че в периода 2019г.-2020г. е имало посещение в имота и се оказва, че е имало уред, който е бил повреден и не работи и последната година е начислена енергия на това тяло. Единственото тяло е това. По документи работих. Не съм правила оглед. Всеки имот е част от отпляема сграда и има сградна инсталация върху отопляемия обект. За 37,2 кв. съотвества обем от 118 кб.м и върху тях се изчислява сградна инсталация.

Изчислила съм за 118 кб.м. за всеки от процесните години е изичислена сградна инсталация и съвпада.

Втори въпрос: Какви са обективни обстоятелства относно достав qне на топла вода и отопление?

ВЕЩОTO ЛИЦЕ К.: Топла вода за последната година е за два броя потребители заради неустановен достъп. За други две години няма топла вода.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.

Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.

Като взе предвид, че вещото лице отговори на въпросите в отговора на исковата молба приема, че не е необходимо да се допуска отделна СТЕ, която да отговори на същите въпроси. Така мотивиран

ОПРЕДЕЛИ

Не допуска СТЕ.

ДОПУСКА ССЕ със задача посочена в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е С

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.

Вещото лице да работи след внасяне на определения депозит.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 8.6.2023 г. от 11:15 часа, за когато страните са уведомени.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________