Определение № 21391 от 15.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21391 гр. С., 15.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20241110148382 по описа за 2024 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

Т. С. И. е предявил срещу С. П. М. иск с правно основание чл. 108 ЗС, с който се иска да бъде признат за собственик въз основа на дарение на ап..............., находящ се в град С., ж.к. „......................, с площ от 47,70 кв.м., състоящ се от стая, хол, кухня, антре и банятоалетна, при граници: изток-зелена площ, запад-улица, .............., юг-държавен ап..........., отгоре-тавани, отдолу-ап............., сем. В., заедно с избено помещение с площ от 4,73 кв.м. при граници: изток-коридор, запад-зелена площ, север-държавно мазе, юг - шахта, заедно с таванско помещение с площ от 7,76 кв.м., при граници: изток- коридор, запад-зелена площ, север-държавен таван и юг-сушилня, заедно с 338 % идеални части от общите части на сградата и право на строеж върху мястото, както и за осъждането на ответника да предаде владението върху имота.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил положителен установителен насрещен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК, с който се иска да бъде признат за собственик на ап..............., находящ се в гр. С., ул. „...................., с идентификатор .................., въз основа на непрекъснато давностно владение.

Ищецът Т. С. И. твърди, че е собственик на процесния имот въз основа на дарение, но ответникът ползвал имота без основание като отказвал да заплаща консумативи за имота.

Твърди, че многократно го е канил да предаде владението, но той отказвал да го стори. С оглед на това моли за уважаването на иска.

Ищецът по насрещния иск С. П. М. твърди, че е собственик на процесния имот въз основа на давностно владение. Посочва, че живеел в имота от 1989-1990 г., когато бил на девет години. След смъртта на майка си през 1990 г. продължил да живее в апартамента с баба си и дядо си- Т. В. З. и Т. С. З.. Твърди, че след като през зимата (октомври-ноември) на 2008 година, заживял на семейни начала с Н. Д. А. М., с която имал 15 годишна дъщеря (родена 2009 г.), той станал глава на семейството и у него се породило намерението да свои апартамента. Твърди, че извършил множество ремонти дейности по апартамента- променил локацията на кухнята, извършил ремонт на банята, изградил наново електроинсталация, подменил настилката и мебелите на апартамента, монтирал климатиците, сменил интериорните и входните врати, както и многократно извършил боядисване на апартамента.

Посочва, че ищецът не е влизал в апартамента повече от 17 години, като е загубил интерес от упражняването на правото си на собственост. С оглед гореизложеното моли за уважаването на насрещния иск и отхвърлянето на главния иск.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск от страна на ищеца по главния иск, с който го оспорва. Посочва, че ответникът ползва имота без правно основание.

1

Твърди, че многократно е пускал жалби до Общината и Прокуратурата за възстановяване на владението. Оспорва ответникът да е владял за себе си имота и да го е манифестирал спрямо него. Твърди, че между страните многократно е имало спорове относно предаването на владението на имота.

По доказателствената тежест

По предявения главен иск с правна квалификация чл. 108 ЗС ищецът следва да докаже, че собственик на процесния имот на твърдяното придобивно основание, а именно въз основа на дарение, както и че ответникът владее процесния имот изцяло. Ответникът следва да докаже, че владее имота на годно правно основание.

По предявения насрещен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК ответникът следва да докаже, че е владял имота повече от 10 години, като това владение е било явно, спокойно, непрекъснато. Ответникът по насрещния иск следва да докаже наведените възражения, че владението е било прекъснато.

По доказателствата

Представените с исковата молба и насрещната искова молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора.

С исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства в случай че ответникът оспорва факта, че владее имота и откаже да го предаде. Предвид подадения отговор на исковата молба и предявения насрещен иск, на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи поддържа ли това искане и ако да, какви обстоятелства ще доказва поисканият с исковата молба свидетел.

С насрещната искова молба ищецът по насрещния иск е поискал допускането на пет свидетели при режим на довеждане. Искането е допустимо и относимо, като при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК на ответника следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.

В отговора на насрещната искова молба ответникът е поискал допускането на един свидетел при режим на довеждане за установяване на наведените възражения за това, че е канил ответника да му предаде имота и за наличието на спорове между тях по този въпрос, което искане следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.07.2025 г. от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

П Р И Е М А приложените към исковата молба и отговора на исковата молба/насрещната искова молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на наведените с отговора на насрещната искова молба възражения.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника и при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на твърдяното владение.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да посочи поддържа ли искането си за събиране на гласни доказателства, направено с исковата молба (което е различно от искането, направено с отговора на насрещната искова молба, вече уважено по-горе от съда) и ако да, какви обстоятелства ще доказва поисканият с исковата молба свидетел (явяващ се втори свидетел, предвид вече допуснатия до разпит по-горе).

2

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3