Присъда № 218 от 12.11.2025, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към ПРИСЪДА по НОХД 2563/2025 г. по описа на РСПловдив Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу А. А.

И. за това, че: на 24.10.2013г. в землището на с.Сухозем, обл.Пловдив, в съучастие като извършител с А. Т. Т., ЕГН **********, А. А. И., ЕГН ********** и А.

Г. М., ЕГН **********, е принудил другиго – Г. Н. Г., ЕГН ********** да извърши нещо, противно на волята му, а именно да приведе в движение автомобила си марка „М.“, модел „П.“ с рег. № *****, като е употребил за това сила и заплашване – престъпление по чл.143, ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК; на 24.10.2013г. в землището на с.Сухозем, обл.Пловдив, в съучастие като извършител с Т. А.ов Т., ЕГН **********, А. Т. Т., ЕГН **********, А.

А. И., ЕГН ********** и А. Г. М., ЕГН ********** е принудил другиго – А. Ц. Ц., ЕГН **********, да извърши нещо, противно на волята му, а именно да стартира двигателя на ползвания от него трактор модел *** с рег. № **** и да напусне обработваната нива в местността „Инилика“ в землището на с. Сухозем, обл. Пловдивска, като е употребил за това сила и заплашване – престъпление по чл.143 ал.1 вр с чл.20 ал.2 вр с ал.1 от НК; на 24.10.2013г. в землището на с.Сухозем, обл.Пловдив, в съучастие като извършител с Т. А.ов Т., ЕГН **********, А. Т. Т., ЕГН **********, А.

А. И., ЕГН ********** и А. Г. М., ЕГН ********** е принудил другиго – И. Т. Г., ЕГН **********, да извърши нещо, противно на волята му, а именно да стартира двигателя на ползвания от него трактор модел *** с рег. № ***** и да напусне обработваната нива в местността „Инилика“ в землището на с. Сухозем, обл. Пловдивска, като е употребил за това сила и заплашване – престъпление по чл.143 ал.1 вр с чл.20 ал.2 вр с ал.1 от НК; на 24.10.2013 г. в землището на с. Сухозем, обл. Пловдив, е придобил по какъвто и да е начин и държал боеприпаси за огнестрелни оръжия – 99 броя ловни патрони калибър 12х70, 72 броя бойни патрони калибър 22WMR, 1 бр. боен патрон за ловни цели, калибър 9.3х62 мм, общо 172 броя патрони, без да има за това надлежно разрешение – престъпление по чл.339 ал.1 от НК.

Със същия обвинителен акт е повдигнато обвинение и срещу А. Г. М. за това, че: на 24.10.2013 г. в землището на с.Сухозем, обл.Пловдив, в съучастие като извършител с А. Т. Т., ЕГН **********, А. А.ов И., ЕГН ********** и А. А. И., ЕГН **** е принудил другиго – Г. Н. Г., ЕГН ********** да извърши нещо, противно на волята му, а именно да приведе в движение автомобила си марка „М.“, модел „П.“ с рег. № ** ****, като е употребил за това сила и заплашване – престъпление по чл.143 ал.1 вр с чл.20 1 ал.2 вр с ал.1 от НК; на 24.10.2013 г. в землището на с.Сухозем, обл.Пловдив, в съучастие като извършител с Т. А.ов Т., ЕГН **********, А. Т. Т., ЕГН **********, А.

А.ов И., ЕГН ********** и А. А. И., ЕГН **********, е принудил други го – А. Ц. Ц., ЕГН **********, да извърши нещо, противно на волята му, а именно да стартира двигателя на ползвания от него трактор модел *** с рег. № ** **** и да напусне обработваната нива в местността „Инилика“ в землището на с. Сухозем, обл. Пловдивска, като е употребил за това сила и заплашване - престъпление по чл.143 ал.1 вр с чл.20 ал.2 вр с ал.1 от НК; на 24.10.2013 г. в землището на с.Сухозем, обл.Пловдив, в съучастие като извършител с Т. А.ов Т., ЕГН **********, А. Т. Т., ЕГН **********, А.

А.ов И., ЕГН ********** и А. А. И., ЕГН ********** е принудил другиго - И. Т. Г., ЕГН **********, да извърши нещо, противно на волята му, а именно да стартира двигателя на ползвания от него трактор модел *** с рег. № ** **** и да напусне обработваната нива в местността „Инилика“ в землището на с. Сухозем, обл. Пловдивска, като е употребил за това сила и заплашване - престъпление по чл.143 ал.1 вр с чл.20 ал.2 вр с ал.1 от НК.

Със същия обвинителен акт е повдигнато обвинение и срещу А. Т. Т. за това, че: на 24.10.2013 г. в землището на с.Сухозем, обл.Пловдив, в съучастие като извършител с А. Г. М., ЕГН **********, А. А.ов И., ЕГН ********** и А. А. И., ЕГН **********, е принудил другиго – Г. Н. Г., ЕГН **** да извърши нещо, противно на волята му, а именно да приведе в движение автомобила си марка „М.“, модел „П.“ с рег. № ** ****, като е употребил за това сила и заплашване – престъпление по чл.143 ал.1 вр с чл.20 ал.2 вр с ал.1 от НК; на 24.10.2013 г. в землището на с.Сухозем, обл.Пловдив, в съучастие като извършител с Т. А.ов Т., ЕГН **********, А. Г. М., ЕГН **********, А.

А.ов И. ЕГН ********** и А. А. И., ЕГН ********** е принудил другиго – А. Ц. Ц., ЕГН **********, да извърши нещо, противно на волята му, а именно да стартира двигателя на ползвания от него трактор модел *** с рег. № ** **** и да напусне обработваната нива в местността „Инилика“ в землището на с. Сухозем, обл. Пловдивска, като е употребил за това сила и заплашване - престъпление по чл.143 ал.1 вр с чл.20 ал.2 вр с ал.1 от НК; на 24.10.2013 г. в землището на с.Сухозем, обл.Пловдив, в съучастие като извършител с Т. А.ов Т., ЕГН **********, А. Г. М., ЕГН **********, А.

А.ов И. ЕГН ********** и А. А. И., ЕГН ********** е принудил другиго – И. Т. Г., ЕГН **********, да извърши нещо, противно на волята му, а именно да стартира двигателя на ползвания от него трактор модел *** с рег. № ** **** и да напусне обработваната нива в местността „Инилика“ в землището на с. Сухозем, обл. Пловдивска, като е употребил за това сила и заплашване - престъпление по чл.143 ал.1 вр с чл.20 ал.2 2 вр с ал.1 от НК.

Със същия обвинителен акт е повдигнато обвинение и срещу А. А.ОВ И. за това, че: на 24.10.2013 г. в землището на с.Сухозем, обл.Пловдив, в съучастие като извършител с А. Г. М., ЕГН **********, А. А.ов И., ЕГН ********** и А. Т. Т., ЕГН ********** е принудил другиго – Г. Н. Г., ЕГН **********, да извърши нещо, противно на волята му, а именно да приведе в движение автомобила си марка „М.“, модел „П.“ с рег. № *****, като е употребил за това сила и заплашване – престъпление по чл.143 ал.1 вр с чл.20 ал.2 вр с ал.1 от НК; на 24.10.2013 г. в землището на с.Сухозем, обл.Пловдив, в съучастие като извършител с Т. А.ов Т., ЕГН **********, А. Г. М., ЕГН **********, А.

А.ов И., ЕГН ********** и А. Т. Т., ЕГН **********, е принудил другиго – А. Ц. Ц., ЕГН ********** да извърши нещо, противно на волята му, а именно да стартира двигателя на ползвания от него трактор модел *** с рег. № ** **** и да напусне обработваната нива в местността „Инилика“ в землището на с. Сухозем, обл. Пловдивска, като е употребил за това сила и заплашване - престъпление по чл.143 ал.1 вр с чл.20 ал.2 вр с ал.1 от НК; на 24.10.2013 г. в землището на с.Сухозем, обл.Пловдив, в съучастие като извършител с Т. А.ов Т., ЕГН **********, А. Г. М., ЕГН **********, А.

А.ов И., ЕГН ********** и А. Т. Т., ЕГН ********** е принудил другиго – И. Т. Г., ЕГН **********, да извърши нещо, противно на волята му, противно на волята му, а именно да стартира двигателя на ползвания от него трактор модел *** с рег. № ** **** и да напусне обработваната нива в местността „Инилика“ в землището на с. Сухозем, обл. Пловдивска, като е употребил за това сила и заплашване престъпление по чл.143 ал.1 вр с чл.20 ал.2 вр с ал.1 от НК.

Делото се гледа по същество за втори път от Районен съд-Пловдив след отменително решение на ОС-Пловдив по ВНОХД 688/2024г. По първоначално внесения обвинителен акт, разгледан по същество от РС-Пловдив по НОХД №686/2019г. са били повдигнати следните допълнителни обвинения:

-срещу А. И. за престъпление по чл. 194 НК;

-срещу А. А.ов за престъпление по чл. 143 НК.

Съгласно решението на ОС-Пловдив по ВНОХД 688/2024г.

(задължително за настоящия състав) постановената по тези обвинения оправдателна присъда по НОХД № 686/2019г. по описа на РС-Пловдив е влязла в сила, поради което тези обвинения не са предмет на процесния обвинителен акт и не са поставени за разглеждане от настоящия състав.

Предвид:

- постановените спрямо четиримата подсъдими А. И., А. И., А. М. и А.

Т. по НОХД №686/2019г. по описа на РС-Пловдив осъдителни присъди по обвиненията по чл. 143 НК с пострадали лица И. Г. и А. Ц.;

-наличния съответен протест срещу оправдаването на четиримата 3 подсъдими А. И., А. И., А. М. и А. Т. по НОХД №686/2019г. по описа на РСПловдив за обвинението по чл. 143 НК с пострадало лице Г. Г.;

- наличния съответен протест срещу оправдаването на подсъдимия А. И. по НОХД №686/2019г. по описа на РС-Пловдив за обвинението по чл. 339 НК, то не са налице части от актуално повдигнатото обвинение, в които съдът да е ограничен от правилото за забрана за reformatio in pejus, освен досежно наложените наказания, за увеличаване на които не е имало съответен протест.

След отменителното решение на ОС-Пловдив по ВНОХД 688/2024г. делото е многократно връщано на досъдебна фаза, което е наложило приповтаряне на действията по конституиране на страни в разпоредително заседание. Така Решение № 143/19 юли 2016 год. по дело № 443/2016 год. на ВКС

В разпоредително заседание по настоящото дело (2563/2025г. по описа на РС-Пловдив) двамата живи пострадали: И. Г. и А. Ц. са конституирани като частни обвинители.

Наследниците на починалия пострадал Г. Г. са подали молба за конституиране като частен обвинител, като молбата им е оставена без уважение. Така Решение № 480 от 23.02.2016 г. по н. д. № 1484 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение, Определение № 94 от 28.II.1991 г. по н. д. № 668/91 г., I н. о., Решение № 559 от 5.XI.1979 г. по н. д.

№ 555/79 г., I н. о.,Решение № 865 от 19.XI.1991 г. по н. д. № 783/91 г., I н. о.

Произнасянето на съда не е обжалвано по предвидения в закона ред- чл.

249, ал.3 НПК.

Пред настоящия състав не са предявявани и приемани за съвместно разглеждане граждански искове.

Производството по делото пред настоящия състав е протекло по общия ред с разпит на свидетели и вещи лица и приобщаване на писмени доказателства.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото обвинение спрямо всеки един от подсъдимите. Моли да бъдат признати за виновни по всеки пункт от обвинението, като при индивидуализиране на наказанията се съобрази правилото за забрана за reformatio in pejus, доколкото срещу размера на наказанията, наложени при предходното гледане на делото, не е бил подаден съответен протест. Поддържа аргументите излагани от представителите на РП-Пловдив и ОП-Пловдив при предходното разглеждане на делото. По-конкретно относно престъплението по чл. 339 НК акцент се поставя върху факта, че именно подс. А. И. е управлявал МПС по времето, когато са открити боеприпасите и същият е ловец.

Повереникът на частните обвинители счита, че всички повдигнати обвинения са доказани по безспорен начин. Акцентира върху обстоятелството, че всеки един от разпитаните пострадали е свидетел не само 4 за посегателството върху него самия, но и за посегателството върху другия пострадал. Счита, че доказателство за правдивостта на изложеното от пострадалите е пълното му съответствие с приетите по делото СМЕ. По отношение на вид и размер на наказанието, предоставя на съда.

И четиримата защитници поддържат изцяло пледоариите си, изложени при предходното разглеждане на делото пред районен съд и пред ОС-Пловдив. Молят да се съобразят не само доводите, изложени пред настоящия състав, но и пред другите състави, на чието внимание е било поставено делото. По-конкретно доводите на всеки един от защитниците, изложени в хода на цялото наказателно производство са както следва:

Според адв. К. от доказателствата по делото не се установява с несъмнеността, изисквана от чл. 303 НПК, участието на подзащитния му А. Т. в нито едно от деянията, за които му е повдигнато обвинение и моли за пълното му оправдаване. Акцентира върху прочетените показания на св. Ц. досежно подс. А. Т.: ,,Нямам спомен дали той ми нанесе удари, лицето, което ми е нанасяло удари не е тук в момента, нямам спомен.“, които кореспондирали с показанията на св. А.ов, че никой не бил нанасял удари по пострадалия Ц.. Относно пострадалия Г. се позовава на показанията на св. Т.

Т., който е заявил по отношение на А. Т., че ,,не е нанасял удари, качи се с мен на трактора, но не е нанасял удари“, като намира, че те, заедно с обясненията на подсъдимите, опровергавали както смислово, така и аритметически конкретните твърдения на пострадалия Г. за нанесени удари с чук по него от подс. А. Т.. В допълнение счита, че спрямо св. Г. изобщо не е налице състав на принуда, предвид заявеното от него: ,,не знам какво трябва да извърша, което е противно на моята воля“. Пледира, че разпознаванията на подс. А.