Решение № 296 от 01.07.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. Варна, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДиА. К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от ДиА. К. Стоянова Търговско дело № 20233100900532 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от „Слава - 93“ ЕООД, ЕИК:

175183449, със седалище и адрес на управление гр. Самоков, ул. „Търговска“ № 29, представлявано от управителя С.П.Г. срещу „Импера Трейдинг“ ООД, ЕИК: 114575713, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ***, представлявано от управителя К.Р.Ш. иск с правно основание чл. 284 от ЗЗД да бъде осъден ответника за сумата от 120 000.00 лв., представляваща неплатена част от възнаграждение за консултантски услуги, цялото в размер на 240 000.00 лв с ДДС по договор за консултантски услуги от 20.09. 2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 20. 09. 2023 г. до окончателното й заплащане и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 10 021.00 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 120 000.00 лв. за периода от 11. 01. 2023 г. до 19. 09. 2023 г.

В исковата молба се твърди, че е сключен договор за представяне на консултантски услуги от 20. 09. 2018 г. с поръчител ответника и изпълнител „Слава - 93“ ЕООД за придобиването на имот, находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, к.к. „Златни пясъци“ с идентификатор *** срещу уговорено възнаграждение от 240 000.00 лв. с ДДС.

Ищецът е следвало да извърши по договор откриване на подходящ хотелски обект на Черноморието или престижен зимен курорт, проучване на имота, събиране на документи за собствеността на имота, анализ и 1 консултации във връзка с устройствения статут и възможностите за развитие, включително и промяна на предназначението.

В изпълнение на договора е прегледал различни оферти, извършен е избор на обект и договорът е сключен за одобрения имот, находящ се в гр.

Варна, к.к. „Златни пясъци“.

Обектът се продавал през синдик, тъй като негов собственик е било „Мосстрой - Варна“ АД / в несъстоятелност/, с ЕИК: 103850624. Ищецът проверил всички обстоятелства около продажбата на обекта, в това число за явни и скрити тежести, ипотеки, договори за наем, възбрани или каквито и да е други права на трети лица върху имота, явни и скрити кредитори.

Извършено е и проучване на устройствения статут на зоната и възможностите на промяната на предназначението на имота, възможност за разширение и дострояване. Ищецът е извършил и проучване на други кандидати, проявяващи интерес към имота, провел е преговори с тях, относно техните инвестиционни намерения, проучил е възможността за съвместна инвестиция с тях и финансовите им възможности.

Пак в изпълнение на договора ищецът подготвил офертата и параметрите на финансовото предложение от името на възложителя пред синдика на база на проведените проучвания и анализи, така че имотът да се придобие от възложителя с влагане на минимални допълнителни финансови средства над обявената базова цена от Синдика и предложенията на другите участници в процедурата.

На база положените усилия от ищеца имотът е придобит от възложителя чрез договор покупко – продажба на недвижимия имот на 25. 10.

2018 г.

Поради изпълнение на договора за поръчка ответникът заплатил половината сума от възнаграждението в размер на 120 000.00 лв.

Било образувано съдебно производство по т. дело № 127/ 2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна от страна на Консорциум „Реми Груп“ АД / н/ по предявен иск с правно основание чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ за прогласяване по отношение на кредиторите на несъстоятелността нищожността на договор за покупко – продажба от 24. 10. 2018 г. на обособена част от масата на несъстоятелността на предприятието на „Мосстрой - Варна“ АД, състояща се от поземлен имот с идент. № ***, заедно с изградената в него жилищна сграда, обективиран в нот. Акт № 171/ 24. 10. 2018 г.

В тази връзка възложителят поискал отлагане на окончателното плащане на остА.лата част от възнаграждението до приключване на производството по делото.

Същото приключило с влязло в сила решение, с което е отхвърлен предявения иск.

Във връзка с плащане на окончателното възнаграждение била издадена проформа фактура № 1/10. 01. 2023 г.

2

Ответникът не заплатил дължимото възнаграждение, поради което изпаднал в забава и дължи обезщетение в размер на законната лихва, считано от деня следващ издаване на проформа фактурата.

По изложените съображения е формулиран петитум да бъде осъден ответника да заплати процесната сума.

По делото е постъпил отговор от ответната страна „Импера Трейдинг“ ООД в срока по чл.367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и размер.

Ответното дружество признава наличието на сключен Договор за предоставяне на консултантски услуги от 20. 09. 2018г.

Твърди, че уговореното възнаграждение е в размер на 120 000.00 лв. с ДДС, като ответникът е изпълнил задължението си за заплащане на същото на дружеството – ищец изцяло по Б. път на основание Фактура № 0000000305/ 11. 12. 2018г.

Твърдението на ищеца, че цялото уговорено възнаграждение по договора за консултантски услуги е в размер на 240000лв. с ДДС ответникът счита за невярно. В тази връзка се оспорва съдържанието на договора ( в негова конкретно определена част – страница трета, досежно клаузата за възнаграждението). Счита се, че страниците, където е уговорено възнаграждение от 120000 лева с ДДС са подменени, форматирани са различно и с избледняло съдържание. Излага се, че подписи има положени само на последната страница на договора, но не и на другите три страници.

Оспорва се автентичността (авторството) на подписите (и на двата подписа), които са поставени и положени на последната страница от така представения договор за предоставяне на консултантски услуги. Твърди, че подписите не са на законния представител (този, който е посочен в заглавната/ титулната част) на „Импера Трейдинг“ ООД, както и на законния представител на ищцовото дружество.

Проформа фактура № 1 не е представена за осчетоводяване в счетоводството на дружеството – ответник. Върху нея като документ липсвал подпис на представител на дружеството – ответник и по нея не е извършвано плащане.

По отношение на искът за заплащане за обезщетение за забава се възразява, че ответното дружество не е в забава, тъй като не е било канено да изпълнява по издадената проформа фактура.

Ответникът прави възражение за погасяване по давност на исковете за възнаграждение и обезщетение за забава.

По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените искове.

По делото е постъпила допълнителна молба в дадения двуседмичен срок по чл. 372 от ГПК от ищеца, в която оспорва твърдението, че представения договор е неистински или подправен със заменени страници на 3 неговото съдържание. Страниците са хронологични и последователни, изписани са на един и същи шрифт.

По отношение оспорването на подписите се аргументира, че договорът е подписан от А. А., в качеството му на пълномощник на ответника.

Ответното дружество е заплатило фактура №305/11.12.2018г., като не е оспорило представителната власт на лицето подписало договора. Със самият факт, че във фактурата е посочено частично плащане по договора за консултански услуги и по същата е направено плащане се потвърждава съгласието на ответника с посоченото във фактурата като задължение по процесния договор.

Ищецът счита за неоснователно възражението на ответника за погасяване на предявените искове по давност. Исковата молба е подадена на 19.09.2023г. чрез куриер, т. е. един ден преди да изтече 5 годишния давностен срок.

По делото не е постъпил допълнителен отговор.

В открито съдебно заседание, ищецът не изпраща представител. С писмена молба, чрез процесуалния си представител, поддържа предявените искове, моли за тяхното уважаване и присъждането на разноски. Депозира и писмена защита, в която подробно изразява становището си по съществото на спора.

Представител на ответната страна също не се явява в открито съдебно заседание. С писмена молба същото поддържа становището си за неоснователност на исковите претенции, моли за тяхното отхвърляне и за присъждането на деловодни разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема следното за установено от фактическа и правна страна:

Съгласно чл. 280 ЗЗД с договор за поръчка дадено лице - довереник се задължава да извърши за сметка на друго - доверител възложените му от последния действия, като според чл. 286 ЗЗД възнаграждение се дължи само ако е уговорено такова.

В настоящия случай не е спорно, че на 20.09.2018 г. между ответника, в качеството му на доверител, и ищеца, в качеството му на довереник, е бил сключен договор за предоставяне на консултантски услуги във връзка с желанието на ответника да придобие поземлен имот, с идентификатор ***, находящ се в *** , с площ от 9001 кв. м., заедно с правото на строеж върху същия за изграждане на секция (блок) H от жилищна сграда, за която е било издадено разрешение за строеж № 163/10.11.2008 г., както и с незавършеното строителство на секции (блок) AB, CD и EFG от същата жилищна сграда, ведно с правото на строеж за довършване на тези секции.

Съгласно чл. 1 от съглашението, довереникът е следвало да окаже 4 съдействие на доверителя във връзка с придобиването на имота чрез анализ и консултиране във връзка с устройствения му статут и възможностите за неговото развитие, включително и чрез промяна на предназначението му и изменението на неговия вид и строителни параметри.

Възнаграждението, дължимо за предоставянето на услугите, е било уговорено в размер на 200 000 лв. без ДДС, като данъкът, ако такъв е бил дължим, следвало да бъде начислен върху и заплатен заедно с него - чл. 7, ал.

1 от договора. Плащането на цялата сума е следвало да бъде извършено до пет работни дни след сбъдването на следните кумулативни условия: 1. сключването на договор за покупко-продажба на процесния имот не по-късно от 06.11.2018 г.; и 2. представяне на доказателства за вписването му в АВ – гр. Варна и удостоверение за тежести, издадено от АВ, от което да бъдело видно, че доверителят е единствен собственик на имота и по отношение на същия нямало вписани ипотеки, искови молби, договори за наем, възбрани, с изключение на такива, които са били известни на доверителя към момента на подписване на предварителния договор за придобиване на имота, както и каквито и да било други права на трети лица.

В чл. 7, ал. 4 от договора, страните са предвидили и че услугите, предоставени от довереника е следвало да бъдат считани за приети от доверителя в момента на плащане на договореното възнаграждение.

Доколкото валидността на облигационното правоотношение обуславя и изпълнението на поетите по него задължения, включително и за заплащането на възнаграждението, то тук е мястото да бъдат разгледани и възраженията на ответника относно валидността и автентичността на процесния договор.

Съдът не споделя становището на „Импера Трейдинг“ ООД, че всяка страница от договора представлява самостоятелен документ, изискващ полагането на подпис от всяка една от договарящите страни, за да възникнат правните последици на уговорките, предвидени на тази страница. По съществото си договорът представлява единно цяло, включващо множество уговорки, по които страните са постигнали съгласие. Физическото им възпроизвеждане, което поради големия си обем може да бъде сторено върху множество листи, не променя единната същност на договора. Така, доколкото с подписването му, страните заявяват волята си да бъдат обвързани от всички негови клаузи, то подписите следва да бъдат положени в самия край на документа. Възможността за подписване на всяка страница е само опция, неизползването на която не може да води до извод, че страните са обвързани само от част от договореното.

В тази връзка неоснователно се явява и възражението на ответника, че подпис, поставен на последната страница може да обвърже конкретното лице с всички уговорки по договора само ако то е положило подписа си пред нотариус, който, от своя страна, с поставянето на свои печат и подпис на междинните, несъдържащи текст, страници свърже всички листи в едно цяло.