Протокол № 20 от 19.01.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Перник, 18.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора К. В. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600442 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:25 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Б. К. Б.: нередовно призован се явява лично и с адв.

Т..

Частният обвинител и граждански ищец К. Б., редовно призована, не се явява, вместо нея се явява адв. В..

За Окръжна прокуратура - Перник се явява прокурор Т..

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Прокурорът: Да се даде ход не делото.

Адв. В. : Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Адв. В.: Не съм получила препис от определението, но не правя възражение.

Прочела съм го.

Сне самоличността на подсъдимия както следва:

Б. К. Б. – роден на *** г. в гр.П., с постоянен адрес: гр.П., кв.“Х. д.“, №***, българин, български гражданин, с висше образование, полицейски инспектор в 05 РУ 1

СДВР /отстранен от длъжност към момента/, разведен, неосъждан, с ЕГН:********** Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

Адв. В.: Нямам доказателствени искания.

Адв. Т.:Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, с оглед липсата на доказателствени искания, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурорът: Считам, че първоинстанционната присъда е постановена при сравнително правилна преценка на доказателствените искания. ПРС е признал подсъдимия за виновен, като му е наложил наказание „лишаване от свобода“ с изпитателен срок, като е уважил частично гражданския иск. Считам, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, а първоинстанционната присъда следва да бъде увеличена с налагане на наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, като се приложи и разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК. Поддържам така направения протест.

Адв. В.: Заявявам, че поддържам изцяло жалбата на частния обвинител и граждански ищец по подробно изброените факти в гражданската и наказателната част, и по отношение на присъждане на адвокатското възнаграждение, което е под минимума, и то в предишния вид. Оплакванията са в същият вид както посочи прокурора от Районна прокуратура. Заявила съм, че наложеното наказание е в занижен размер, като настояваме да бъде изменена присъдата в размер на 1 година „лишаване от свобода“. В гражданската част, присъденият размер от 3000 лв., считаме, че поради стеклите се икономически обстоятелства е крайно занижен, имайки предвид претъпените деяния и към настоящия момент продължават да се търпят болки и страдания и този размер не е достатъчен. Би могло да бъде присъден пълният размер по справедливост. За разноските, в третата част в жалбата съм описала общите разноски, те са под минимума. Съдът е присъдил в занижен размер същите и следва да бъдат присъдени. Що се отнася до разноските пред въззивната инстанция, те са в този размер – минимум на наредбата. Моля да не уважавате жалбата на подсъдимия, по съображения описани в отговора на въззивната жалба. На следващо място поддържам становището си по отношение на протеста на прокуратурата. Представям списък за разноски.

К.:Поддържам казаното от моя повереник.

Адв. Т.: Поддържам жалбата срещу присъдата на ПРС и моля да я отмените. По отношение на изпълнителното деяние, ясен е текста на чл.144 от НК, затова че на санкция подлежи всяко лице, което се закани на другиго с престъпление против неговата личност или имот или против личността или имота на неговите ближни и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, а ал. 3 казва, деецът се е заканил с убийство. Това е инкриминирания състав – закана с убийство.

Практиката на ВКС казва, че тази закана следва нееднозначно да вещае смърт на пострадалия. Без значение са последиците за него, нито е от значение страха, който е изпитвал или не. В конкретния случай са отправени изрази, вербални, съпроводени с действия, като първоинстанционния е тълкувал тези думи. Какво е това “Ще те приключа!“, закана за убийство ли е? Може да е счетоводно, финансово, кариерно приключване. В този аспект е предположението, че подзащитният ми се е заканил с убийство, което не може да се обоснове. Няма да повтарям обосновката, но моля да имате предвид пледоарията ми пред ПРС, няма да коментирам и основанията в 2 жалбите на частния обвинител и граждански ищец, както и в протеста, които моля да не бъдат уважавани. В заключение искам да кажа, че сигурно е укорима псувнята, но тя не вещае смърт, както и това не е деяние по чл.144, ал.3 от НК.

Адв. В.: Налице е изпълнителното деяние, и считам и аз и прокуратурата, че деянието е осъществено и правилна е квалификацията.

Адв. Т.: Поддържам казаното по-горе.

Подсъдимият в лична защита: Поддържам казаното от моя защитник. Не съм заплашвал К. Б. със смърт и тя много добре го знае.

Последна дума на подсъдимият: Минаха 2 години, надявам се на справедливост.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което завърши в 11.50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3