Решение № 104 от 01.11.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. С., 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20231870200206 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалбата на К. Т. Б., ЕГН ********** срещу НП № 28/19.04.2023 г. издадено от Ян. М. Р. – ВПД Началник РУ С.. В жалбата се сочи, че НП е необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че е неясно използвана и неразбираема абревиатурата на нормативния акт, посочен като нарушен, както и било посочено нарушение квалифицирано по чл. 18 от същия закон с неразбираема абревиатура.

Твърди се по същество, че не е осъществено нарушението, евентуално се сочи, че наложената глоба е немотивирано завишена.

Излагат се съображения, че такова нарушение не е осъществено, доколкото жалбоподателя има разрешение освен за съхранение и за носене на оръжие и боеприпаси, поради което факта, че са се намирали извън касата, не съставлява виновно нарушение, тъй като жалбоподателя имал право да ги носи и извън касата, по силата на издаденото му разрешение за носене. Сочи се, че наказващия орган не е взел предвид ниската степен на обществена опасност и формата на вината, а именно непредпазливост.

В съдебно заседание жалбоподателя чрез процесуалния си представител излага съображения в подкрепа на доводите посочени в жалбата, за това, че 1

НП е неправилно и незаконосъобразно, че е неясно използвана неразбираема абревиатура, че е определена глоба в размер над минималния, без това да бъде обосновано, че от доказателствата не се установява осъществено нарушение.

С..районен съд, като взе предвид доводите на страните преценени въз основа на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и като провери служебно атакуваното НП, намира за установено следното от фактическа страна:

Доказа се несъмнено, че свидетеля Ч., в качеството си на служител на РУ С., на длъжност „разузнавач“ група криминална полиция, участвал в извършване на проверка, в дома на жалбоподателя в село Д. о.. При извършване на проверката било установено, че жалбоподателя съхранява законно притежавани от него ловни патрони 12 калибър, 150 бр. извън метална каса. При разпита си свидетеля заяви, че конкретните си констатации изложил в предявения му АУАН, за който той заяви, че поддържа и лично е съставил и подписал. След извършване на проверката, свидетеля Ч. е отразил констатациите си в съставения акт № 28/05.04.2023 г., съставен срещу жалбоподателя по делото, с който е вменено, че на 23.03.2023 г. около 10.00 часа при извършване на полицейска проверка, в дома на жалбоподателя в село Д. о., се установява, че същия съхранява законно притежавани от него ловни патрони 12 калибър - 150 бр., извън метална каса, с което е нарушил чл.

98, ал. 1 от ЗОБВВПИ. В момента на проверката, от 23.03.2023 г. откритите на място 1 бр. кашон, съдържащ 150 бр. ловни патрони 12 калибър, били предадени с протокол за доброволно предаване. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП № 28/19.04.2023 г., с него Янко Рогачев – ВПД Началник РУ С. е преценил, че на 23.03.2023 г. около 10.00 часа К. Б., в дома си в село Долни окол, съхранява законно притежавани от него 150 бр. ловни патрони, калибър 12, извън метална каса. С действията си виновно е нарушил чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.

Горната фактическа обстановка се установи от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните 2 правни изводи:

Подадената жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:

В хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административнонаказателното производство е започнало, протекло е и е приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Не е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване правото му на защита.

С достатъчна степен на яснота е описано възприетото от административнонаказващия орган административно нарушение, същото е правилно възпроизведено, без добавяне на нови елементи от фактическа страна в обстоятелствената част на издаденото НП.

Категорично, ясно и четимо е посочено, че възприетото нарушение съставлява такова по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ, което е съкращение на Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, като не остава никакво място за съмнение в квалификацията на деянието.

Деянието е осъществено от обективна страна, като доказателства за това се съдържат в приетите по делото документи и в показанията на разпитания по делото свидетел.

Деянието е осъществено от субективна страна, при форма на вината непредпазливост, като жалбоподателя е бил длъжен и е могъл да предвиди обществено опасните последици.

Ето защо, се доказа, че именно жалбоподателя на посочената дата е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение, като в дома си в село Долни окол, на 23.03.2023 г. е съхранявал законно притежавани 150 бр. ловни патрони, 12 калибър, извън метална каса.

Деянието не може да се приравни на носене на боеприпаси, за каквото 3 носене жалбоподателя притежава необходимото разрешение. Става дума за 150 бр. боеприпаси, които не се носят обичайно от никого, както и носенето на боеприпаси е винаги свързано с носене на оръжието. Такова количество може единствено да бъде съхранявано, като съхраняването следва да се подчинява на разписания в закона ред. Доколкото се установява, че въпросния брой 150 патрона, 12 калибър, са се намирали извън метална каса за съхранение, то несъмнено е осъществено нарушението, което е вменено с атакуваното НП, а именно „съхраняване извън метална каса“. Правилно е подведено под съответната правна норма. Що се отнася до размера на наложеното административно наказание, а именно „глоба“ в размер на 1000 лв., съдът намира, че същото е определено в размер надвишаващ минималния посочен в закона, без за това да се съдържат нарочни мотиви.

Административните наказания следва да се налагат при съблюдаване правилото на чл. 27 от ЗАНН, като размера на административното наказание се определя от тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Във всички случаи констатираните обстоятелства, които административнонаказващия орган взема предвид при определяне на наказанието, следва изчерпателно да бъдат посочени, като съдържание на атакуваното НП. В настоящия случай е наложена глоба в размер на 1000 лв. и над законовопредвидения минимум, без в самото НП да са изложени съображенията на наказващия орган, мотивирали го да определи наказание над минимално установения размер. Ето защо съдът следва да упражни правомощието по чл. 63, ал. 2, т. 4 вр. ал. 7, т. 2 от ЗАНН и да намали размера на наложеното административно наказание от 1000 лв. в минимално предвидения съгласно чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ размер от 500 лв.

Доколкото обжалвания акт не се отменя и на основание чл. 63д от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя разноски не следва да се присъждат, тъй като съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, такива следва да бъдат присъдени в случай, че съда отмени обжалвания административен акт.

Доколкото ЗАНН препраща към АПК, съдът следва да се съобрази с разпоредбата на АПК и да приеме, че в конкретния случай, разноски в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат.

Мотивиран от изложеното

4

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 вр. ал. 7, т. 2 от ЗАНН, НП № 28/19.04.2023 г. издадено от Ян. М. Р. – ВПД Началник РУ С., като намалява размера на наложената глоба от 1000 на 500 лв. и ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд С. - Област.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5