Определение № 26945 от 26.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26945 гр. София, 26.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261110111844 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по предявен от Г. А. Г. против „Дз“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата в размер на 250 евро, представляваща непогасена част от застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил „шв“, модел „сп“, с рег. № С***, причинени вследствие на пътнотранспортно произшествие от 28.01.2026 г., ведно със законната лихва за забава от подаване на исковата молба на 29.04.2026 г. до окончателното погасяване на вземането. Направено е искане сторените по делото съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 28.01.2026 г. в гр. София, на ул. „ен“ е настъпило пътнотранспортно произшествие между собствения на ищеца лек автомобил „шв“, модел „сп“, с рег. № С*** и лек автомобил „фр“ с рег. № ***, като след инцидента водачите на моторните превозни средства съставили двустранен протокол за ПТП. Ищецът поддържа, че вина за настъпване на произшествието носи водача на лек автомобил „фр“, като гражданската отговорност на виновния водач към момента на настъпване на произшествието била застрахована при ответното дружество. В исковата молба са изложени твърдения, че в резултат на процесния пътен инцидент били нанесени щети върху предната лява врата, задната лява врата, задния ляв калник и левия праг на собственото на ищеца моторно превозно средство. Страната поддържа, че ответникът е уведомен за настъпилото застрахователно събитие, като по образуваната щета било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 272,11 евро, което не отговаря на действителната стойност на причинените щети. В исковата молба са изложени твърдения, че действителният размер на вредите възлиза на по-висока стойност от изплатеното обезщетение, поради което ответникът е останал задължен за неизплатената част от застрахователното обезщетение.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане на основание чл.

1

190, ал. 1 ГПК ответникът да бъде задължен да представи преписката по образуваната при него щета № ***, включително всички документи, снимки, платежни документи и кореспонденция по същата. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебноавтотехническа експертиза по поставените в исковата молба задачи, като в случай, че ответникът не оспорва механизма на произшествието експертизата да не бъде допускана по задачи № 1 и № 4. Направено е искане за допускане разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване механизма на процесното пътнотранспортно произшествие, вината за настъпването му и причинените вреди, в случай че ответникът оспори механизма на произшествието и вината на водача на лек автомобил „фр“.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Дз“ АД чрез процесуалния си представител юрисконсулт иг оспорва исковата претенция по основание и размер. В депозирания отговор са изложени твърдения, че с изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 272,11 евро ищцовата претенция е напълно удовлетворена, като определеното обезщетение съответства на стойността на вредите по моторното превозно средство. Процесуалният представител на страната поддържа, че при определяне размера на обезщетението следва да бъдат съобразени средните пазарни цени към датата на застрахователното събитие, както и възможността за влагане на алтернативни или употребявани части с оглед срока на експлоатация на увредения автомобил, а именно повече от 15 години. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена като в тежест на ищеца бъдат възложени направените от ответника съдебни разноски. При условията на евентуалност е заявено възражение за прекомерност на претендираните от ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.

С отговора не са оспорени наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и водача на лек автомобил „фр“ с рег. № ***, който водач носи вина за настъпване на процесното произшествие, както и че в полза на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 272,11 евро.

Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. С отговора е направено искане за поставяне на допълнителни задачи към поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза.

Направено е искане ищецът да бъде задължен да представи фактура за извършен ремонт на процесния автомобил, в случай че такъв е бил извършен до настоящия момент.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 432, ал.

1 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване фактите, включени във фактическия състав на цитираната норма, а именно: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправно и виновно поведение на водача на застрахован при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, в причинна връзка с което ищецът да е претърпял имуществени вреди, както и действителния 2 размер на същите. За да бъде уважен предявеният иск следва да се установи кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД – деликт, извършен от лице, чиято гражданска отговорност към момента на настъпване на застрахователното събитие е била застрахована при ответника, настъпили вследствие на този деликт имуществени вреди за ищеца, причинна връзка между противоправното поведение и вредите, както и че претърпените вреди надхвърлят размера на изплатеното от ответника застрахователно обезщетение в размер на 272,11 евро.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на обстоятелствата разпределени в доказателствена тежест на ищеца, както и да докаже възражението си, че имуществените вреди възникнали в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие са в размер на определеното и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 272,11 евро.

При съобразяване на поддържаните от страните доводи и оспорвания, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че на 28.01.2026 г. в гр. София, на ул. „ен“ е настъпило пътнотранспортно произшествие между собствения на ищеца лек автомобил „шв“, модел „сп“, с рег. № С*** и лек автомобил „фр“ с рег. № ***, като вина за настъпване на произшествието носи водача на лек автомобил „фр“, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че в резултат на пътнотранспортното произшествие са възникнали вреди върху собствения на ищеца лек автомобил, както и че ответникът е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 272,11 евро.

По доказателствените искания, съдът намира следното:

Представените ведно с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответникът да представи препис на намиращата се у него преписка по щета № ***, доколкото същата е относима към предмета на спора и съдържащите се в нея документи могат да имат значение за правилното му изясняване. Следва да бъде уважено искането на ответника ищецът да представи фактура за извършен ремонт на процесния автомобил, в случай че такъв е бил извършен.

Следва да бъде допуснато изслушване на автотехническа експертиза, вещото лице, по която даде отговор на задачите формулирани в исковата молба ( без задачи № 1 и № 4 ) и отговора.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба по делото с препис за ищеца да представи заверен препис от преписката по щета № ***, включително всички документи, снимки, платежни документи и кореспонденция по същата.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба по делото да представи фактура за извършен ремонт на процесния лек автомобил, в случай че такъв е бил извършен.

Д О П У С К А изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба ( без задачи № 1 и № 4 ) и отговора при депозит в размер на 350 евро, от които сумата в размер на 200 евро, вносима от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението и сумата в размер на 150 евро, вносима от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза йд Й., който да бъде уведомен за поставените задачи и за датата на насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен депозит.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да докладва отново делото на съдията-докладчик.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.

ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молби от страните ведно с приложени документи, препис от същите да се изпратят на вещото лице Й..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.09.2026 г. от 14:20 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5