Протоколно определение № 376 от 12.09.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 376 гр. Пловдив, 12.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора Д. Анг. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20245000600429 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

Жалбоподателката - обвиняемата В. Д. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. К. П. К. от АК С. З., редовно упълномощен.

За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д. А..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемата В. Д. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. К.: Поддържам частната жалба. Нямаме искания за отводи. Няма да сочим нови доказателства.

Обвиняемата В. Д.: Нямам възражения този състав на съда да гледа делото.

1

Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания. Не правя отводи. Няма да соча нови доказателства.

С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Освен, че се присъединявам изцяло към изложеното от защитника, входирал жалбата – адв. Ч., искам да се спра основно на обстоятелство във връзка с тази заповед. Семейството на обвиняемата се състои от съпруга й и малолетно дете, момиченце на 8 години.

Тази заповед е в сила и към момента и ограничава съпруга да се доближава до малолетното дете, а от друга страна - настоящият понеделник започва учебната година и детето е във 2 клас. Тя е издадена преди месец и половина, обвиняемата е срещала подкрепата на съседите си, които са извършвали необходимите покупки за дома, както и съседи - майки с други деца, връстници на нейното, са й съдействали детето да играе пред блока, но от 16ти детето тръгва на училище. Алтернативата бащата да го води и взема и посещава родителски срещи, която е насрочена за другата седмица, отпада и това задължение идва към другия родител, т.е. обвиняемата. Ангажирани в тази насока на нейните съседи, които до момента й съдействаха детето да упражнява детството си, ще го нарека, става малко неосъществима, тъй като и те имат деца и водят и техните на училище и ще им дойде малко вповече още едно дете да водят и вземат от училище. Почитаеми, апелативни съдии, всичко се върти около датата 16 септември, новата учебна година и малолетното дете.

В противен случай това искане нямаше да е на вашето бюро.

Бланкетните заявления от Окръжна прокуратура Стара Загора, че все още съществува опасност да се укрие и извърши престъпление си остават все още бланкетни и не са подкрепени с някакви нови обстоятелства, които да ги потвърждават. Още повече, че обвиняемата веднъж във връзка с дентални проблеми е искала разрешение от ръководно - решаващия орган за напускане на жилището и е изпълнила това разрешение във връзка с предназначението му без отклонения. Заявявам, че тя е изпълнителен човек, тъй като има не 2 малка практика като учител – над 10-годишна, и при, пак се връщам на детето, при евентуално оставяне на тази мярка ще бъде принудена още от утре да входираме молби за напускане на жилището, водене на детето, впоследствие молби за родителска среща.

На последно място искам да отбележа и, че по делото от 3 месеца не са извършвани процесуално - следствени действия с обвиняемата, разпитани са всички свидетели, единствено се очаква изготвянето на оценъчна експертиза във връзка с имуществените вреди на пострадалите лица. Заявено е желанието за приключване на делото по глава 29 НПК, осигурена е не малка сума за обезвъзмездяване на пострадалите лица, като адв. Ч. беше влезнал в отношение в тази връзка с тях и с оглед на изложеното, считам че интересите на правосъдието, даже ще ги поставя с интересите на малкото дете, а не на обвиняемата, биха били добър баланс при изменение на мярката за неотклонение в парична гаранция, като предлагам размерът й да е в рамките на сумата от 4 до 5000 лева.

Моля в тази връзка за Вашия съдебен акт.

Обвиняемата В. Д. Д. /за лична защита/: Съгласна съм с казаното от адвоката ми.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!

Моля да оставите без уважение, като неоснователна жалбата на обв. В.

Д. Н. досежно изменение на определената й мярка за неотклонение ДОМАШЕН АРЕСТ в по-лека такава, а именно ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ и потвърдите определението на ОС Стара Загора, с което е отказано изменение на мярката за неотклонение от домашен арест в парична гаранция.

Не се спори, че е привлечена за тежко умишлено престъпление, че е налице обоснованото предположение, че е извършител на инкриминираното деяние. Не са налице нови обстоятелства, които да налагат изменението на така определената към настоящия момент мярка за неотклонение домашен арест, изложени са били съображения пред ОС досежно некомфортност от страна на обвиняемата във връзка на наложената забрана на съпруга й, нямаме данни да е била нарушена забраната. В днешното съдебно заседание се твърди, че искането за изменение на мярката за неотклонение се обуславя от обстоятелството, че детето следва да тръгне на училище и с оглед на това 3 същата следва да го придружава до училището и да го връща. Това е единственото обстоятелство, с оглед на което се иска изменението на мярката за неотклонение в по-лека. Същото е неоснователно. Няма пречка при необходимост обвиняемата да поиска разрешение от органите на ДП в изключителни случаи, когато се налага да посети родителска среща или да заведе детето си на училище, или на друго мероприятие, затова счита, че не е отпаднала опасността обвиняемата да се укрие и извърши друго престъпление, мотиви са изложени подробно от ОС в тази насока, поради което няма да ги преповтарям.

Моля да оставите без уважение, като неоснователна жалбата на обв. Н..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА:

Обвиняемата В. Д. Д.: С цялото ми уважение към вас, към съда, как да се грижа за дъщеря си като стоя в къщи, как да работя, да набавям средства и да плащам сметки.

Моля Ви за снизхождение и за по-лека мярка.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание намира и приема за установено следното:

Производство по реда на чл. 65 ал. 8 НПК.

С обжалваното определение състав на Старозагорския окръжен съд е оставил без уважение искането на обвиняемата В. Д. Д.- Н. за изменение на взетата спрямо нея мярка за неотклонение „Домашен арест“ в по – лека такава и потвърдил същата.

Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемата, в която се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност и се иска същото да бъде отменено и мярката й за неотклонение да бъде изменена в по-лека такава.

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура предлага жалбата да бъде оставена без уважение излагайки съображения, че определението е правилно и няма нови обстоятелства, които да обосноват изменяне на мярката в по-лека.

4

Защитата на обвиняемата поддържа жалбата си и със съображения, че Н. е жертва на домашно насилие от страна на съпруга си и изпитва страх от други такива негови прояви, ако остане в дома си и предлага да бъде заменена с по-лека.

Апелативният съд като съобрази възраженията депозирани в жалбата, становищата на страните и провери изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение и за да се произнесе взе предвид следното:

В хода на производството обвиняемата В. Н. е била обвинена в извършване на престъпление по чл.330, ал.2 НК.

За да постанови определението си Окръжният съд е съобразил, че на 25.

07. 2024 г. с определение по чнд № 725/24 г. Старозагорския окръжен съд е изменил взетата спрямо обвиняемата Н. мярка за неотклонение „ Задържане под стража“ в по – лека такава „Домашен арест“.

Отделно от това съдът е преценил, че ново обстоятелство, имащо значение за мярката за неотклонение е единствено проявеното спрямо обвиняемата домашно насилие от нейния съпруг, но същото не може да обоснове извод за изменение на мярката в по – лека такава.

Така направения от първоинстанционния съд извод е правилен и е съобразен със закона.

Правилно първоинстанционният съд е преценил, че изводът за наличие на обосновано предположение за авторството на инкриминираното деяние, сочещо обвиняемата В. Н. не е разколебан и то продължава да съществува и към настоящия момент.

Проявеното от съпруга на обвиняемата домашно насилие спрямо нея е послужило за издаване на Заповед за незабавна защита № **/********г. от съдия при Районен съд Стара Загора, с която съпругът на обвиняемата е отстранен от жилището, което тя обитава с малолетното си дете и му е забранено да приближава, както нея, така и детето. Така опасността той да продължи с подобни насилствени действия е неутрализирана и основания Н. да изпитва страх от други подобни прояви липсват. Поради това искането мярката за неотклонение да бъде изменена в по – лека такава по тези причини се явява неоснователно.