Решение № 15 от 29.01.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. С., 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Анелия М. Игнатова

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА в присъствието на прокурора М. Г. П. като разгледа докладваното от Недялка Николова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241800600436 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 318 и сл., вр. чл. 313 НПК, образувано по жалба, подадена от адв. Б. Г. - служебен защитник на подсъдимия В. Л., срещу присъда № 8 от 11.04.2024 г., постановена по н.о.х.д. № 840/2023 г. по описа на Районен съд - И..

С обжалваната присъда подсъдимият В. Х. Л. от гр. И., с ЕГН:

**********, е бил признат за виновен в това, че на 28.05.2023 г. в местността „П.“ в землището на община И. е държал едноцевна гладкоцевна ловна пушка марка „ИЖ“, модел „18М-М“, кал.12, с номер на цевната кутия 9310193 и номер на полуложата М29327, предназначена за стрелба с ловни патрони кал.12, с подменена цев и 6 бр. ловни патрони, кал.12, предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки кал.12, без да има за това надлежно разрешение по чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ - „Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобИ.е, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за 1 съхранение или по постоянния адрес на физическото лице“ - престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, поради което и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца.

Подсъдимият В. Х. Л. е признат за виновен и в това, че на 28.05.2023 г. в местността „П.“, в землището на община И., е убил едър дивеч - 1 бр. сръндак, на стойност 225,34 лева /двеста двадесет и пет лева и тридесет и четири стотинки/, без за това да има издадено надлежно разрешително за лов на сръндак и какъвто и да е дивеч от ТП „ДГС“ - И. съгласно чл.23 от Закона за лова и опазване на дивеча - престъпление по чл. 237, ал. 1 от НК, за което при условията на чл. 54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца и наказание лишаване от право да упражнява ловна дейност за срок от 2 /две/ години.

С присъдата съдът е определил на основание чл. 23, ал. 1 НК едно общо най-тежко наказание, а именно - лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца, което да бъде изтърпяно от подсъдимия при първоначален „общ“ режим, определен на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС.

На основание чл. 23, ал. 2 НК към наложеното на подсъдимия най-тежко наказание е присъединено наказанието лишаване от право да упражнява ловна дейност за срок от 2 години.

В тежест на подсъдимия са били възложени сторените в досъдебната фаза на наказателното производство разноски - сумата в размер на 1 274,45 лв., платими по сметка на ОД МВР - С., и направените в съдебната фаза на производството разноски в размер на 278,42 лв., платими по сметка на Районен съд - И..

На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК е била отнета в полза на държавата ловна пушка марка „ИЖ“, модел „18М-М“ кал. 12, с номер на цевната кутия 9310193 и номер на полуложката М29327, предназначена за стрелба с ловни патрони кал. 12 и с подменена цев, както и три броя непростреляни ловни патрони кал. 12.

Съдът е постановил три броя ножове, иззети като веществени доказателства, да се върнат на техния собственик - подсъдимия В. Л., а останалите веществени доказателства - три броя гилзи от простреляни при изготвяне на балистичната експертиза ловни патрони, да бъдат унищожени по 2 съответния ред след влизане в сила на присъдата и след изтичане на сроковете за съхранението им.

В срока по чл. 319, ал. 1 НПК срещу присъдата е подадена въззивна жалба от служебния защитник на подсъдимия - адв. Б. Г. от САК. В депозираната жалба се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, като се иска отмяната и признаването на подсъдимия за невинен по повдигнатото му обвинение. В представеното допълнение към жалбата се развиват доводи в насока недоказаност на обвинението. Сочи се, че освен свидетеля И. Я., никой от останалите свидетели не твърди да е видял подсъдимия да държи оръжие на инкриминираното място. По отношение на този свидетел се аргументира наличие на заинтересованост, произтичаща от факта, че изпълнява функции по охрана на ловното стопанство и има пряк интерес всички посегателства срещу дивеча да бъдат разкрити. Изразява се съмнение в способността на този свидетел да наблюдава пряко подсъдимия от разстояние 200 метра без използване на технически средства, за каквото не са събрани данни. Твърди се, че свидетелят Я. съзнателно е заблудил експертите от МВР, които са пропуснали да съберат значими доказателства от мястото на престъплението, а вместо това са били отведени именно от този свидетел в дома на подсъдимия. Сочи се, че подсъдимият от своя страна през цялото време е проявявал любезност и е съдействал на полицейските органи, тъй като е бил убеден, че няма какво да крие от тях. Въпреки неговото изрично искане, не са били иззети отривки за наличие на барутни частици по ръцете му, нито ловното оръжие е било изследвано за наличие на отпечатъци и за произвеждана в предхождащите часове стрелба, което според защитника внася съмнение в обвинителната теза. Изтъква се още, че оръжието е било преработено, като отделните му части произхождат от различни оръжия, във връзка с което защитникът развива хипотезата, че пушката е принадлежала на ловно или горско стопанство и отрича връзката на подсъдимия с това оръжие.

По отношение на второто инкриминирано деяние в жалбата се твърди, че липсват каквито и да било доказателства, че извършител е подсъдимият, като съдебното му минало не може да бъде взето като индиция за това.

Защитникът посочва още, че подсъдимият Л. и свидетелят Я. са се познавали отдавна, като били стари приятели и си ходели на гости, а свидетелят Я. му предлагал дивечово месо. В тази насока според защитника обяснимо е, че подсъдимият се е доверил на свидетеля Я. и е взел сръндака, без да знае кой го 3 е убил, като е бил убеден в своята невиновност. Наред с това, според защитника свидетелят Я. е целял да не бъдат изследвани и събирани следи и веществени доказателства от мястото на престъплението, като допуска хипотезата по този начин да са прикрИ.и други неустановени лица, а отговорността за това неправилно е понесена от подсъдимия.

В съдебното заседание пред въззивната инстанция представителят на С. окръжна прокуратура оспорва жалбата срещу първоинстанционната присъда.

Счита, че първоинстанционният съд правилно е изследвал задълбочено и обстойно доказателствените материали, като е приложил правилно материалния закон, без да допуска съществени нарушения на процесуалните правила. Намира наложеното наказание за справедливо. Моли присъдата на Районен съд - И. да бъде потвърдена.

Защитникът адв. Г. поддържа жалбата с изложените в нея доводи, аргументиращи недоказаност на обвинението по несъмнен начин. Обръща внимание, че поради бездействието на органите на досъдебното производство не са били събрани относими към обвинението доказателства. Според защитника изготвената балистична експертиза не дава основание да се приеме, че с изследваната пушка е използвана от подсъдимия и че с нея е било убито животното. Моли подсъдимият Л. да бъде признат за невинен в извършване на двете престъпни деяния.

Подсъдимият В. Х. Л. поддържа становището на своя защитник.

В последната си дума пред въззивния съд моли да бъде оправдан.

Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт в пределите по чл. 314 НПК и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

При съблюдаване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство, първият съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото. Съвкупният им анализ установява фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, възприета и изложена от първоинстанционният съд в мотивите на обжалваната присъда. Фактическите констатации на първия съд са убедително доказателствено аргументирани.

От събраните и надлежно проверени в хода на проведеното съдебно 4 следствие в първоинстанционния съд доказателства се установява следното:

Подсъдимият В. Х. Л. от гр. И. живеел във фургон в местността „П.“, в землището на община И., в близост до района на ловното стопанство на Дивечовъден участък „Е.“. Той бил регистриран като ловец и притежавал едноцевна ловна пушка марка „ИЖ“, модел „18М-М“, кал. 12, предназначена за стрелба с ловни патрони кал. 12, както и боеприпаси - ловни патрони кал.

12, предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки кал. 12.

На 28.05.2023 г. сутринта подсъдимият В. Л. излязъл в гората в района на ДУ „Е.“. Към този момент подсъдимият нямал право да ловува съгласно изискванията на чл. 23 от Закона за лова и опазване на дивеча - нямал разрешително за лов на дивеч (справка от ТП „ДГС И.” - л. 74 от ДП). Подсъдимият нямал и разрешение за съхранение и носене на огнестрелно оръжие съгласно Закона за оръжията боеприпасите взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ (л. 81 от ДП). Въпреки това подсъдимият Л. носел в себе си ловна пушка марка „ИЖ“, модел „18М-М“, кал. 12, боеприпаси - патрони, както и три броя ножове и раница.

Около 08:20 часа той забелязал екземпляр мъжка сърна - сръндак, и произвел изстрел с ловната пушка, в резултат на което убил животното.

Съгласно Списък на бозайници и птици - обект на лов (Приложение № 1 към чл. 5, ал. 2, т. 1 и ал. 5 от Закона за лова и опазването на дивеча), сърната (Capreolus capreolus) се причислява към вид „Бозайници”, група „Едър дивеч”.

Изстрелът от огнестрелното оръжие бил чут от свидетеля И. Я. - ловен надзирател към ДУ „Е.“, който по същото време извършвал обход в района на ловното стопанство в изпълнение на служебните си задължения. Свидетелят Я. знаел, че по това време няма организиран лов в района на стопанството и веднага се обадил на колегата си М. Р. - заместник-директор на ДУ „Е.“, като му съобщил за случилото се и ориентировъчно му обяснил къде се намира мястото. Двамата се разбрали да предприемат издирване.

Докато свидетелите Я. и Р. издирвали кой е произвел изстрела, подсъдимият Л. отрязал главата на сръндака, който бил с рога, прибрал трупа му в найлонов чувал, след което заедно с главата ги поставил в раницата и тръгнал да се придвижва с тях.

През това време свидетелят М. Р., който вече се бил приближил до 5 района, описан му от Я., забелязал прясна следа, излизаща от река „Мъти вир“ към път в района на „Дървения мост”, в близост до местността „П.“. Р. веднага се обадил на Я., като му посочил мястото, и двамата се разбрали да стеснят периметъра на следата, като същевременно се придвижвали един към друг, поддържайки комуникация.

Движейки се в участъка, посочен от свидетеля Р., и приближавайки към реката, свидетелят Я. видял подсъдимия В. Л., който носел на гърба си раница, от която стърчали рога на животно, а в едната си ръка държал пушка.

Свидетелят Я. разпоредил на Л. да остави пушката и раницата на земята. В същото време при тях дошъл и свидетелят М. Р.. Двамата свидетели видели, че в раницата на Л. има труп на едър дивеч - елитен трофеен сръндак от района на ловното стопанство, чиято глава била отрязана. Свидетелят Я. веднага излязъл на асфалтовия път и се обадил в полицията, а свидетелят Р. останал на място при Л..

След подадения сигнал в РУ - И. незабавно бил изпратен дежурният автопатрул в състав - свидетелите С. К. и Г. Г., които установили подсъдимия В. Х. Л., до когото имало ловна пушка и труп на сръндак с отрязана глава.

Всички изчакали пристигането на място на дежурна оперативна група при РУ - И., която извършила оглед на местопроизшествие.

С протокола за оглед на местопроизшествие като веществени доказателства били иззети: 1 брой ловна пушка марка „ИЖ“, 3 броя ножове, един от които сгъваем, и труп на животно - сръндак с отрязана глава.