Решение № 105 от 01.02.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Плевен, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ст. Томов при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело № 20234430100643 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 32 ал. 2 от ЗС.

В исковата си молба „АГРОТЕКС- НД“ ООД гр. Плевен твърди, че е собственик на два броя бензиноколонки и два броя подземни едностенни резервоари от 25 куб. м., закупени с фактура, находящи се в поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 1 688 кв. м., с адрес: гр. Плевен, ул. „Кара Кольо“, собственост на „МАРИЛ 09“ ЕООД гр. Плевен. Твърди се, че поземленият имот е придобит от „МАРИЛ 09“ ЕООД с постановление за възлагане от *** год. на *** ***. Твърди се, че в същия поземлен имот са разположени още два подземни едностенни резервоара от по 25 куб. м. с тръбна и ел. разводка към тях. Твърди се, че собственик на „МАРИЛ 09“ ЕООД гр. Плевен и „ЮКОН“ ЕООД гр. Плевен е едно и също лице- Л. Г..

Твърди се, че след придобиване на горепосочения поземлен имот от „МАРИЛ 09“ ЕООД и четирите подземни резервоара с тръбопроводи и електропроводи се ползват от „ЮКОН“ ЕООД за действаща бензиностанция. Твърди се, че капаците и на четирите подземни резервоара попадат в имота на ответника 1

„МАРИЛ 09“ ЕООД и ползването им е невъзможно без негово съгласие.

Твърди се, че два от подземните резервоари попадат на границата между двата имота, а другите два изцяло в имота на ответника. Твърди се, че това разположение създава невъзможност за самостоятелно ползване на подземните резервоари, които попадат частично на границата на двата имота.

Твърди се, че с покана от *** год. ищецът поканил ответника „МАРИЛ 09“ ЕООД да уредят отношенията си, като разпределят доброволно ползването на двата подземни резервоара, но до съгласие между страните не се стигнало. В заключение ищецът моли съда да постанови решение, с което разпредели ползването на четирите подземни резервоара с тръбопроводи и електрически проводи към тях, находящи се в поземлен имот с идентификатор ***, между съсобствениците „АГРОТЕКС- НД“ ООД и „МАРИЛ 09“ ЕООД, като двата резервоара, попадащи на границата на поземления имот с идентификатор ***собственост на ищеца „АГРОТЕКС- НД“ ООД и поземления имот с идентификатор ***- собственост на ответника „МАРИЛ 09“ ЕООД, да бъдат ползвани от ищцовото дружество. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

С определение от 03. 07. 2023 год. производството по отношение на втория ответник „ЮКОН“ ЕООД гр. Плевен е прекратено поради оттегляне на иска.

Ответникът „МАРИЛ 09“ ЕООД гр. Плевен ангажира становище, че искът е неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

За да намери приложение разпоредбата на чл. 32 ал. 2 от ЗС следва да са налице две основни предпоставки: наличие на съсобственост върху определена вещ и липсата на възможност за образуване на мнозинство на съсобствениците, респ. наличие на решение на такова мнозинство, което е вредно за общата вещ. В конкретния случай визираните по- горе кумулативно предвидени условия не са налице. Видно от представените по делото писмени доказателства е, че ищецът „АГРОТЕКС- НД“ ООД е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, а ответникът „МАРИЛ 09“ ЕООД е собственик на ***/ *** идеални 2 части от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***. От заключението на вещото лице С. С. се установява, че в имота на ищцовото дружество има два подземни резервоара, а в имота на ответното дружество- три подземни резервоара. Вещото лице е посочило, че в имота на ответника има пет горивоколонки, до които има изградени електропроводи и тръбопроводи, като връзките са съгласно одобрения на *** год. от *** на Община *** проект. Установеното от вещото лице фактическо положение влиза в противоречие с твърдението в исковата молба за наличието на попадащи в имота на ответника общо четири подземни резервоара. От друга страна, както е отразено и в заключението на вещото лице, ангажираните в хода на съдебното дирене доказателства не изясняват въпроса чия е собствеността върху процесните резервоари, а това осуетява възможността за решаването на възникналия спор между страните относно ползването на същите.

С оглед на изложеното и при съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът намира, че ищецът не е доказал по надлежния ред твърденията си, а това води до неоснователност на предявения иск. Тук е мястото да се отбележи, че съгласно константната практика на ВКС на РБ, обективирана в редица актове /срв. напр. решение № 670- 2010ІV г. о., решение № 724- 2010- ІV г. о., решение № 25- 2012- ІV г. о. и др./ всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава исканията или възраженията си. Оттук следва, че всяка страна носи доказателствена тежест за фактите, от които извлича изгодни за себе си правни последици, и следва да проведе главно и пълно доказване на тези факти- за несъмненото им осъществяване в обективната действителност. При липса на такова доказване съдът следва да приеме за неосъществили се в обективната действителност недоказаните по делото факти и въз основа на това да постанови решението си.

В заключение може да се обобщи, че предявеният от „АГРОТЕКС- НД“ ООД гр. Плевен против „МАРИЛ 09“ ЕООД гр. Плевен иск по чл. 32 ал. 2 от ЗС следва да се отхвърли като неоснователен.

При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 3 и 4 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените деловодни разноски. При определянето на дължимите се разноски следва да се съобрази 3 направеното възражение по реда на чл. 78 ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответниците, което се явява основателно с оглед фактическата и правната сложност на делото, поради което възнаграждението следва да се намали до предвидения в чл. 7 ал. 1 т. 4 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004 год. минимум, а именно: 1 000 лв. Следователно разноските, които следва да се присъдят на ответниците, възлизат на следните суми: 1 000 лв.- за ответника „МАРИЛ 09“ ЕООД и 1 250 лв.- за ответника „ЮКОН“ ЕООД.

По изложените съображения Плевенският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „АГРОТЕКС- НД“ ООД гр. Плевен против „МАРИЛ 09“ ЕООД гр. Плевен иск по чл. 32 ал. 2 от ЗС за разпределение на ползването между страните на четири подземни резервоара с тръбопроводи и електрически проводи към тях, находящи се в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***.

НАМАЛЯВА на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК възнаграждението на процесуалния представител на ответниците адв. А. С. от 1 500 лв. на 1 000 лв. за всеки ответник.

ОСЪЖДА „АГРОТЕКС- НД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ж. к. „Сторгозия“ бл. 96, вх. Д, ап. 8, представлявано от П. Н. П., да заплати на „МАРИЛ 09“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Георги Кочев“ № 94, представлявано от Л. С. Г., направените деловодни разноски в размер на 1 000 лв.

ОСЪЖДА „АГРОТЕКС- НД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ж. к. „Сторгозия“ бл. 96, вх. Д, ап. 8, представлявано от П. Н. П., да заплати на „ЮКОН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Георги Кочев“ № 94, представлявано от Л. С. Г., направените деловодни разноски в размер на 1 250 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в 144 дневен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5