Протокол № 485 от 13.12.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 485 гр. Пловдив, 13.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Ранчев

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Станислав П. Георгиев при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова и прокурора Д. Люб. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20225000600505 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият Б. В. М., се явява лично и с адв. Ю. С. от АК – С., упълномощен по делото.

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Обв. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик Иван Ранчев.

На страните се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурорът – Нямам искания за отвод на състава или секретаря.

Нямам доказателствени искания.

Адв. С. – Нямам искания за отводи и доказателства.

1

С оглед изявленията на страните, че няма да сочат доказателства и не желаят служебно събиране на такива, следва да се даде ход на съдебните прения, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. С. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата срещу определението на Хасковския окръжен съд, с което бе оставено без уважение искането ни да се измени мярката за неотклонение на подзащитния ми от Задържане под стража в по-лека такава или той да се остави без мярка за неотклонение.

В допълнение на посоченото в жалбата искам да кажа, че към настоящия момент считам, че не са събрани допълнителни доказателства по делото, които да подкрепят тезата на обвинението, че подзащитният ми е съпричастен към осъществен трафик на 07.02.2022 г., като считам, че липсват каквито и да е преки доказателства, които го свързват с другия обвиняем или каквито и да е доказателства, които пък да го свързват отделно с други лица от Т., за които другият обвиняем А. сочи, че са изпратени наркотични вещества, въпреки че многократно заявеното, както в първоначални обяснения, които реално нямат стойност, но се съдържат в кориците на делото, така и в дадените след това от него обяснения в качеството на обвиняем, същият заявява, че му е предаден багаж, за който той не е предполагал какво съдържа, но му е обяснено, че става въпрос за сирене и кашкавал, които реално е трябвало да закара и предаде на роднини в Г. на лицето А., който реално се сочи, че му е предал тези неща – багаж с храни.

Никъде по делото няма данни, че подзащитният ми е съпричастен към осъществения трафик или данни как той реално е подпомогнал преминаването през границата на инкриминираните наркотични вещества и никъде няма данни той да е придобил, да е успял да вземе тези наркотични вещества, а още по-малко считам, че липсват данни, от които да е ясно, че подзащитният ми се е намирал на околовръстното шосе на С. - хотел С., което е на другия край на С. от мястото, където въпросният камион с шофьор Д. А. е влязъл, пътувайки от границата, да е присъствал там с идеята, че очаква пратка с наркотични вещества. Какво имам предвид? – и в показанията на Д.

2

А. (последните, които е дал) категорично се сочи, че този обвиняем шофьор на камион не познава подзащитния ми, а го сочи като лице, което е видял да наближава камиона в локалното платно до хотел С., без да има каквито и да е данни какви действия е целял да предприеме подзащитният ми, какви намерения е имал той и дали въобще е бил там, за да получи наркотични вещества. Считам за огромна грешка, в случая на полицейските служители, които са придружавали шофьора на камиона, които реално не са дали възможност на което и да е лице, евентуално за което е била предназначена пратката да се види кой реално е трябвало да я получи и дали някой ще я получи. Тук отварям една скоба за пореден път, че не е изследвана към момента възможността дали Д. А. не е успял да предупреди лицето от Т., с което е комуникирал и това лице да е знаело, че има проблеми, че са открити наркотични вещества в камиона и това да е причината веднъж да се праща локация с GPS координати на околовръстното в К., като пак казвам, че там е маршрутът на самия товарен автомобил, който трябва да мине и да отпътува за В. и от там за Г.. След това се пращат други, различни координати на северната тангента на С. и трети път нови координати, където да отиде камиона на околовръстното до Л., където е хотел С.. До края на това дело ще задавам въпрос, на който аз не мога да си отговоря. Какво щеше да стане, ако този камион, спирайки на К., където са му дадени първите координати, имаше някой случайно спрял човек – на отбивка, на бензиностанция, в аварийна лента, щеше да бъде задържан друг човек, който въобще нямаше да знае за какво става въпрос. Какво щеше да се случи, ако отивайки с камиона на следващите координати – на северната тангента на С., имаше някакъв човек?

Третият път е изпратен на оживено място пред хотел с тир паркинг, с найнатовареното локално платно на околовръстното на С., където очевидно почти няма минута или секунди да няма движение и присъствие на хора. Не може само на база на това, че подзащитният ми е бил там, въпреки че има причина да е там. Представих в заседанието пред Хасковския съд, че вуйчо му е бил с ковид, че цялото му семейство са били контактни с ковид и този човек е трябвало някъде да излезе да не е под карантина и да не се доближава и да не се меси с хора болни от ковид. Очевидно има резервация за няколко дни в хотел. Защо му е да прави пак резервация за 3 дни в хотел С., ако той очаква същата вечер да пристигне наркотичното вещество, да го вземе, да го предаде на някого евентуално и да остане да преспи в хотела. Абсолютно житейски 3 нелогично е това, което приема прокуратурата до момента като негови действия – какво е трябвало да направи и защо е трябвало да го направи, без да има данни за комуникация между него и Д.. Няма никакви данни да са се чули по телефона. Няма данни от експертизите и от изисканите справки от мобилните оператори подзащитният ми да се е чувал с когото и да било в Т. и в С.. Данните за лекия автомобил П., който е иззет там на място, без да има абсолютно нищо, което да свързва автомобила с инкриминираните наркотици, данните за движение на този автомобил са до 04.02.2022 г. Има представени такива данни от АПИ за всичките движения, които са изискани, вкл. на товарния автомобил на обвиняемия турчин. Това, че автомобилът има движение до 04.02.2022 г. абсолютно съвпада с обясненията на Б. М. за това защо се е намирал там, запазил е първо стая в хотел С. на доста по-различно място от хотел С., където е задържан. Очевидно е намерил по-добра цена за хотел, където да се карантинира и да изкара времето, през което ще се лекуват близките му. Сменя хотела и е задържан на мястото, където следва да пренощува и на което е трябвало да живее няколко дни. Не виждам никакви преки, дори и косвени доказателства да е бил там, за да чака да получи пратка с наркотици.

На следващо място искам да обърна внимание на факта, че Окръжен съд Хасково незнайно откъде от обясненията на другия обвиняем черпи доказателства, че подзащитният ми е съпричастен към извършеното деяние. Пак казвам, този човек сочи, че на мястото на локалното платно на околовръстното, където е спрял камиона отвън е минавало пеша лице с описанието на подзащитния ми. По какъв начин тези данни го свързват с извършеното престъпление? Ние не твърдим, че той не е бил там, бил е там, живял е там от предния ден, от по-предния ден е бил в друг хотел. Да бил е там, но каква е причината, какво е щял да направи и пак казвам, че е грешка на полицейските служители да не изчакат той да получи тези неща, да ги придобие, да ги държи, да е спомогнал по някакъв начин на самия трафик или на държането на наркотичните вещества. От тук нататък и обясненията на Д.

А. считам, че са дадени в условията на оговор. Не знам каква полза ще черпи този обвиняем с обясненията, които е дал, но ако има някакви данни за подзащитния ми там, то тези данни са в условията на оговор от един обвиняем по отношение на друг обвиняем по делото, които не могат само на база на тези доказателства да се ползват за извличане на обосновано 4 предположение за авторство на деянието по такова тежко престъпление.

Отделно от това този обвиняем заявява, че този багаж категорично е трябвало да отиде в Г. и да бъде предаден там и е превозвал този багаж с умисъла, че вози сирене и кашкавал. Не е ясно лицето, което трябва да получи тези храни, за които се е предполагало, че са в чантата с багажа, дали това лице е подзащитният ми или някое друго лице. Не е ясно дали идва с умисъл да вземе наркотични вещества или някой го е изпратил там. Обяснявам тези неща във връзка с обоснованото предположение.

Изминалият период считам, че е достатъчно основание да се приеме, че са налице нововъзникнали обстоятелства. На 17 февруари сме били на мярка за неотклонение по чл. 64 от НПК пред ПАС, сега сме 13 декември. Не сме злоупотребили с молбите за промяна на мярката за неотклонение, за втори път се явяваме пред Апелативен съд Пловдив, като считам, че от февруари до декември са достатъчно дълъг период, в който не е направено нито едно процесуално-следствено действие и това е достатъчно основание да се облекчи положението на подзащитния ми от гледна точка на мярката му за неотклонение.

Въпреки че считам, че не са налице доказателства за авторство на деянието и считам, че следва да го оставите без мярка за неотклонение, ако вие приемете противното – че може да се извлекат данни за съпричастност на подзащитния ми, то считам, че не са налице и следващите кумулативно изискуеми предпоставки за продължаване на най-тежката мярка за неотклонение. Не може само на база тежестта на обвинението в процедура по чл. 65 от НПК да се приема, че е налице опасност да извърши престъпление или да се укрие, при положение, че той е с установена самоличност, че няма данни да се е укривал или да е пречел на наказателното производство до момента, дава обяснения, съдейства с каквото може. Освен това, той е с постоянен адрес в гр. С. и аз не виждам откъде първоинстанционният съд черпи данни, че не е обвързан с адреса, на който живее, че не може да бъде призоваван и намерен там, при положение, че по делото е налична една докладна от кварталния инспектор, който е посочил, че има изключително положителни и добри характеристични данни за него от съседи и роднини, които са били намерени там. Не считам, че има каквато и да е опасност да се укрие, а напротив - ще бъде намиран на адреса си.

5

Алтернативно на искането ми за оставяне на подзащитния ми без мярка за неотклонение, считам, че с една мярка парична гаранция в подходящ размер ще бъде гарантирано безпрепятствено приключването на наказателното производство и явяването на М. пред съда, тъй като ако паричната гаранция е в размер, който категорично ще го дисциплинира, въпреки че аз заявявам, и считам, че няма абсолютно никакви данни той да шиканира и да има намерение се укрива. Напротив, имаме намерение колкото може по-бързо да приключи това производство. Аз не считам, че към настоящия момент следва да продължава да търпи най-тежката мярка за неотклонение, което реално се явява предварително изтърпяване на наказание, каквото няма с влязъл в сила съдебен акт към настоящия момент.

Той не е осъждан, дори няма данни за воден престъпен начин на живот, от който реално да се е издържал, за да може да се приеме, че ако е с по-лека мярка за неотклонение ще бъде налице опасност да извърши престъпление с неговите характеристични данни. Години наред е живял и работил в чужбина.

Тепърва от прокуратурата ще искаме да се приложат данни и доказателства относно това с какви парични средства е разполагал, защо е имал в него пари.

Нормално е да намерят парична сума в човек, който е излязъл от вкъщи и който живее с идеята, че евентуално ще му се наложи да плаща лечение на роднините си, които са болни от ковид. Не е толкова далеч назад във времето периодът, през който всички бяхме стресирани и се опитвахме да се спасим.