Решение № 5 от 10.01.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Момчилград, 10.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20225150200212 по описа за 2022 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Ю.Д.Г. с ЕГН- **********, законен представител на „*****“ ООД- Златоград, ЕИК********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 5710472 на ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание“глоба” в размер на 50 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена от жалбоподателят се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването му.

Не били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице условията по процесуалният закон и по чл.189 ал.4 от ЗДвП, и това било така защото при заснемането на управляваният от него л.а. е била използвана автоматизирана мобилна система, но не били спазени правилата за ползването на същата. Посочва, че използваната АТСС не била от одобреният тип устройства, и не е минала съответната метрологична проверка. Не било установено по категоричен начин допуснатото нарушение защото във видеоклипа липсвало заснемане на автомобила, нямало е ограничение на 1 скоростта в този пътен участък, и други, подробно изложени в жалбата. Иска отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в жалбата. Претендира разноски по делото.

В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и се представлява от адв.Е. В. от АК- Смолян, и същият което поддържа подадената жалба и се развиват допълнителни доводи.

Ответната страна- административно- наказващият орган, ОДМВРКърджали, не се представлява и е представено молба- становище по жалбата, с която същата се намира за неоснователна, като се иска потвърждаване на обжалваният ел.фиш. Претендира се ю.к. възнаграждение в полза на ОДМВР, респ. са прави възражение за прекомерност на адв.възнагаждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 5710472 на ОДМВР- Кърджали, и на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 50 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, за това, че на 06.0.2022г. в 13,46ч. в Извъннаселено място, по 3-то класен път № 867, км 49+9000м, в посока на движение от с.Бенковски за с.Дрянова глава, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак „В 26“, с МПС- л.а. „БМВ Х 5 Х ДРАЙВ 30 Д“ с рег.№ ******, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1- M 574. В ел.фиш е посочено, че р азрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била 68 км/ч, а превишението е било с 18 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал. 2 вр.1 от ЗДвП. Посочено е че отчетен толеранс от 153 км/ч.

Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ К лип с посочени номера от 06.03.2022г.- съдържащ снимка на знак В 26 за разрешена скорост от 50 км/ч, в която са отразени и координатите на местоположението на знака и посоката на движение, както и 2/ клип, съдържащ снимки- 4 бр. от посочената в ел.фиш дата и час, като само в 1 от снимките се вижда МПС с рег. с рег.№ ******, а във 2-ра снимка също може да се приеме, че е налице заснемане на процесното МПС, като измерената скорост е 7 1 км/ч., при ограничение от 50км/ч., и превишение на скоростта с 21 км/ час , и е прието 2 като ст-ст на наказуемата скорост 68 км/час, като наказуемо превишение на скоростта е от 18 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият толеранс от минус 3 км/ч. /а не записаният в ел.фиш толеранс от 153 км/ч., което е техническа грешка, не влияеща на валидността на обжалваният акт/. Към този клип е приложена и снимка на географска карта за месторазположението на самото АТСС. В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

По делото е представено протокол на РУ- Кирково към ОДМВРКърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе/ на 06.03.2022г. за времето от 12,55 до 15,00 часа е било разположено на 3-то класен път № 867, км 49+9000м, в посока на движение от с.Бенковски- с.Дрянова глава, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е възлизало на 150 метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени 18 клипа /с нарушения/ с описаните номера, в това число и процесният, упоменат по-горе в клип.

Приложена е и схема/скица на разположението на самата мобилна система за видеоконтрол.

От Протокол за монтаж и настройка № 24.02.2012г., Протокол за извършено обучение от 24.02.2012г., и Удостоверение за одобрен тип за измерване от 08.12.2020г., и Протоколи за извършена проверка №№ 2.18.20 и № 2-19-19 /а и Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за експлоатация до посочената в тях месец и година /за последното са налице данни в Протокол за използване на АТСС/.

По делото е приложена заповед за одобряване на ел.фиш, както и копие на методически указания, касаещ реда за обработка, съставяне и отчет на ел.фишове за нарушения, установени с АТСС.

Представени са също така Справка от „Автоматизираната информационна система“ на КАТ за собственост на МПС, /от която се 3 установява, че описаното по- горе МПС е регистрирано на името на „*****“ ООД- Златоград, ЕИК-********, но не е видно, че жалбоподателят по делото е законен представител на това търговско дружество- за такъв е посочен в обжалваният ел.фиш/.

При така приетата фактическа обстановка от правна страна съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването, като се приема, че същата е подадена в срок- поради неангажиране на доказателства от страна на АНО за датата на връчването.

Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че и н яма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.

Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта. Следва да се подчертае, че предвиденият толеранс в полза на водача на МПС от 3 км/ч не е част от задължителното съдържание на ел.фиш, същият е нормативно определен, и видно от останалите писмени и веществени доказателства, същият е приложен правилно в конкретният случай.

4

При така посоченото място– на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на движение в населено място за съответният вид МПС, установено с пътен знак В - 2 6 / е установено и заснето с автоматизирано техническо средствоописаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.

Последното обстоятелство се установява със Протокол за използване на АТСС, в който е отразено, че срокът на годност на средството за видеоконтрол е до м.октомври 2022г., като дори и да не беше отразен този срок в случая е валидна нормата на чл.30 ал.5 от Закона за измерванията.

Съобразно горното съдът приема, че изложената в обжалваният ел.фиш фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение в клип № 9775, което с ъ гл а с н о чл.16 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Правилно е приложен и чл.16 ал.5 от цитираната Наредба, като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км8 ч. /въпреки технически грешният запис от 153 км/ч./. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно Протоколите за проверка, допустимата грешка при отчитане на измерена скорост до 100 км/ч е +/- 3 км/ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил от 71 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан жалбоподателят с ЕФ, а именно 68 км/ч. Липсва нарушение с оглед на представянето на един брой снимка, установяваща нарушението, след като в същата са ясно различими автомобилът, регистрационният му номер, измерената скорост, датата и часа на нарушението.

Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано 5 техническо средство или система по чл.10 от процесната дата, както и от справката за собственик на процесния автомобил, от която е видно, че собственик е именно дружеството, чийто законен представител е жалбоподателят.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба №

8121з532/12.05.2015г. изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол.

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR 1-M, представляващо мобилна /съгласно представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване/ система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4888. Съгласно Удостоверението за одобрен тип, срокът на валидност на устройството е до 08.12.2020г., която дата с оглед датата на издаване на удостоверението за одобрен тип, отговаря на изискванията на чл.30 ал.1 от Закона за измерванията . Съгласно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Отбелязване, че АТСС съответства на одобрения тип, се съдържа в 2 бр. Протоколи за извършена проверка, поради което и фикцията на чл.30 ал.5 от Закона за измерванията е приложима за процесното АТСС и същото е било от одобрен тип към датата на извършване на нарушението. Ясно в електронния фиш е описано и АТСС, с което е бил извършен контролът – TFR 1– M № 574.