Решение № 59 от 04.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Пловдив, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско дело № 20225000500593 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и се развива по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 260026/08.11.2022 г. по гр.д. 32/2021 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора е: отнета в полза на Държавата сумата 16624,56-шестнадесет хиляди шестстотин двадесет и четири лева и петдесет и шест стотинки, придобита чрез престъпна дейност от Л. П. А. с ЕГН – **********, постоянен адрес в село К., община - С.З., област С. и настоящ адрес в град С.З., ул. “Г.И.“ № 17, вх. А, ет. 2, ап. 3, ведно със законната лихва върху главницата от 16624,56 лева, считано от 11.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата; осъдена е Л. П. А. да заплати на К...... с БУЛСТАТ - ...., град П., ***, ет. 4 сумата 2348-две хиляди триста четиридесет и осем лева разноски по делото; осъдена е Л. П. А. да заплати ДТ – 665-шестстотин шестдесет и пет лева върху отнетото в полза на Държавата имущество, по приходната сметка на ОС – Стара Загора в обслужващата го “Ц.“ АД, клон - С.З., в полза на органите на съдебната власт, в приход на ВСС – град София.

Недоволна от така постановеното решение е останала Л. П. А., която чрез особен представител - адвокат С. М. Ч., вписан в Адвокатска колегия – 1

С.З. го е обжалвала изцяло с твърдения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. В жалбата се излагат съображения относно мотивите на решението, свързани с анализа и изводите по приетите по делото експертизи; необсъждане на възражението на ответницата за изтекла погасителна давност. Сочи се, че СтЗОС не е отговорил на въпросите за приложимия закон, респ. размера на значителното несъответствие – легално определени, както в сега действащия, така и в предходния закон; на това дали следва да се уважи иска, ако в хода на производството се установи, че не е налице значително несъответствие по смисъла на закона; следва ли в този случай да се уважава изцяло исковата претенция; представлява ли незаконно придобито имущество размерът на същото, ако е получен от положителната разлика възникнала от изваждане на между стойността на имуществото придобито от престъпни средства, като помалко число и стойността на което е отчуждено по-късно, като по-голямо число. Счита се, че при налагане на санкции следва да се прилага поблагоприятния за ответницата закон, като съдът не е обсъдил възраженията дадени в отговора на исковата молба и в писмената защита. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да се отхвърли иска изцяло като неоснователен и недоказан. Претендира се възнаграждение за особен представител на ответницата при въззивното разглеждане на делото.

Внесен е отговор от К...... чрез процесуален представител - М. М. – Началник ТО С.З.. Моли да бъде постановено решение, с което да се отхвърли въззивната жалба като неоснователна и недоказана, както и да се остави първоинстанционното решение в сила като валидно и допустимо, като бъде потвърдено изцяло. Излага конкретни съображения относно началото и края на наказателното производство против ответницата, извършената проверка от К......, постановеното от нея решение, предявения иск и неговия размер, безспорното установяване на престъпната дейност на ответницата и реализираната въз основа на нея парична облага. Счита, че доказателствата ангажирани пред СтЗОС напълно подкрепят тезата на Комисията, като исковата претенция е била напълно доказана по основание и размер.

Претендират се разноски.

2

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – ответник по делото; засяга се неблагоприятно за жалбоподателката осъдително първоинстанционно решение, по съдържание и приложения е редовна, поради което се явяват допустима.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

В Окръжен съд – Стара Загора (СтЗОС) е внесена искова молба от К.....

(К......) срещу ответницата Л. П. А. с цена иска общо 16624,56 лева, в която се е твърдяло, че от нея следва да се отнеме в полза на Държавата подробно описано имущество на обща стойност равна на исковата сума. Според ищеца то попадало в предметния обхват на чл. 110 във вр. с чл. 141 и чл. 142 от ЗПКОНПИ. Ответницата А. притежавала имущество със значителна стойност, за придобиване на което нямало данни за законни източници на средства и се считало, че са налице законовите предпоставки по чл. 151, ал. 1 във връзка с чл. 141 и чл. 142 от ЗПКОНПИ. Комисията претендирала осъждане на ответницата за отнемане на подробно описаното в ИМ имущество. Изложени са твърдения, че са били налице всички законови основания по чл. 153, ал. 1 във връзка с чл. 141, чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4, чл. 151 и чл. 152 от ЗПКОНПИ и на основание чл. 153, ал. 1, както и въз основа на Решение № Р2392/02.12.2020 г. на К...... е поискала постановяване на решение за отнемане в полза на държавата имущество на обща стойност 16624,56 лева от ответницата Л. П. А.. В писмен отговор ответницата е оспорила искането като изцяло неоснователно и недоказано, като е изложила доводи. Поискала е отхвърляне изцяло на предявения иск от К.......

От събраните доказателства пред окръжния съд и след преценка се установява, че искането в ИМ е осъществено от надлежен специализиран държавен орган - К......, изготвено и представено е в първоинстанционния съд след окончателното приключване на наказателното производство, насочено е срещу движимо и недвижимо имущество, собственост или бивша собственост на ответницата по делото, искът е заведен пред компетентен първоинстанционен окръжен съд, претендираното за отнемане имущество е собственост на ответницата съгласно събраните писмени доказателства.

Установено е, че на основание чл. 110, ал. 1 от ЗПКОНПИ в ТД на К......

- П. е постъпило уведомление от РП – град Б. за това, че срещу ответницата Л.

П. А. е бил внесен в РС - Б. обвинителен акт по досъдебно производство № ЗМ-231/2011 г. по описа на ОД на МВР - град Б., съгласно който ответницата 3 е била привлечена като обвиняема за извършено престъпление по чл. 202, ал.

2, т. 1 във вр. с чл. 201 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК затова, че в периода от 25.08.2009 г. до 22.02.2010 г. в град Н., област Б.ка при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице „експерт маркетинг“ в „А.“ – ЕООД с ЕИК - ..., назначена с трудов договор от 17.04.2008 г., е присвоила чужди пари, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, в големи размери - сумата 154153,88 лева, собственост на „А.“- ЕООД, като не е изпълнила задължението да отчете сумата в „А.“ - ЕООД, което престъпление попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 8 от ЗПКОНПИ. Съгласно Присъда № 61/28.03.2019 г. по нохд № 46/2019 г. по описа на РС - Б., влязла в законна сила на 13.04.2019 г., подсъдимата и настояща въззивничка Л. П. А. е била призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 201 и чл. 26, ал. 1 от НК, като сумата в размер на 154153,88 лева - предмет на престъплението е посочена в ИМ. На основание чл. 149 от ЗПКОНПИ е било проследено преобразуване на имущество, от което може да се направи обоснованото предположение, че с част от сумата от паричната облага в размер на общо 133000 лева е бил придобит недвижим имот - видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 8, том 1, рег.№ 204, дело № 8/2010 г. Остатъкът от сумата от получената облага в размер на 21153,88 лева не подлежи на отнемане в полза на Държавата, тъй като на основание чл. 152 от ЗПКОНПИ правата на Държавата междувременно са били погасени по давност. На основание чл.

108, ал. 1, т. 8 във вр. с чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ е била образувана проверка за установяване на несъответствие в имуществото на проверяваното лице А., за периода от 20.03.2009 г. до 20.03.2019 г. и е било надлежно установено несъответствие в размер на общо 178481,82 лева. С оглед резултатите от извършената проверка, ищецът е приел за установено значително несъответствие над законовата граница от 150000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице, като с решение от 17.02.2021 г. К...... е решила предмет на отнемане в исковото производство да бъде имущество на стойност общо 16624,56 лева, тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 107, ал. 2 във вр. с § 1, т.З от ДР от ЗПКОНПИ. Налице са законовите предпоставки по чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 и чл. 151 от ЗПКОНПИ и е поискано отнемане от ответницата А. само на парична сума в размер на общо 16624,56 лева, представляваща част от пазарната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаването му, придобит с парични средствата от извършеното престъпление.

Първоинстанционният съд е достигнал до извод, че искът на К...... се подкрепя изцяло по основание и размер, от представените многобройни, непротиворечиви и еднозначни писмени доказателства по делото. От мотивите към влязлата в законна сила осъдителна присъда се установяват гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено то, неговата противоправност и формата на вина у дееца А.. Следователно средствата в размер на общо 178481,82 лева - над законовата граница от 150000 лева, са били незаконно придобито имущество от престъпление от 4 общ характер и същите са били изяснени напълно при извършения икономически анализ за ответницата, като исковата сумата от общо 16624,56 лева, представлявала неразделна част от общия размер от 178481,82 лева.

Окръжният съд е посочил, че с оглед въведената в закона оборима законова презумпция, доказателствената тежест за установяването на законен източник на доходи е възложена на ответницата, като доказателства в тази връзка не са били ангажирани и събрани в хода на съдебното дирене по делото. Кредитирал е изцяло приетите и неоспорени от страните по делото заключения на двете съдебни експертизи, като обективно и прецизно изготвени, в съответствие с поставените задачи. Посочено е, че съгласно § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ "значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава сумата от 150000 лева за целия проверяван период от време. Прието е от СтЗОС, че е установен нетен доход при съпоставяне с придобитото имущество от ответницата през целия проверявани период от време от 20.03.2009 г. до 20.03.2019 г. включително, като за "имущество" по смисъла на ЗПКОНПИ, следва да се приемат само активите и паричните средства, които по време на проверявания период са придобити - недвижими имоти, превозни средства, влогове и депозити в банки, а според това дали още са в нейния патримониум, тези материални блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или преобразувано имущество. Посочено е, че с протоколно определение от 07.07.2022 г. е била приета съдебно-оценителна експертиза, която е определила извършените от ответницата разходи за покупка на недвижим имот, а с протоколно определение от 27.10.2022 г. е приета изготвената съдебно-икономическа експертиза, като е определен общ размер на разходите за придобито имущество от ответницата в процесния период в размер на общо 175714,17 лева, както и несъответствието за процесния период, определено като разлика между общия размер на нетния доход и общия размер на имуществото, което е в размер на общо 160478,73 лева. СтЗОС е констатирал, че с оглед настъпилата законова давност исковата претенция е само в размер на 16624,56 лева, които са напълно в рамките както на посочената в СОЕ по-малка сума от 93438 лева, така и в рамките на посочената от СИЕ по-голяма сума от 123158 лева. Затова е приел, че претенцията за исковата сума от 16624,56 лева се явява изцяло обоснована и доказана. Окръжният съд е посочил, че за да бъде едно имущество предмет на отнемане в полза на Държавата по реда на ЗПКОНПИ, е необходимо да може да се направи обосновано предположение, че то е незаконно придобито и съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ е налице, когато след извършена проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, което несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от ЗПКОНПИ е в размер над 150000 лева, изчислен като разлика между нетния доход и размера на придобитото имущество, за целия проверяван период. На основание чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ законен повод за започване на проверката е бил Акт на директора на териториалната дирекция - П., с оглед получено съобщение от РП – град Б., че ответницата е била привлечена, като обвиняема за извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл.