Протоколно определение № 3034 от 28.05.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3034 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова при участието на секретаря Кристина Андр. Неделчева и прокурора Т. Ал. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Частно наказателно дело № 20261100202905 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

СЪДЪТ уведомява страните, че по време на съдебното заседание ще бъде воден запис, предназначен изцяло за нуждите на работата на секретаря при изготвяне на съдебния протокол.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да се извърши звукозапис.

СЪДЪТ уведомява страните, че след послужване и изтичане на сроковете за изготвяне и допълване на протокола, записът ще бъде унищожен.

За СГП, редовно призована, се явява прокурор Т. С..

ОСЪДЕНИЯТ Т. Л. Т. се явява лично, доведен от Затвора – гр. София.

За него се явява адв. С.Ф., редовно упълномощен.

За Началника на Затвора-София се явява г-н С.М., редовно упълномощен от Началника на затвора.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ Т.: Разбирам правата си. Ще ползвам услугите на адв. С.Ф..

Съдът запита страните относно даване ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Г-Н М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че по делото не са налице процесуални пречки за 1 разглеждането му в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на лишеният от свобода.

Т. Л. Т., роден на ******** г. в гр. Белоградчик, българин, български гражданин, със средно образование, осъждан. С постоянен адрес: гр. София, ж. к. „******** и настоящ адрес: гр. София, ж.к. „********, с ЕГН **********.

Съдът изиска становище на страните по въпросите по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Г-Н М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. Ф.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът докладва делото с прочитане на молбата от осъдения Т. Л. Т., с която желае да бъде условно предсрочно освободен за остатъка от наложеното му наказание.

Прочете се.

АДВ. Ф.: Поддържам молбата. Представям заявление от бившия работодател на лицето Т.. Това е заявление, че управителят заявява готовност да назначи Т. на същата длъжност, на която е бил, преди да започне изтърпяване на наказанието.

ОСЪДЕНИЯТ Т.: Поддържам молбата. Да се приеме представеното от моя защитник заявление.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Доказателствени искания нямам. Не възразявам да се приеме заявлението.

Г-Н М.: Оспорвам молбата. Представям, моля да приемете, справка за изтърпяната част на наказанието, актуална към днешна дата. Към настоящия момент остатъка е 2 месеца и 18 дни. Няма да соча други доказателства. Да се 2 приеме заявлението.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената справка.

АДВ. Ф.: Да се приеме представената справка.

ОСЪДЕНИЯТ Т.: Да се приеме представената справка. Не поддържам искането си, посочено в молбата, за разпит на Е.Д. и г-жа Ц..

СЪДЪТ намира, че така представените писмени доказателства са относими към предмета на делото, както и представените с молбата доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените с молбата доказателства, както и справка за изтърпяното наказание на осъденият Т. Т. към дата 28.05.2026 г. и заявление.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства, да се приключи съдебното следствие.

Съдът като съобрази становището на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат доказателствени искания, счита че следва да приключи съдебното следствие и да даде ход по същество.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД по същество.

АДВ. Ф.: Моля да уважите така представената молба от лицето Т. Л. Т. и да допуснете УПО. Законът обвързва уважаването на това искане при кумулативното наличие на две предпоставки: формални и материално-правни.

Относно формалната предпоставка няма спор, че същата е изпълнена.

Относно материално-правната предпоставка обаче следва да отбележа три важни неща:

На първо място, от приложения по делото доклад на Началника на ЗОЗТ “Кремиковци“, се съдържат категорични писмени доказателства за трайния процес на поправяне, които напълно опровергават крайното заключение на администрацията. На първо място това е трайната трудова ангажираност и високото чувство на отговорност. От самото начало на престоя си, Т. е трудово ангажиран, първоначално в цех „Пликове и папки“, а впоследствие като помощник заварчик. Цитирам част от доклада: „Съвестно и отговорно 3 изпълнява трудовите си задължения“. Отношението към труда е найкатегоричният обективен белег за превъзпитание и желание за прекъсване на криминален начин на живот.

На второ място, искам да отбележа, че Т. има примерно поведение и липса на каквито и да е нарушения за целия период на изтърпяване на наказанието. Същият даже е награждаван със заповед 1/14.01.2026 г.

На трето място, наличен е обективен спад на криминалния риск, въпреки че първоначалния риск от рецидив е бил 84 точки, настоящата оценка показва спад на 79 точки, което всъщност е изцяло обективен критерий.

Считам, че субективното отношение към вината, не е законов критерий за УПО. Нелогично е администрацията да описва един лишен от свобода като съвестен, отговорен, награждаван и ненаказван и със спад от риск от рецидив, а в заключението си да твърди, че той не се е поправил. Поправянето е процес който не завършва зад стените на затвора. Моят доверител е доказал по категоричен начин, че е критичен към средата си, придобил е трудови навици.

Като допълнение искам да кажа, че същият има подсигурена работа извън затвора и може да се включи активно в гражданския живот.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираната молба е неоснователна и не следва да бъде уважавана. От анализа на материалите по делото е видно, че лишеният от свобода изтърпява наказание, наложено му за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив, едно от деянията, групирано с друго. Действително, от приложената справка и от днес представената такава от Затвора – гр. София става ясно, че лишеният от свобода изтърпява 2/3 от наложеното наказание, с което покрива едно от изискванията, визирани в чл.70. Не следва да се взима като изтърпяно наказание намаленото с работа и това е така съгласно Постановление №7 от 1975 г. на Върховния съд, което не е изгубило своето значение, като в него е посочено, че за фактически изтърпяно наказание се счита срокът на пребиваване на осъдения в местата за изтърпяване на наказанието, признатото предварително задържане и времето, прекарано в домашен отпуск, но не и времето, през което е работил, т.е., по груби изчисления, остава да търпи 1 година, 6 месеца и 16 дни.

По отношение на втората, визирана в чл.70 от НК материално-правна предпоставка, съгласна съм със защитата, че в изготвения доклад е посочено, че лишеният от свобода не е наказван, награждаван е и е трудово ангажиран, но данните и характеристиките относно личността му са очевидни. При първоначалната изготвена оценка, рискът от вреди е 84 точки. При този продължителен престой от година и половина в затвора, оценката на риска е намалена само с 5 пункта и към момента е, макар и определена към среден риск, то тя е 79 точки, което за мен е висока оценка за риск от вреди. В доклада е посочено е, че рискът от вреди за обществото е среден, но не и нисък такъв, което именно е важно за УПО - за лишеният от свобода, който е условно предсрочно освободен, рискът от вреди за обществото да е нисък, не 4 среден. В доклада е ясно отразено, че лишеният от свобода не приема отговорността за собственото си криминално поведение, не признава вината си, не разбира мотивите за извършване на престъплението и не осъзнава жертвата, не се наблюдава мотивация за промяна в криминалното поведение, наблюдават се утвърдени криминални нагласи, изразява негативни виждания спрямо обществото и не винаги приема ограниченията върху личната си свобода, посочено е, че се интегрира в групи с криминални нагласи, влияе се от криминално обкръжение. Начинът му на живот може да бъде определен като безразсъден и рисков, не разпознава проблемите си, не ги решава по законосъобразен начин, не осъзнава последствията от собствените си действия. Докладът е на разположение на съда, но навеждам съда на негативните данни относно личността на лишения от свобода, които не могат по никакъв начин да доведат до извода, че лицето се е поправило, независимо, че е трудово ангажиран и има една награда и независимо, че в днешно съдебно заседание беше представено заявление от неговия бивш работодател, че ще го наеме на работа. Ето защо считам, че молбата е неоснователна, не е налице втората материално-правна предпоставка за УПО.

В случай, че съдът постанови УПО, ще ви моля да приложите и една от пробационните мерки, визирани в чл.42а, точки от 1 до 4, тъй като считам, че остатъкът от изтърпяване на наказанието не е това, което е посочено в справката, тъй като от тази справка следва да се премахне намаленото с работа и тогава да се изчисли неговият остатък за изтърпяване.

Г-Н М.: Становището на затвора относно основателността и евентуално уважаване на молбата на осъдения за УПО е категорично отрицателна.