Решение № 6067 от 08.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6067 гр. София, 08.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20211110142434 по описа за 2021 година искове с пр. осн. чл. 200 от КТ и чл. 86 от ЗЗД:

Ищцата - АЛБ. СТ. М. в исковата си молба и уточнение на същата от 04.08.2021г., твърди че съпругът ù (А. Г. М., ЕГН **********) работел при ответника – фирма. На 04.08.2020г., претърпял трудова злополука и починал.

С Протокол № 49 от 21.09.2020г. на ТП на НОИ - София-град, злополуката била приета за трудова.

С оглед изложеното, моли да се осъди ответникът му да ù заплати следните суми:

- 120 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди (банкова сметка: ...);

- 11 385,62 лева, мораторна лихва за периода от 14.08.2020г. до 20.07.2021г.

Претендира, освен посочените суми, още и законна лихва, считано от 04.08.2020г.

Ответникът – фирма, оспорва по иска:

- искът бил недоказан;

- ищцата се била обогатила за сметка на дете на починалия от предходен брак;

- били заплатени 2 000 лева за погребение, които имали отношение и към моралните вреди, а и още 270 лева на основание чл. 200, ал. 3 от КТ;

- имало груба небрежност;

Третите лице-помагачи на ответника:

1

- С О, оспорва иска и моли претенцията да бъде отхвърлена; и

- Л. К. Л., оспорва иска и моли претенцията да бъде отхвърлена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Не се спори, че злополуката е трудова (Декларация на фирма, ЕИК ....), а също така, че застрахователно дружество е заплатило сумата от 79 800 лева.

Изготвен е протокол № 49 от 21.09.2020г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 04.08.2020г. / Разпореждане № 29773 от 01.10.2020г. Прието е че:

… злополуката е станала през време и във връзка с извършваната работа - превозване на балиран битов отпадък. Пострадалият е присъствал при товарене на камиона, бала с битов отпадък повдигната с мотокар пада върху него и го притиска, вследствие на което получава „съчетана травма на гръдния кош, корема и опорно-двигателния апарат“ … А. Г. М.е назначен на работа във фирма с трудов договор от 20.03.2020г. на длъжност “шофьор тежкотоварен 12 и повече тона“. Длъжностната характеристика е получена срещу подпис на 23.03.2020г. в нея са отразени основните му задължения и се прилага към настоящия протокол.

На пострадалият е проведен начален инструктаж по БЗР на 23.03.2020г. (издадена служебна бележка № 25) и на работното място на 23.03.2020г.

В деня на злополуката А. М. е изпълнявал трудовите си задължения, като шофьор на камион превозващ балиран битов отпадък.

…

На 04.08.2020г. А. М. е присъствал при товарене на камиона с балиран битов отпадък в местност Садината, с. Яна, бил застанал до задната врата на ремаркето. …. Около 13.00 часа мотокариста вдигнал една бала с битов отпадък, А. М. се навел под балата и в същото време балата с отпадък паднала върху него.

„Колеги се опитвали да го извадят, но при повторно хващане на балата мотокара пак я изпуснал и така още веднъж докато го извадихме от страни. Но за съжаление след 2-4 минути почина." /обяснение на Г.С./

Съгласно съобщението за смърт № 572/05.08.2020г. издадено от УМБАЛ „Александровска” АД, А. М. е получил „Съчетана травма на гръдния кош, корема и опорнодвигателния апарат".

3. Наредба № 12 от 27 декември 2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с автомобили: чл. 16, ал. 2 - Не се допуска използване ка автомобил с неизправности 5. Наредба № 12 от 30 декември 2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни 2 условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи чл. 19, т. 1 - Не се допуска присъствието на хора и придвижването на подвижно работно оборудване и транспортни средства в зоната на възможно падане на товари при извършване на товарно-разтоварни работи и преместване на товари с повдигателни съоръжения

X. ЛИЦА, ДОПУСНАЛИ НАРУШЕНИЯТА:

„3 М Б Г” АД.

ОП „Столично предприятие за третиране на отпадъци“.

По делото са събрани гласни доказателства – разпитани са св.св. С.. К., В. К.

(показанията им са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като са роднини на ищцата), Г., С., А. (показанията на тази група свидетели са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като са служители на ответника) И., С. и В.:

- св. С. К.: ищцата реагирала много тежко на загубата, още повече, че ситуацията с починал съпруг се повтаряла. Междувременно починала и майка ù. Била тъжна и много я боляло. С починалия живеели заедно от година-две.

- св. В. К.: потвърждава изложеното от първия свидетел. Преди инцидента ищцата била весел човек, но вече не била такава – изпадала в нервни кризи. Децата на ищцата не живеели с нея – голямото било в Англия, а другото – при баща си;

- св. Г.: не бил уведомяван за проблеми с мотокара.

Според съда, изложеното е неточно, като отговорът е такъв поради прекалено общия въпрос. Вероятно става въпрос и за защитна лична, а и по отношение на дружеството, версия;

- св.св. И. и А.: показанията им са неотносими;

- св. С.: бил по време на инцидента. Една от вратите на камиона не можела да се затвори. Пострадалият помолил мотокариста за помощ, като последният първоначално отказал. После притиснал с балата вратата, но изпуснал балата. Г-н М. се опитвал да задейства лостовите механизми, за да закопчее вратата. Мотокарите постоянно изпускали бали;

- св. С.: с последния свидетел – В., извършили проверка във връзка с станала трудова злополука с А. М.. Съставили актове за констатирани нарушения. Единият бил, че не били осигурени здравословни и безопасни условия на труд, а именно, че било допуснато използването на автомобил с неизправности, задната врата на ремаркето не могла да се заключва и още един акт. Мотокаристът използвал мотокара не по предназначение, като взел балиран отпадък и натиснал вратата, а пък лицето, с което станала злополуката, застанало под товара, което също не трябва да е така и поради тази причина бил съставен актът на общинското предприятие - затова, че не бил осъществило контрол. Съответните инструктажи били проведени;

3

- св. В.: извършили проверка на 04.08.2020г. във връзка с настъпила смъртна злополука със служител на фирма, на място и изгледахли запис, за да се ориентират точно какво се било случило. Разговаряли и с мотокариста и други служители. Установили, че тъй като вратата на ремаркето на камиона този ден, както и предишни дни не успявала да се заключи, А. М. помолил за съдействие – да се натисне вратите на ремаркето с цел полесното им заключване. Г-н Л. извършил това действие. В това време пострадалият застанал под товара, за да заключи вратата и балата падала върху него.

Когато говорили с г-н Л., той казал, че това не е било първия случай, когато се налагала помощ от негова страна за затваряне на ремарке, конкретно за това ремарке. А после се установило и от други разговори, че определен тип камиони имали проблеми с ключалките на ремаркетата.

Ищцата е разпитана два пъти по реда на чл. 176 от ГПК (о.с.з. от 21.04.2022г. и 02.06.2022г.). Изложеното от може да се цени само в светлината на чл. 175 от ГПК, а именно признание за неизгоден за нея факт. От първия разпит не могат да се установят такива факти. От втория се установява, че за последните 4 години е работила за около месец и половина след смъртта на мъжа си, а преди това и малко в Обединеното кралство, като камериерка. Имала общо трудов стаж от около 13-4 години в заведения за бързо хранене.

След първия разпит, преди разпита на свидетелите, ищцата бе освободена от зала, поради видимата си разстроеност.

По реда на чл. 186 от ГПК е разпитано и третото лице – помагач на ответника – Л. Л.: натискал вратите на камиона, тъй като не били затворени. Товарели бали с боклук.

Пострадалият го помолил да бутне вратата, за да се затвори. Предишният курс натоварил с насипни боклуци. Вратата отново се отворила и шофьорът така откарал машината.

Мотокарът, който управлявал показал неизправности в подемното си устройство преди злополуката и то от доста време. След като притиснал вратата, погледът му бил спрян в балата, която притискала вратата, за да не повреди вратата. През това време шофьорът се мушнал отдолу под балата, за да затвори вратата.

За неизправностите на техниката се знаело от началниците, но не се вземали мерки.

Всичко изложено от третото лице го ползва. То е цитирано само с оглед потвърждаващите го показания на разпитаните свидетели (св.св. С., С. и В.).

Депозирано е заключение на комплексна СМЕ, неоснователно оспорено от ответника, и прието от съда, като компетентно изготвено. От него, както и от разпита на в.л.-а в о.с.з. от 21.04.2022г. се установява, че:

Анамнезата е снета по данни на осв. АЛБ. СТ. М.. Касае се за жена на 41г., фамилно, необременена с психични заболявания. Родена от първа, нормално протекла бременност и раждане, с правилно ранно детско развитие. Не е завършила средно образование, тъй като се омъжила и родила първото си дете. Първият й съпруг починал при катастрофа. След това 4 живяла на семейни начала. От съвместното съжителство има второ дете. Работила като продавач.

Не е консултирана от психиатър и не е провеждала лечение преди смъртта на втория си съпруг. След инцидента се чувствала много потисната, получавала кризи със замаяност, сърцебиене, главоболие. Започвала неклокократно работа, но поради прилошавания много скоро напускала. През м. януари 2021г. е консултирана от психиатър и ù е предписано лечение с Ксанакс и медикамент, който не може да уточни. В резултат на лечението е подобрен сънят ù, но останалите оплаквания продължават. Освен медикаментозната терапия провеждала лечение и с психолог. Предписана ù е терапия с анксиолитици. Запазила ритуалите от съвместния им живот. По-късно загубила апетита си, отслабнала на тегло, ограничила контактите с хората, смятала, че я съжаляват и смятат, че е човек с лош късмет.

Често ù се натрапвали спомени, свързани със смъртта на съпруга ù.

Обективно състояние: Соматично състояние: Жена видима възраст, отговаряща на действителната, в добро общо състояние. Не се установяват клинично проявени болестни симптоми.

Неврологично състояние: ЧМН - б.о. Няма данни за огнищна неврологична симптоматика.

Психично състояние: Напрегната, тревожна, с тъжен лицеизраз и поведение. При коментар на психотравмени преживявания се напряга и натъжава. Ориентирана цялостно.

Разпечатката съдържа 60 от 147 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c914ecd7-3194-40f5-81ce-94fcebd43b6a