Решение № 1417 от 20.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1417 гр. София, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТАНКА П. ЦОНЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20211110215613 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. АЛ. Р. от гр. Бл., ул. ... № 4, ет. 2, ап. 5, общ.

Бл., обл. Бл., срещу Eлектронен фиш, Серия К, № 2573106, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е санкциониран с налагане на "глоба" в размер на 400 (четиристотин) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат се съображения, че при издаване на обжалвания ЕФ е допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон, тъй като съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП нарушител е водачът на МПС, а в производството не било изследвано кой е нарушителят.

На следващо място, жалбоподателят твърди, че е нарушено правото му на защита, тъй като при връчването на електронния фиш на неговия адрес (в гр.

Бл.) не му бил предоставен снимков материал, а е бил инструктиран да го потърси в гр. София, което нарушило правото му да се защити своевременно, тъй като той се намирал в друго населено място.

По изложените съображения се отправя искане към съда за отмяна на атакувания електронен фиш.

Административнонаказващият орган излага подробни съображения за обоснованост и законосъобразност на издадения електронен фиш, като счита, 1 че нарушението и неговия автор са установени със стационарна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIC ERS 400” по безспорен и категоричен начин, поради което моли за неговото потвърждаване.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Същият е депозирал в съда писмено становище по хода и по същество на делото.

Въззиваемата страна – СДВР – ОПП, редовно призована по факс, не изпраща представител.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.02.2019 г. в 19:07 ч. в гр. София, бул. „П. Я.“ срещу плувен център „М. Л.“ с посока на движение от Телевизионна кула към посолството на Р. Р., с техническо средство „SITRAFFIC LYNX ERS 400” била засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил „...“ с рег. № ... от 82 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 50 км./ч. в населено място, т.е. превишение на скоростта от 32 км./ч.

Лекият автомобил бил регистриран на името на жалбоподателя Б. АЛ.

Р..

Въз основа на тези данни от СДВР бил издаден Електронен фиш серия К, № 2573106 срещу жалбоподателя Б. АЛ. Р., с който е санкциониран с налагане на глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 18.10.2021 г.

От приложения към делото снимков материал, заснет със стационарна система за контрол „SITRAFFIC LYNX ERS 400” , който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП , се установява, че на процесната дата – 09.02.2019 г., в 19:07:57 ч., в района на бул. „П. Я.“ с координати ... е измерена скорост на движение от 87 км./ч., като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който е собственост на жалбоподателя. Нарушението е било установено със стационарна система за видеоконтрол „SITRAFFIC LYNX ERS 400”, заснемаща нарушения по ЗДвП и работеща в отсъствие на контролен орган на автоматичен режим.

Техническото средство - стационарна система за контрол „ SITRAFFIC LYNX ERS 400” е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за 2 използване типове средства за измерване, като периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като посочената по – горе стационарна система е преминала проверка на 07.11.2018 г.

От приложения по делото протокол от проверка № 81 –СИСИ/07.11.2018 г. на Български институт по метрология е видно, че стационарната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIC ERS 400” с идент. № 1035ЕАА4010800Е0, отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Изложеното, съдът приема за безспорно установено от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН - електронен фиш, серия К, № 2573106, издаден от СДВР; справка от СДВРОПП за датата на връчване на ЕФ – 18.10.2021 г.; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол от проверка № 81 -СИСИ/07.11.2018 г. на БИМ; справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш; копие на образец на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, схема на организацията на движението в процесния път участък.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административно–наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя. Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

3

Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в обжалвания електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В случая нарушението е установено от стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, представляваща одобрен тип средство за измерване. Ето защо, съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Същото е преминало последваща проверка на 07.11.2018 г., видно от приложения протокол на БИМ, поради което и към инкриминираната дата на нарушението АТСС е било технически изправно.

Видно от приложената фотоснимка, измерената скорост на движение на автомобила, управляван от жалбоподателя, е била 87 км./ч., в който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 %, поради което правилно в ЕФ е отразена скорост от 82 км./ч. Именно тази скорост е била съобразявана при преценка дали е превишена максимално разрешената такава. В този смисъл съдът констатира, че при издаване на обжалвания електронен фиш е съобразен т. нар. „толеранс”, като инкриминираната скорост е намалена на 82 км./ч., т.е. отчетено е превишение от 32 км./ч., което обстоятелство е в полза на нарушителя и именно за това превишение същият е бил санкциониран.

В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата във вр.чл.30, ал.5 он Закона за измерванията – контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и 4 преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с изисканите от съда и приобщени към материалите на делото протокол № 81 -СИСИ/07.11.2018 г. на БИМ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823.

Предвид гореизложеното, съдът намира възраженията в писмените бележки на жалбоподателя за неоснователни. Нарушението е точно и ясно описано, като са отразени обстоятелствата, при които е било извършено.

Правилно е посочен и нарушителят, тъй като според разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Законната процедура предвижда възможности за възражения във връзка с фиша, респективно анулирането му от издалия го орган при определени обстоятелства, включително и посочването на друг извършител на нарушението, какъвто в случая не е посочен. ЗДвП дава възможност и за съдебно обжалване на електронния фиш. По делото няма данни до момента пред директора на съответната структура на МВР от страна на жалбоподателя Р. да са депозирани възражения или да е декларирано друго лице като водач на превозното средство, при управлението на което е установено и заснето нарушението.

Правилно е посочена и нарушената законова разпоредба. Нарушителят е бил запознат с всички съществени факти от значение за реализиране правото му на защита срещу административнонаказателното обвинение, което право същия е и осъществил.

С оглед на изложеното до тук и предвид събраните по делото доказателства, съдът намира, че АТСС, заснело процесното нарушение на 09.02.2019 г. в 19:07 ч. е правилно експлоатирано, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

Видно от съдържанието на електронния фиш е, че с него се налага санкция на жалбоподателя Р., именно в качеството му на собственик на лекия автомобил, като в тази насока липсват възражения за наличието на изрична декларация.