Определение № 3016 от 26.08.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3016 гр. Варна , 26.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Красимир Т. Василев

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20213100501658 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК вр. чл.293, ал.3 от ГПК и е образувано след отмяна на решение № № 260379 от 18.08.2020г. по в. гр. дело № 1332/2020г. на Варненския окръжен съд и връщане на делото за разглеждане от друг състав, поради необходимост от провеждане на допълнителна съдебно – техническа експертиза.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба с вх. № 29089/20.05.2020г., депозирана от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, ***, действащ чрез адв. М Л, срещу решение № 1674 от 27.03.2020 г., постановено по гр. д. № 16657/2019 г. по описа на РС-Варна, ГО, 42-ри съдебен състав, с което, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено в отношенията между страните, че Р. Б. АНТ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. **********, действаща чрез адв. М.П., не дължи на въззивника сумата в размер на 6567.37 лева, обективирана във фактура № 0285559430/27.09.2019г., представляваща стойността на ел. енергия, начислена в резултат на корекционна процедура за периода от 23.10.2017г. до 22.10.2018г., за електромер 1114021363258882, като абонат на „Енерго -Про Продажби“ АД, с абонатен номер *** и клиентски номер 1100042813, за обект № ***, находящ се в гр. **********

Във въззивната жалба се навеждат подробни доводи за това, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Твърди се, че приетите за установени фактически положения не съответстват на събрания и приобщен по делото доказателствен материал. Моли се за неговата отмяна и присъждане на сторените съдебноделоводни разноски. Сочи се, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника–въззивник, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Счита се, че е осъществен правопораждащият юридически състав за начисляване на реално потребено от абоната количество ел. енергия за минал период, защото е налице неправомерно вмешателство в системата на електромера, което я пренасочва към скрит регистър и по този начин не се визуализира и отчита. Излага се, че безспорно натрупаната в скрития регистър ел. енергия е реално доставена и потребена именно от ищеца-въззиваем, поради което се дължи заплащането и́. В условията на евентуалност е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемият не взема становище по подадената въззивна жалба.

1

Съобразно задължителните указания, дадени с решение № 6016358/24.06.2021г. по гр.д. № 3517/2020г. по описа на ВКС, ІII-то г.о., следва да се назначи допълнителна СТЕ.

Воден от горното и на основание чл.267 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1658/2021г. на ВОС за 26.10.2021г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА допълнителна комплексна СТЕ, при която в ещото лице да дадат отговор на следните въпроси:

1/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „намеса в тарифната схема" на СТИ, възможно ли е тя да не се дължи на човешко поведение;

2/ какъв е механизма на действие на използваната софтуерната програма върху записите на електромера и какво представлява тя като софтуерен продукт;

3/ каква техника позволява нейното активиране;

4/ как програмата въздейства, за да препараметризира записванията на преминаващата през СТИ електроенергия - чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифи, или по друг начин;

5/ в какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия в тарифите и зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение;

6/ в постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени технически условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество като ефект от работата на програмата. Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 1.8.1 и 1.8.2 в количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото количество електроенергия в невизуализирания регистър (като част) за исковия период (като време).

7/ какво е количеството ел.енергия, отчетена в 1.8.3 за едногодишния период по фактурата - цялото, или част от цялото количество преминало към момента на проверката, при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на обекта СТИ.

8/ да провери остойностяването по оспорваната фактура, като вземе предвид приложимите решения на КЕВР относно регулираните цени на ел. енергията за периода.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 3 00 лв., вносим от въззивника в едноседмичен срок от уведомяването, в който срок страната следва да представи доказателства за внесения депозит.

Съдът ще определи вещи лица след представяне на доказателства за внесен депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3