Определение № 616 от 11.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 616 гр. София, 11.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно търговско дело № 20231001000785 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 729, ал.3 ТЗ, вр. с чл. 278 ГПК и е образувано по жалба на Д. С. Б.- синдик на ЕТ“Г. П./н/ срещу Определение № 261170/09.06.2023г. на СГС, ТО, 12с-в, с което е изменена съставената от синдика втора частична сметка за разпределение на наличните суми в масата на несъстоятелността на ЕТ“Г. П./н/, при което цялата подлежаща на разпределение сума от 65 000 лева е разпределена в реда по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ на кредитора Национална агенция за приходите.

В жалбата се твърди, че определението на съда е неправилно поради това, че за да отреди цялата разпределяема сума на НАП съдът е изходил единствено от това, че съгласно списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл.685 от ТЗ, одобрен с определения на съда по чл.693 ТЗ, вземането на кредитора НАП, с изключение на това за публични общински вземания на община Смолян и община Чепеларе, е такова с поредност за удовлетворяване по чл.722, ал.1,т.1 ТЗ. Не е взел предвид обаче, че съгласно разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ вземанията, предмет на удовлетворяване по тази поредност, се ползват с привилигировано удовлетворяване само и единствено от получената сума при реализацията на обезпечението. Сочи се, че обезпечението обхваща само два запора вписани в ЦРОЗ и тъй като в конкретния случая е осребрено имущество, което не е било обезпечено, то и нямало как то да се ползва от привилегията по т.1, на която се е позовал съдът по несъстоятелността, за да измени сметката за разпределение.

Отделно от горното, синдикът счита за неправилно и становището на съда по отношение на погасяването по давност на част от вземанията за текущо възнаграждение на синдика и възнагражденията за счетоводно обслужване. Твърди се от него, че е налице прекъсване на давността по см. на чл. 116, б.“б“ ЗЗД с подаването ежемесечно на отчетите за одобряване на разходите за сметка на масата на несъстоятелността, в които са били включени и разходите за възнаграждение на синдика и за счетоводно обслужване, които 1 отчети са били регулярно одобрявани от съда.

Предвид изложените в жалбата съображения се моли обжалваното определение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго като се одобри изготвената от синдика сметка № 2 за разпределение на наличните суми в масата на несъстоятелността на ЕТ“Г. П./н/, както първоначално сметката е била предложена за одобрение от синдика.

Кредиторът Национална агенция за приходите изразил становище по частната жалба. в срока по чл. 276, ал.1 ГПК не е

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и е допустима като подадена в срока за обжалване.

По допустимостта на жалбата на синдика съдът намира следното :

С оглед трайната и безпротиворечива съдебна практика/така напр. и цитираното от първоинстанционния съд и в частната жалба Определение № 52 от 27.01.2016г. по ч.т.д.№ 3558/2015г. на ВКС, 1 ТО/ е прието, че за регламентираното от закона възнаграждение на синдика, което той получава за извършваната от него работа по управление на предприятието на несъстоятелния търговец и за удовлетворяване в хода на производството на вземанията на кредиторите, той има качеството на кредитор на масата на несъстоятелността. Ако с оглед на конкретните нужди на отделното производство по несъстоятелност на синдика не е било изплащано ежемесечно дължимото му се възнаграждение, както повелява нормата на чл. 661 ТЗ, то сумата за това възнаграждение има характера на разноски по несъстоятелността и на основание чл.722, ал.1, т.3 ТЗ следва да се включи в сметката за разпределение. В случай, че с произнасянето си по чл.729, ал.1 ТЗ по възражение на длъжника, друг кредитор или комитета на кредиторите или пък служебно по инициатива на съда в съставената от синдика сметка за разпределение бъде извършено изменение от съда по несъстоятелността, то за кредитора ще е налице интерес да обжалва тази промяна по реда на чл.729, ал.3 от ТЗ. По напълно аналогични съображения, ако с определението по чл.729, ал.1 ТЗ се постанови промяна на реда на удовлетворяване на вземане за възнаграждение на синдика, по естеството си представляващо разноски по несъстоятелността, синдикът като титуляр на това вземане ще има правото на обжалване по чл.729, ал.3 ТЗ, като в противен случай той би бил лишен от правото на достъп до съдебна защита на признато материално право

По така изложените съображения частната жалба като подадена от синдика срещу определението на съда, с което се изменя съставената от самия него сметка за разпределение и съгласно което изменение е отречено участието на синдика при разпределението на средствата от предходното осребряване на имуществото на длъжника, се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2

Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следните съображения:

По силата на чл. 720 ТЗ разпределение се извършва, когато в масата на несъстоятелността се наберат достатъчно парични средства. За целта синдикът изготвя сметка за разпределение на наличните суми между кредиторите с вземания по чл. 722, ал. 1 ТЗ съобразно реда, привилегиите и обезпеченията, която сметка е частична докато не бъдат изплатени изцяло задълженията или не бъде осребрена цялата маса на несъстоятелността с изключение на непродаваемите вещи - чл. 721, ал. 1 и 2 ТЗ. В сметката за разпределението се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване от събраната сума, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях, като тя се изготвя от синдика, но се одобрява от съда, имащ правомощия да я изменя (чл. 729, ал. 1 ТЗ). В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени и приети до деня на извършването му (арг. от чл. 730 ТЗ) - на кредиторите, включени в списъците на приетите вземания по реда на чл. 692 ТЗ, както и вземанията, които подлежат на служебно събиране - напр. разноските по несъстоятелността по чл. 723 ТЗ. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл. 722, ал. 1 ТЗ, а степента на удовлетворяването им - от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред (ал. 2 на чл. 722 ТЗ).

Не е спорно, а и се установява, че с обжалваното определение съдът по несъстоятелността по възражение на кредитора НАП и след извършена съгласно чл.729, ал.1 ГПК служебна промяна, каквото дискреционно правомощие той притежава по силата на същата разпоредба, при констатирана незаконосъобразност в сметката, е извършил изменение на съставената от синдика на ЕТ“Г. П./н/ частична сметка за разпределение, като цялата подлежаща на разпределение сума е разпределена в полза на кредитора НАП при ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.

Спор също така няма спор, а и се установява при справка от ТР по партидата на длъжника, че всички предявени вземания на кредитора НАП са включени от самия синдик в изготвения от него списък на приетите вземания по чл.685, ал.1 ТЗ с отбелязана поредност за удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ.

Не е спорно също така, а и се установява от мотивите на Определението от 21.06.2017г., с което съдът по несъстоятелността се е произнесъл по възраженията срещу списъка и е одобрил списъка с внасяне на съответните корекции, че срещу включването на вземането на кредитора НАП с поредност за удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ е възразил единствено кредитора „Интернешенъл Асет Банк“АД, но само в частта на публичните общински вземания на Община Смолян в общ размер на 1 073,62 лева и публичните общински вземания на Община Чепеларе в общ размер на 868,47 лева, като съответно само по отношение на тези вземания съдът по несъстоятелността е изменил списъка на приетите вземания в срока по чл. 685 от ТЗ като ги е включил в списъка с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ. По отношение на всички останали предявени вземания до разликата от пълния предявен размер от 326 340,20 лева, поради липсата на 3 възражение срещу списъка в тази му част, следва да се счита, че той е окончателно стабилизиран и тези вземания следва да се считат като такива с поредност за удовлетворяване по т.1 от ТЗ, както са били предявени и както са били включени от самия синдик в списъка.

Неоснователни са и не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че с привилегията по т.1 следва да се ползват единствено вземанията обезпечени със запора вписан в ЦРОЗ. Както правилно е разяснил и първоинстанционният съд в обжалваното определение, те не могат да бъдат основание за корекция на сметката за разпределение тъй като предполагат ревизиране на списъка на приетите вземания, който към настоящия момент вече е окончателно стабилизиран. Списъкът на вземанията на кредиторите, вкл. и в частта му относно привилегиите и обезпеченията, е задължителен за всички участници в производството по несъстоятелност, вкл. и за синдика и за съда при изготвяне и одобряване на сметката за разпределение и те не могат да внасят каквито и да било последващи промени и изменения в него, вкл. и в хода на производството по чл. 720 и следв. от ТЗ.

Единствената възможност да сторят това е при наличието на влязъл в сила съдебен акт по уважен отрицателен установителен иск с правно основание чл.694 ТЗ, с който с формирана сила на пресъдено нещо е отречено съществуването на прието вземане или призната привилегия, какъвто случай не е настоящият.

Поради изложените съображения и жалбата на синдика на ЕТ“Г. П./н/ следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното с нея определение- потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 261170/09.06.2023г. на СГС, ТО, 12с-в, с което е изменена съставената от синдика втора частична сметка за разпределение на наличните суми в масата на несъстоятелността на ЕТ“Г. П./н/, при което цялата подлежаща на разпределение сума от 65 000 лева е разпределена в реда по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ на кредитора Национална агенция за приходите.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5