Решение № 436 от 21.10.2025, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 436 гр. София, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Спас Иванчев

Членове:

Христина Михова

Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова в присъствието на прокурора К. М. И. като разгледа докладваното от Христина Михова Касационно наказателно дело от общ характер № 20258002200507 по описа за 2025 година Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура - Видин, депозиран срещу въззивна присъда от 11.02.2025 г., постановена по в.н.о.х.д. № 128/2024 г. по описа на Окръжен съд - Видин. В същия процесуален документ се сочи, че с оправдаването на подсъдимия Г. Г. по обвинението по чл. 325, ал.1 НК е допуснато нарушение на материалния закон. С оглед на това се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде признат подсъдимия за виновен по това обвинение.

Срещу въззивната присъда са постъпили касационни жалби от конституираните като частни обвинители и граждански ищци П. Н. П. и Т. В. Г., подадени от поверениците им. В жалбите се излагат твърдения за наличието на касационни основания по чл. 348, ал.1, т. 1 и т. 3 НПК, като се твърди, че подсъдимият Г. Б. Г. незаконосъобразно е оправдан по обвинението по чл. 325, ал.1 НК и по чл. 131, ал.1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 2 НК.

Жалбоподателите изразяват недоволство и от наложените с въззивната присъда наказания, които намират за несправедливо занижени, както и от размера на присъдените им обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди. Претендират за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, при което да бъдат увеличени размерите на наказанията и на обезщетенията за вреди.

Въззивната присъда е обжалвана и от подсъдимия Г. Б. Г., чрез защитника му. В жалбата му се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал.1 НПК. Твърди се, че давността за 1 наказателно преследване на деянията по чл. 131, ал.1, т.12, вр. с чл. 130, ал. 2 НК е изтекла, поради което е следвало окръжният съд с въззивната присъда да прекрати наказателното производство по отношение на тези обвинения. Оспорва се и легитимността на окръжния прокурор да изготви и внесе обвинителния акт в РС - Видин, като се сочи, че той не е бил компетентен да стори това. Твърди се и че са били налице основания за отвод на двама от членовете на съдебния състав, постановил въззивната присъда, тъй като те били част от състава отменил определението на първоинстанционния съд, с което в разпоредителното заседание по делото е било прекратено съдебното производство, поради допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт. Въпреки направеното искане от подсъдимия, незаконосъобразно въззивният съд отказал да се отведе от разглеждане на делото. Въззивната присъда била постановена в нарушение на материалния закон, тъй като подсъдимият следвало да бъде оправдан, поради това, че деянията били осъществени от него при неизбежна отбрана, в опит да защити болната си съпруга. В касационната жалба се сочи и че на подсъдимия е наложено наказание обществено порицание, което не е предвидено за престъпленията, за които е признат за виновен. Несправедливо били завишени и размерите на присъдените обезщетения за вреди.

С оглед на посочените съображения подсъдимият прави алтернативни искания за прекратяване на наказателното производство, поради изтеклата давност за наказателно преследване или за цялостно оправдаване по всички обвинения.

В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста на ОП – Видин и пледира за оставянето му без уважение, поради това, че не са налице сочените в него касационни основания. Изразява становище за неоснователност и на касационните жалби на подсъдимия и на частното обвинение, като намира въззивната присъда за правилна и законосъобразна. В реплика след изявление на подс. Г., заявява, че поради изтекла давност за наказателно преследване на деянията по чл. 130, ал. 2 НК, следва да се уважи искането му за прекратяване на наказателното производство в тази част.

Поверениците на частните обвинители и граждански ищци поддържат подадените от името им касационни жалби и пледират за уважаването им по изложените в тях съображения.

Правят искане, в случай на прекратяване на наказателното производство поради изтекла давност за наказателно преследване на престъпленията по чл. 130, ал. 2 НК, съдът да се произнесе по отношение на гражданските искове, като увеличи размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди до първоначално предявения.

Гражданските ищци и частни обвинители Т. Г. и П. П. поддържат жалбите си и становищата на поверениците.

Защитникът на подсъдимия поддържа касационната му жалба и прави искане за уважаването й. Излага доводи за допуснати процесуални нарушения при разглеждане на съдебното производство, поради внасянето на обвинителен акт от окръжния прокурор, а не от компетентния районен прокурор. Сочи подробни съображения в подкрепа на твърдението за недоказаност на обвиненията, като прави искане за прекратяване на производството по отношение на обвиненията по чл. 130, ал. 2 НК, поради изтекла давност за наказателно 2 преследване. Защитникът намира въззивния съдебен акт за законосъобразен в частта относно уважените граждански искове, но пледира за намаляване на размера на присъдените обезщетения за вреди.

Подсъдимият Г. Г. не се счита за виновен в извършване на престъпление, твърди че целта му е била да защити съпругата и себе си от нападението на частните обвинители, които три дни последователно осъществили спрямо тях психически и физически тормоз, въпреки ясно изразения още първия ден отказ да даде интервю и да отговаря на въпросите им. Твърди, че атаката срещу него е била отговор на подадените от Гражданско движение „Б.-....................“ (ГД „Б.“) сигнали срещу Д.П. и Б.Б. и организирането на протести срещу избора на Гешев за главен прокурор. След като три пъти търсил съдействие от полицията срещу действията на частните обвинители и не получил такова, подсъдимият сам предприел действия да защити съпругата и себе си, за което по - късно бил превърнат в обвиняем. С оглед на това не се счита за виновен и моли да бъде изцяло оправдан, като поддържа искането си на първо място делото да бъде прекратено поради изтекла давност.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал.1 от НПК, установи следното:

Първоначално по делото е постановена присъда № 181/27.04.2021 г. по н.о.х.д. № 258/2020 г. по описа на Районен съд - Видин, с която подсъдимият Г. Б. Г. е признат за виновен по обвинението по чл. 325, ал.1 НК и по двете обвинения за престъпления по чл. 131, ал. 1, т.

12, вр. с чл. 130, ал. 2 НК, като на основание чл. 23, ал.1 НК му е наложено общо наказание в размер на пет месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години, както и обществено порицание. Гражданските искове, предявени от П. П. и Т. Г., са уважени в размер на 3000 лева за всеки, като са отхвърлени до пълните предявени размери от 5000 лева, като неоснователни.

С въззивно решение № 60/30.12.2021 г., постановено по в.н.о.х.д. № 171/2021 г., по описа на ОС - Видин посочената първоинстанционна присъда е отменена, поради допуснати процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Видин.

При повторното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, в разпоредително заседание с определение от 18.05.2022 г. е прекратено съдебното производство по н.о.х.д. № 2/2022 г. по описа на РС - Видин и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати нарушения при изготвяне на обвинителния акт. Срещу това определение е подаден протест от РП - Видин пред ОС - Видин. С определение № 93/12.07.2022 г., постановено по ч.н.д. № 177/2022 г., ОС - Видин отменил определението от разпоредителното заседание и върнал делото за продължаване на съдебното производство по 3 него, като приел, че обвинителният акт отговаря на процесуалните изисквания.

С присъда № 5/07.02.2024 г., постановена по н.о.х.д. № 2/2022 г., по описа на РС - Видин, подсъдимият Г. Б. Г. е признат за виновен в това, че на 05.06.2019 г. в гр. Видин, на публично място - в района на сградата на ТПКИ „Димитър Благоев“, находяща се на ул.

„Цар Иван Асен ІІ“, № 3, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като отправил обидни изрази, а именно „…слугите на Буда и Ц.“, „…мутри“, „Ей, боклук! Боклуци долни…“, „Марш оттук, боклук!“ по отношение на журналистически екип на телевизия „Канал 3“, нанесъл удар с ръка в областта на главата на Т. В. Г. от с. Миланово, обл. София – шофьор в телевизия „Канал 3“, както и удар с крак в областта на слабините и удар с ръка по лицето на П. Н. П. от гр. София, репортер в телевизия „Канал 3“, поради което и на основание чл. 325, ал.1, вр. с чл. 54 НК го осъдил на наказание „пробация“ с две пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от шест месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от шест месеца, както и „обществено порицание“ - чрез еднократно обявяване на присъдата във вестник „Видин“.

Със същата присъда подс. Г. е признат за виновен в това, че на същото място и по същото време, по хулигански подбуди, съпроводени с действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а именно отправени обидни изрази по адрес на пострадалия Т. В. Г., шофьор в телевизия „Канал 3“, нанесъл удар с ръка по лицето на същия, като му причинил лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на лява скулна област, оток и зачервяване, довела до болка и страдание, без разстройство на здравето, поради което и на основание чл. 131, ал.1, т.12, вр. с чл. 130, ал. 2, вр. с чл. 54 НК е осъден на наказание „пробация“ с две пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от шест месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от шест месеца.

С посочената присъда подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на същото място и по същото време, по хулигански подбуди, съпроводени с действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а именно отправени обидни изрази по адрес на пострадалия П. Н. П., репортер в телевизия „Канал 3“, нанесъл удар с ръка по лицето на същия, като му причинил лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на дясна челно слепоочна област с оток и зачервяване, довела до болка и страдание, без разстройство на здравето, поради което и на основание чл. 131, ал.1, т.12, вр. с чл. 130, ал. 2, вр. с чл. 54 НК е осъден на наказание „пробация“ с две пробационни мерки:

„задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от шест месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от шест месеца.

На основание чл. 23, ал.1 НК е определено едно общо наказание на подсъдимия за трите престъпления - „пробация“ с две пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от шест месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от шест месеца, както и „обществено порицание“ - чрез еднократно обявяване на присъдата във вестник „Видин“.

4

С присъдата подсъдимият е осъден да заплати в полза на гражданските ищци П. П. и Т. Г. обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди от деянията по чл. 131, ал.1, т.12, вр. с чл. 130, ал. 2, вр. с чл. 54 НК, в размер на по 500 лева, ведно със законната лихва, считано от 05.06.2019 г., като гражданските искове до пълните предявени размери от 5000 лева са отхвърлени като неоснователни.

В тежест на подсъдимия са присъдени разноските, направените по делото.

Всички страни останали недоволни от присъдата и я атакували пред ОС - Видин: прокурорът - с искане за увеличаване на наложените наказания; частните обвинители и граждански ищци - с искане за увеличаване на наказанията и размерите на присъдените обезщетения за вреди; подсъдимия - с искане за цялостно оправдаване по всички обвинения и отхвърляне на гражданските искове.