Решение № 215 от 12.06.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. ..., 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ..., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200584 по описа за 2026 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №2 5-1818-001175/ 27.01.2026г. на Началник РУ при ОДМВР ..., РУ ..., жалбоподателят Д. М.

Т.,ЕГН ********** от с.... , общ.... твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и неправилно, като излага конкретни доводи.Сочи доказателства и не претендира разноски.

За наказващия орган не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.Направено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.Претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя Д. Т. е съставен от актосъставителя И. Я. АУАН № GA 1333903 /11.12.2025г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на 11.12.2025г. в 15.15ч. в гр...., ул.... посока на движение към мост „Атлантик“ , управлява лек автомобил ..., собственост на С.А. Т., ЕГН ********** от гр...., като управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка 1

„Гражданска отговорност“, в нарушение на чл.638ал.3 КЗ. Наложено е на Д.

Т. административно наказание - глоба в размер на 204.52 евро /400лв./.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител И. Я. заяви, че поддържа констатациите по АУАН. При извършена проверка установил, че автомобилът, управляван от жалбоподателя Т., е без валидна застраховка гражданска отговорност .Жалбоподателят Т. била убедена, че за автомобила има валидна застраховка, тъй като има и други автомобили, но това не било така.Посочи, че била дадена възможност да сключи незабавно застраховка, което Д. Т. сторила.

Прието е по делото заверено копие на застрахователна полица № BG /02/ 125004104334 от 11.12.2025г. , сключена в 15.34ч.. относно лек автомобил ....

Същият е собственост на С.А. Т., ЕГН **********,видно от справка за регистрация на МПС.

Въз основа на горните доказателства от фактическа страна Съдът намира за установено, че жалбоподателят Т., на 11.12.2025г. в 15.15ч. в гр...., ул.... с посока на движение към мост „Атлантик“ , е управлявала лек автомобил ..., собственост на С.А. Т., ЕГН ********** от гр...., като е управлявала МПС, за което към този момент не е имало сключен и действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Незабавно след констатиране на нарушението, Д. Т. представила застрахователна полица № BG /02/ 125004104334 от 11.12.2025г. , сключена в 15.34ч.. относно лек автомобил ..., собственост на С.А. Т., ЕГН **********.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.

Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН.

В този аспект, по преписката са налице данни ,представени от жалбоподателя, за връчване на обжалваното постановление чрез системата за сигурно електронно връчване, с изпращане на известие, на имейл на жалбоподателя. От друга страна, Д. Т. оспорва обстоятелството да е поискала връчване по този способ.

В частност, липсва отбелязване в процесния АУАН № GA 1333903 2

/11.12.2025г. нарушителят Т. да е пожелала НП да и бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Единния портал за достъп до електронни административни услуги по смисъла на Закона за електронното управление, съобразно чл.58ал.1 ЗАНН.

Наказващият орган също не е изложил обстоятелства и представил доказателства жалбоподателят Т. да е пожелала връчване чрез електронно съобщение.

По същество Съдът счита жалбата за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване сроковете на чл.34 ЗАНН.

Нормата на чл. 638 от КЗ регламентира две групи наказателно отговорни лица - собствениците на МПС, които са длъжни да сключат задължителната застраховка и лицата, които управляват автомобили, собственост на трети лица, за които няма сключена застраховка към момента на проверката.

В настоящия случай е установено, че жалбоподателят Т. не е собственик на автомобила и правилно е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Съгласно тази норма лице, което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с "глоба" от 400 лева за физическите лица.

Жалбоподателят Д. Т. не е собственик на процесния автомобил, но като водач на същия, при неговото използване и управление не е изпълнила вмененото и задължение да управлява към датата и часа на констатиране на нарушението МПС, за което е била сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност.

Съдът намира, че нарушението е доказано от субективна страна. Наистина от събраните доказателства не може да се изведе несъмнен извод, че жалбоподателят Т. е знаела за липсата на действащ договор за задължителна застраховка към момента на проверката. Незнанието на този факт обаче не изключва всички форми на вината, при които може да се осъществи състава на нарушението. Съгласно установения в чл. 7 ал. 1 и 2 от ЗАНН принцип деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазлИ.. Непредпазливите деяния не се 3 наказват само в изрично предвидените случаи. В Кодекса за застраховането или в друг нормативен акт няма правна норма, която да изключва съставомерността на непредпазлИ. извършеното нарушение по чл. 638 от КЗ.

Следователно това нарушение може да бъде извършено и по непредпазлИ.ст.

Незнанието на елемент от обективната страна на състава на нарушението изключва само прекия и евентуалния умисъл и съзнаваната непредпазлИ.ст /самонадеяност/, но не и несъзнаваната непредпазлИ.ст /небрежност/.

В настоящият случай жалбоподателят Т. е бил длъжна по силата на закона да се увери, че за управлявания от нея автомобил ..., има действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност , и след като не е изпълнила това си задължение , от субективна страна е проявила небрежност.

Независимо от изложеното Съдът намира, че макар и формално деянието д а съдържа признаците на нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ се касае за "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН във връзка с §1т.4 ДР ЗАНН.Съгласно чл. 28 от ЗАНН административният орган може да не наложи административно наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

В обжалваното наказателно постановление липсват каквито и да е разсъждения на наказващия орган в този аспект, не са обсъждани смекчаващи или отегчаващи обстоятелства и наличието на предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН, както повелява разпоредбата на чл.53ал.1 ЗАНН. Нарушението на тази разпоредба обаче не е съществено, доколкото чл.57ал.1 ЗАНН не изисква като задължителен реквизит на постановлението мотиви за неприлагането на чл.28 ЗАНН.

Няма пречка , а е и задължително Съдът да извърши контрол за законосъобразност на обжалвания акт в контекста на преценката на случая като „маловажен“,каквато претенция има жалбоподателя.

Принципно, нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ е формално и липсата на вредни последици от извършването му не е достатъчна за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Маловажността на нарушението следва да извежда от съвкупната преценка на всички обстоятелства, които имат значение за конкретната степен на обществена опасност на деянието и дееца и моралната укоримост на извършеното – времето, мястото и начина на осъществяване, 4 подбудите за извършване, вредните последици, данните за личността на извършителя.

Относно личността на жалбоподателя Т., от Справка за нарушител / водач се установява, че срещу нея има издавани три броя НП , от които влезли в сила са две НП - от 13.12. 2017г. и от 10.11. 2022г., за нарушения съответно по чл.179ал.2 във вр. с чл.179ал.1т.5 ЗДвП и по чл.181т.1 и чл.183ал.1т.1 ЗДвП, глобите по които са платени. От 10.11.2022 към датата на процесното нарушение – 11.12.2025г. са изминали повече от 3 години. Има издавани и общо 11 бр. фишове през периода 2016г – 2024г., пет от които са за нарушения на чл.21л.1 ЗДвП . Глобите по всички фишове за заплатени.

По делото се установява, че жалбоподателят Т. е адвокат по професия, чието упражняване предполага постоянно пътуване с автомобил.От тази гледна точка, визираните по –горе нарушения не са много, като се има предвид че Д. Т. е правоспособен водач от 2001г.

По делото не са налице негативни характеристични данни за жалбоподателя Т.. Също така се установи, че в конкретния случай нарушението е било отстранено максимално бързо - застрахователна полица № BG /02/ 125004104334 от 11.12.2025г. е сключена в 15.34ч.,по –малко от 20 минути след констатиране на нарушението, извършено при най-леката форма на вина.

Предвид изложените обстоятелства относно личността на жалбоподателя Т. и спецификата на извършеното нарушение Съдът намира , че настоящият случай е „маловажен“ по смисъла на чл.28 ЗАНН, като счита, че следва да упражни правомощието си по чл.63ал.2 т.2 ЗАНН – да отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

С оглед изхода от делото, право на разноски има жалбоподателя, но такива не есе претендират.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.2 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

5

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №25-1818-001175/ 27.01.2026г. на Началник РУ при ОДМВР ..., РУ ..., с което на Д. М. Т., ЕГН ********** от с.... , общ.... е наложено административно наказание - глоба в размер на 204.52 евро /400лв./, на основание чл.638ал.3 КЗ.

Предупреждава Д. М. Т.,ЕГН ********** от с.... , общ.... , че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще и бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – ...: _______________________ 6