Определение № 64 от 01.02.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. София, 28.01.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Ваня Н. Иванова като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20221800500010 по описа за 2022 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1, вр. чл. 130 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Ч.Р.Б.“ АД срещу определение № 797 от 29. 10. 2021 г., постановено по гр. д. № 756/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Костинброд, с което е оставен без разглеждане като процесуално недопустим предявеният от дружеството установителен иск срещу ЛЮБ. К.

М., и производството по делото е прекратено.

Жалбоподателят счита обжалваното определение за незаконосъобразно и моли за неговата отмяна. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че искът му е насочен срещу нелегитимен ответник – чуждо на правния спор лице. Поддържа, че с ответника били в договорни отношения, а, съгласно общите условия, за всеки потребител на електрическа енергия съществувало задължение да информира дружеството в 30-дневен срок за всяка настъпила промяна, свързана с личните му данни или със собствеността, но такава информация не била подавана.

В срока за отговор на частната жалба е подаден такъв от ответника ЛЮБ. К. М., в който моли съда да я остави без уважение. Посочва, че е продал процесния електроснабден имот преди извършената от ищеца проверка. Счита, че искът следва да бъде насочен срещу приобретателя на имота, чието задължение било да го предекларира и да открие партида на свое име.

Съдът, намира за установено следното от фактическа страна:

Производството по гр. д. № 756/2021 г. пред Костинбродския районен съд е образувано по подадена от „Ч.Р.Б.“ АД искова молба срещу ЛЮБ. К. М., с която е предявен установителен иск по чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК за установяване съществуването на паричното вземане на дружеството спрямо ответника в качеството му на ползвател на електрическа енергия, за което вземане е издадена заповед № 294 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК на 30. 06. 2021 г. по ч. гр. д. № 538/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Костинброд.

1

Препис от исковата молба е връчен на ответника, който е депозирал отговор, с който е заявил становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск, по съображения, че имотът, за който според ищеца се отнася неплатената електрическа енергия, е бил продаден на трето лице преди проверката, в резултат от която били констатирани процесните задължения.

Представя заверено копие от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот. Счита, че исковата претенция следва да бъде насочена срещу новия собственик на имота, чието задължение било да декларира придобития имот и да открие партида в електроразпределителното дружество на свое име.

С обжалваното в настоящото производство определение, районният съд е констатирал, че ищецът претендира от ответника заплащане на електроенергия за период, който бил повече от една година, след като имотът, в която била ползвана, сменил собственика си. Въз основа на горното е направил извод за недопустимост на предявения иск. Прекратил е производството по делото, като е преценил, че в случая ответникът не е пасивно процесуално легитимиран да отговоря по иска, а последният е насочен срещу чуждо на правния спор лице.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, с оглед подаването в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

В случая електроразпределителното дружество е предявило иск по чл.

422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК срещу ответника Л.М., за съществуването на парично вземане, за което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

По принцип е вярно, че процесуалната легитимация е положителна процесуална предпоставка за упражняването на правото на иск от ищеца, за която съдът следи служебно. Тя се обуславя от твърденията на ищеца, без да зависи от възраженията на ответника и от преценка на доказателствата по същество - за разлика от материалната легитимация, която се определя именно от доказването на иска, обуславя неговата основателност или неоснователност, и по която съдът се произнася едва със съдебното решение като акт по съществото на спора. Дали в действителност твърдените от ищеца факти са се осъществили (т.е. в случая дали ответникът е ползвател на електроенергия през процесния период в процесния електроснабден имот, респ. дали следва да отговаря за заплащането й на друго основание) е въпрос на материалноправна легитимация на страните, която подлежи на установяване от събраните по делото доказателства. Тя, обаче, не може да бъде предрешавана при преценка на процесуалната легитимация и допустимостта на иска.

Следователно, преценявайки собствеността върху процесния имот към момента на извършване на проверката, КРС е изложил съображения не относно процесуалноправната, а относно материалноправната легитимация на страните, по която е следвало да се произнесе при разглеждане на спора по същество, с оглед доказаните по делото правнорелевантни факти. Тези съображения биха му дали основание не да квалифицира иска като недопустим, а да го отхвърли като неоснователен, но за целта следва да го 2 разгледа по същество.

По тези съображения, съдът намира обжалваното определение на първоинстанционния съд за неправилно, поради което същото следва да бъде отменено, а делото – да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 797 от 29.10.2021г., постановено по гр.д. № 756/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Костинброд, с което е оставен без разглеждане предявеният от „Ч.Р.Б.“ АД иск срещу ЛЮБ. К. М., като процесуално недопустим, и производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3