Решение № 69 от 20.03.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Сливен, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20262230200016 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Д. Р. Б. с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 25-0804-006472/19.08.2025г. на Началник група в ОДМВР Сливен, Сектор „Пътна полиция“ – Сливен, с което на основание чл. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание „глоба” в размер на размер на 150.00 лева/ 76,69 евро за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.

3, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на размер на 30.00 лева/ 15,34 евро за нарушение на чл. 43, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на размер на 20.00 лева/ 10,23 евро за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 23 контролни точки.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и пледира по т.1 наказателното постановление да бъде изменено, като се приложи санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 3, т. от ЗДВП, а по т. 2 да бъде отменено като незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не изпраща процесуален представител. В постъпило по делото 1 писмено становище моли обжалваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че се претендира такова.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 29.07.2025г. против жалбоподателя бил съставен АУАН серия АД бл.

№ 790436 за това, че „на 25.07.2025г. за времето от 20.39 часа до 20.42 часа при управление на мотоциклет „Кавазаки Нинджа 3х10 Р, с рег. № У0730В, собственост на Д.Д. Б.а, с ЕГН **********, видно от договор за покупкопродажба от 07.07.2025г., движейки се по бул. „Бургаско шосе“ от кръстовището на Розова градина, посока изход до табелата край на Сливен, посока Бургас допуска последователно следните нарушения: 1.

Продължавайки по път SLV-6007 км. 0+400 посока с. Тополчане, непосредствено до магазин „Димар строй’ при наличие на пътен знак В24 – забранено изпреварването на автомобили, маркировка М1-единична непрекъсната линия и разстоянието на видимост, ограничено поради характера на пътя – десен завой, предприема и извършва изпреварване на леки автомобили и линейка при наличие на насрещно идващ автомобил като се движи със скорост около 180 км/ч по показания на километража на служебния автомобил, с което създава непосредствена предпоставка за ПТП. 2. С поведението водача създаде опасности и пречки за движението и поставя в опасност живота и здравето на останалите участници в движението“.

Актосъставителят квалифицирал нарушенията по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, чл. 43, т.

1 от ЗДвП и чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. АУАН бил подписан от актосъставителя и свидетелите, и предявен на нарушителя на 29.07.2025г., като в акта нарушителят е вписал следните обяснения/възражения: „подавал съм заявление (възражение), но явно никой не им обръща внимание затова ще си търся правата в съда“. Писмени възражения по съставения АУАН не били направени от нарушителя и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН .

Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното НП№ 250804-006472/19.08.2025г. на Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция“ – Сливен, с което на основание чл. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл.

5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на размер на 150.00 лева/ 76,69 евро за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП; на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на размер на 30.00 лева/ 15,34 евро за нарушение на чл. 43, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на размер на 20.00 лева/ 10,23 евро за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. На основание Наредба № Iз2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 23 контролни точки.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

2

В хода на съдебното производство бяха разпитани актосъставителя и свидетелите К. и С., чиито показания съдът кредитира като последователни, логични и безпротиворечиви. Освен това показанията на тези свидетели кореспондират с видеозаписа, съдържащ се в представения от административнонаказващия орган с преписката диск, чието съдържание бе възпроизведено в съдебно заседание.

Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за това лице. АУАН е съставен от оправомощено за това лице, а процесното НП е издадено от компетентен орган, като материалната компетентност на актостътавителя и на административнонаказващия орган се установява от представените заповеди. Съдът намира разгледаната жалба за частично основателна поради следните съображения:

По отношение на нарушението по т. 1 от НП:

Разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП предвижда, че участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от Наредба № РД-02-21-1 от 23.11.2023г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци-пътен знак В24 "Забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотоциклети без кош и мотопеди" се използва за сигнализиране на пътен участък, в който не е осигурено минималното разстояние за видимост съгласно приложение № 16. От събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно установено, че на 25.07.2025г. за времето от 20.39 часа до 20.42 часа жалбоподателят е управлявал мотоциклет „Кавазаки Нинджа 3х10 Р, с рег. № У0730В, собственост на Д.Д. Б.а, като движейки се по бул.

„Бургаско шосе“, в участъка до магазин „Димар строй’, на десен завой, при наличие на пътен знак В24 същият нарушава забраната и предприема изпреварване, при което изпреварва движещите се пред него лек автомобил и линейка. Нарушението е описано ясно и конкретно в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП. Предвид така установеното, съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП при форма на вина - пряк умисъл, тъй като същият като правоспособен водач на МПС не е съобразил поведението си с пътен знак В24, съзнавайки, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения. Правилно е приложена и относимата за това нарушение санкционна норма на чл. 179, ал. 1, т. 5, предл.

5 от ЗДвП, в редакцията й към датата на извършване на процесното 3 нарушение, съгласно която се наказва с глоба в размер 150.00 лв., който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че от предприетото изпреварване не е създадена опасност за движението. Както от гласните доказателства, така при възпроизвеждане съдържанието на видеозаписа се установява, че мотоциклетистът-жалбподателя, следван от полицейски автомобил с включен звуков сигнал, се движи с висока скорост, като на процесния участък, след извършената от него маневра „изпреварване“ последователно на две МПС, непосредствено след прибирането му в дясната лента се появяват няколко насрещно движещи се леки автомобила, което съдът възприема като създала се непосредствена за движението опасност, т. к. при това движение на жалбоподателя с несъобразена скорост, превишаваща значително скоростта в този участък, въведена с Пътен знак В26 – Забранено е движението със скорост, по-висока от означената, а именно 50 км/ч и предприетото и извършено от него рисковано изпреварван същият създава опасност за движението и риск от настъпване на ПТП.

Правилно с оглед разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 9 от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР, съгласно която за неправилно изпреварване, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението (чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП) на водача са отнети 13 контролни точки. Поради изложеното обжалваното НП в тази си част следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

По отношение на нарушенията по т. 2 и т. 3 от НП:

Съгласно разпоредбата на чл. 43, т. 1 от ЗДвП изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено когато разстоянието на видимост, ограничено поради характера на пътя или намалено поради мъгла, снеговалеж и други подобни, е по-малко от необходимото за изпреварването при избраната скорост на движение. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.

В т. 2 от съставения акт и издаденото въз основа на него НП при описание на обстоятелствата е посочено следното: „с поведението водачът създаде опасности и пречки за движението и поставя в опасност живота и здравето на останалите участници в движението“. Същевременно в т. 2 от НП административнонаказаващият орган е приел, че жалбоподателят е извършил следното нарушение: „изпреварва автомобил или мотоциклет с кош, когато разстоянието на видимост, ограничено поради характера на пътя е по-малко от необходимото за изпреварването при избраната скорост на движение, с което 4 виновно е нарушил чл. 43, т. 1 от ЗДвП, поради което на осн. чл. 183, ал. 3, т. 5 от ЗДвП му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 30 лв./15.34 евро. В т. 3 от обжалваното НП е посочил, че извършил следното нарушение: „участник в движението, който създава пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората“, с което виновно е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, поради което на осн. чл. 185 от ЗДвП му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв./10.23 евро.

От така направеното описание е невъзможно да бъде установено какви точно са били вменените на жалбоподателя нарушения, респективно да се направи преценка за приложимите санкционни разпоредби. Следователно налице е липса на изчерпателно фактическо описание на нарушенията, което е задължително съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, съгласно която АУАН трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, които, като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. АУАН поставя началото на административнонаказателното производство и нарушителят следва да има възможност да разбере точно какво административно нарушение му се вменява, за да осигури надлежно и в пълен обем правото си на защита. Това процесуално нарушение се съдържа и в обжалваното НП, което е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, т.к. и в него липсва изчерпателно фактическо описание на тези две нарушения, както и на обстоятелствата, при които са били извършени, което от своя страна също представлява съществено процесуално нарушение.