Протокол № 495 от 15.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 495 гр. Пловдив, 13.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20245001000481 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателите З. П. Д. и Е. П. Б., редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

От адв. Е. Д., като процесуален представител на жалбоподателите, е постъпило становище с вх. № 9067/08.11.2024 г., с изразено становище да бъде даден ход на делото.

Ответникът Е. ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

С решение от 29.05.2024 г., постановено по т.д. № 401/2023 г. на Окръжен съд Стара Загора, са отхвърлени предявените отрицателно установителни искове от З. П. Д. и Е. П. Б. срещу Е. ЕООД за приемане за установено по отношение на ответника несъществуването на вземанията му, за които са издадени заповед за незабавно изпълнение и ИЛ по ч.гр.д № 245/2010 г. на Районен съд Стара Загора, включващи главница, ЗЛ върху 1 главницата, лихви, включително наказателни такива и ДТ в заповедното производство, подробно описани по вид и размери в диспозитива на решението.

Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от ищците в първоинстанционното производство, с оплаквания за неговата незаконосъобразност. В жалбата изрично е подчертано, че между страните няма спор по фактическите обстоятелства, спорът е единствено правен и той касае качеството, в което двамата жалбоподатели са подписали договора за кредит с Р. ЕАД, и анекса към него за солидарно задължаване на Е. Б., по който договор кредитополучател е трето лице. Основно се подържа, че двамата жалбоподатели нямат качеството на поръчители и тяхната отговорност спрямо Б., респ. спрямо цесионера на вземането Е. ЕООД, няма акцесорен характер, и доколкото вземанията на Б. по отношение на тях не са прехвърлени с договор за цесия, те не следва да отговарят спрямо цесионера.

В тази връзка се поддържа, че и двамата жалбоподатели са поели задължение по договора при условията на пасивна солидарност, съгласно чл. 121-127 ЗЗД и отговарят самостоятелно спрямо Б., а не като поръчители. В тази връзка са развити подробни съображения. Искането е да се отмени решението и да се постанови ново, с което да се уважат предявените отрицателни установителни искове, като се присъдят на жалбоподателите направените разноски.

Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от Е. ЕООД, с изразено становище за нейната неоснователност и с искане за потвърждаване на решението и присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателите адвокатски възнаграждения, като в тази връзка са развити подробни съображения, касаещи както фактическата и правна сложност на делото, така и неприлагането на Наредба № 1, с оглед решението на СЕС.

С въззивната жалба и с отговора не са направени доказателствени искания.

В цитираното по-горе становище на двамата жалбоподатели изрично е посочено, че се поддържа въззивната жалба, нямат други искания.

Изложени са съображения по съществото на спора. Към него са приложени договори за правна защита и съдействие за всеки един от двамата 2 жалбоподатели.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото договорите за правна защита и съдействие на двамата жалбоподатели.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 09.41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3