Протокол № 144 от 21.10.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. Варна, 19.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20223000500343 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

Въззивникът „ВИТА 2014“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адв. М. И., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна „ВРАТЦАТА“ ЕООД с представляващ М. Г. Д., редовно призована, не се явява представител.

Съдът докладва постъпилото по електронна поща на днешна дата в 9.02 ч. писмо от адв. Н. П., като процесуален представител на дружеството, с която сочи следното:

Моли да не се дава ход на делото на основание чл.142 от ГПК и да се отложи за друга дата поради обстоятелството, че пътува от София до Варна със сутрешния полет, който по разписание е трябвало да бъде в 7.55ч. в гр.Варна. До момента самолетът не е бил излетял и закъснява поради наличие на гъста мъгла в гр.Варна. Имейла се изпраща от самолета.

В случай, че не се уважи молбата за отлагане на делото поддържа депозираното становище, като моли да се остави без уважение подадената въззивна жалба. Моли експертизата да бъде изслушана и приета, като към експертното заключение има един въпрос, а той е: Дали определената цена на процесните имоти е с включен ДДС. Моли да се остави без уважение подадената въззивна жалба и да се потвърди първоинстанционното решение.

Прави възражение за прекомерност в случай, че другата страна представи доказателства за платен адвокатски хонорар, който не е съобразен с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Не претендира разноски за настоящата инстанция.

1

Вещото лице В. Д. К., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице И. Г. И., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице К. К. Г., редовно призован, явява се лично.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.142 от ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано по подадена въззивна жалба от „Вита 2014“ ЕООД, гр.Варна, представлявано от управителя З. А., чрез процесуалния представител адв.М.И., против решение №260010/11.04.2022 г., постановено по гр.д. № 1806/19г. по описа на ВОС, гр.о., с което е признато за установено в отношенията между „Вратцата“ ЕООД, гр.Поморие, представлявано от управителя М. Г. Д., и „ВИТА 2014“ ЕООД, че ищецът „Вратцата“ ЕООД е собственик на следния недвижим имот: Пътническа въжена линия „Ален мак“, находяща се в гр.Варна, к.к. “Чайка“, състояща се от следните обекти:

А - имот, съставляващ пл.№3143 - горна станция на „ПВЛ“ по КП на к.к.

“Чайка", състоящ се от 661 кв.м. земя, с построена в него сграда с площ 112 кв.м, с граници: озеленителен пояс, имот пл. №3144, 3124, същите имоти идентични с: ПИ ***, находящ се в област Варна, община Варна, с адрес на имота: гр. Варна, район Приморски, к.к. “Чайка“, вид собственост:

Частна, вид територия Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг обществен обект, комплекс, с площ от 658 кв.м., с номер от предходен план 3143, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК, при граници на имота: ***,

***,

***,

***,

***,

***, ведно с построените в него сгради: Сграда ***, находяща се в област Варна, община Варна, с адрес на сградата: гр.Варна, район Приморски, к.к.“Чайка“, вид собственост: Частна, с предназначение:

Друг вид обществена сграда, брой етажи 1, застроена площ 47 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008г. на изп. директор на АГКК; Сграда ***, находяща се в област Варна, община Варна, с адрес на сградата гр.Варна, район Приморски, к.к. “Чайка“, вид собственост: Частна, с предназначение: Друг вид обществена сграда, брой етажи 1, застроена площ 60 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК; Сграда ***, находяща се в област Варна, община Варна, с адрес на сградата гр.Варна, район Приморски, к.к. “Чайка“, вид собственост: Частна, с предназначение:

Друг вид обществена сграда, брой етажи 1, застроена площ 6 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК; Б - Имот, съставляващ дворно място с пространство от 1 759 кв.м., 2 попадащо в южната част на поделяемия имот пл.№3161 по проектоплана на к.к. “Чайка" при граници: изток - пл. № 3290 почивен дом „Металург" и пл. № 3164, запад - път, север - дял I на „Коев“ ООД, гр.Варна, юг - пл. №3163 (съгласно запис в Договор за доброволна делба № 15, том Ш, рег.

№5713/2000г., заверен от Нотариус И. М., с peг. № 195 и с район на действие Районен съд - Варна), същите имоти идентични с: ПИ ***, находящ се област Варна, община Варна, с адрес гр.Варна, район Приморски, вид собственост: Частна, вид територия: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: За друг обществен обект, комплекс, с площ от 2 133 кв.м., с номер от предходен план 720, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-1892/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК и Заповед за изменение на КККР № КД-14-03-539/19.05.2010г. на началник на СГКК-Варна, при граници:

***,

***,

***,

***,

***, ***, ведно с построената в него: Сграда

***, находяща се в област Варна, община Варна, с адрес гр.Варна, район Приморски, вид собственост: Частна, с предназначение: Друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ 27 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР №РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК; В - Имот, съставляващ пл. №3100 - долна станция на „ПВЛ“ по КП на к.к. “Чайка", състоящ се от 1 565 кв.м., заедно с построена в него сграда с площ от 38 кв.м., при граници: имоти пл.№3211, 3210, 3099, 3098, както и всички други прилежащи технически съоръжения към „ПВЛ - Ален мак“, същите имоти идентични с: ПИ ***, находящ се в област Варна, община Варна, гр.Варна, район Приморски, вид собственост: Частна, вид територия Урбанизирана, с начин на трайно ползване: За друг обществен обект, комплекс, с площ 740 кв.м., стар номер 3100, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК u Заповед за изменение на КККР №18-3650-08.05.2018г. на началник на СГКК Варна, при граници: ***, ***, ***,

***, ведно с построената в него: Сграда ***, находяща се в област Варна, община Варна, гр.Варна, район Приморски, с вид на собствеността: Частна, с предназначение: Друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи I, застроена площ 62 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК и Заповед за изменение на КККР № КД-14-03294/20.11.2009г. на началник на СГКК Варна, и е осъдено „Вита 2014“ ЕООД да предаде владението на описания по-горе недвижим имот на „Вратцата“ ЕООД на осн. чл.108 от ЗС, както и е осъдено „Вита 2014“ ЕООД да заплати на „Вратцата“ ЕООД сумата от 5 114, 57 лв., представляващи заплатена държавна такса, разноски и възнаграждение за адвокат защитник.

В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, т.к. ищецът не е въвел надлежно в процеса придобивното основание по см. на чл.77 от ЗС, чрез което твърди, че е придобил право на собственост върху процесните недвижими имоти/ т.е. фактите, от които твърди, че произтича спорното 3 материално право/, съответно такова не е посочено и в диспозитива на обжалваното решение, предвид което се претендира решението да бъде обезсилено и производството по делата прекратено. В условие на евентуалност се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен.

Въззиваемото дружество „Вратцата“ ЕООД, редовно уведомено, не е депозирало отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.

В жалбата е направено следното доказателствено искане: да бъде допусната СОЕ със задача в.л. да дадат заключение за пазарната стойност на обекта Пътническа въжена линия „Ален мак“, предмет на договор за покупкопродажба, обективиран в н.а.№197/17.12.2014г., към дата 17.12.2014г.

Съдът с определението си от разпоредително заседание е допуснал допълнителна съдебно-техническа експертиза с поставена задача.: вещите лица, след като извършат необходимите справки, да дадат заключение относно следното: каква е била пазарната стойност на недвижимите имоти и всички съоръжения, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. № 197/17.12.2014г., към дата 17.12.2014г.

Съдът докладва депозираното становище от „Вратцата“ ЕООД, което е постъпило в съда на 26.07.2022 г., подадено чрез неговия управител М. Д., като изразено становище по съществото на производството.

АДВ.И.: Запознат съм с това становище. По отношение на него ще изразя становище по съществото на спора. Поддържам подадената въззивна жалба.

Съдът докладва депозираното в срока по чл.199 от ГПК заключение по допълнителната СТЕ назначена от въззивния съд, включително и с корекцията на страница 7-ма от заключението, която е внесена с молбата на вещите лица от 04.10.2022 г.

АДВ.И.: Нямам възражение да бъдат изслушани вещите лица.

Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица, които са със снета пред първоинстанционния съд по делото самоличност.

Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Същите обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.

В.ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Поддържам даденото заключение.

В.ЛИЦЕ ИНЖ.И.: Поддържам даденото заключение.

В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г.: Поддържам даденото заключение.

Въпрос на съда: На въпроса на страната, която отсъства – Дали дадената от Вас стойност е с ДДС или без ДДС?

В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : Посочената от нас стойност от 448 022 лв. на страница 10-та е сума без ДДС и е стойност към 2014 г., с пазарни аналози, 4 изследвани към 2014 г.

АДВ.И.: На страница 8, където сте изложили в табличен вид стойности съобразно съответния метод за оценка, в колоната „единични цени“, посочените в тази колона стойности представляват единични цени, които Вие сте взели откъде?

В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : Тази единична цена на ред едно – Заваръчна конструкция, ръчни шлосерски и заваръчни операции, включва материал, плюс обработка до грунд. Тя е взета от фирми, металообработващи фирми в района на гр.Варна по него време, към месец декември 2014 г.