Решение № 96 от 24.04.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Кюстендил, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20241520200181 по описа за 2024 година „****“ ****, със седалище и адрес на управление в гр.К., ул.“***“ №***, офис №*** обжалва наказателно постановление № 420009057/18.12.2023г, издадено от Директор на РД"АА" гр. София, с което на дружеството, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в размер на 200 лева за нарушение по чл.57, ал.6 т.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се твърди несъставомерност на извършеното по посочените законови разпоредби, както и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание и не е изразено становище по делото.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът прие за установено следното:

С АУАН № 337935 от 14.11.2023г г. е привлечено към административнонаказателна отговорност дружеството жалбоподател, за това на същата дата, около 16.00 часа, в сградата на ООАА Кюстендил, 1

Пл.Генерал Колев, при извършване на комплексна проверка по документи на описаната фирма-превозвач с лиценз на Общността №14229/20.11.2015г. за превоз на товари е установено следното: 1.Превозвачът е осъществил обществен международен превоз на товари с МПС-влекач „Волво“ от кат. N3, с рег.№**** оборудван с дигитален тахограф на дата 23.01.2023г., видно от СМР от 23.01.2023г., управляван от водач Г. И., видно от извлечение с данни от дигиталния тахограф, като към датата на превоза, описаното МПС не е притежавало валидно удостоверение за техническа изправност, видно от справка в база данни на ИИАА София.Посочена е и нарушената законова разпоредба –чл.57, ал.6 т.1 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТс.

Съставеният АУАН е предявен и връчен на упълномощено лице на 14.11.2023г.

Въз основа на съставения АУАН на 18.12.2023г г. Директор на РД"АА" гр. София е издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Правната квалификация посочена в НП е същата и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева, на осн. 105, ал.1. ЗАП.

Наказателното постановление е връчено на 15.01.24 г. като на 29.01.2024г. е депозирана жалба срещу НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Фактическата обстановка е описана ясно е недвусмислено и подвежда извършеното като нарушение по чл.57, ал.6 т.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г.

Актът и наказателното постановление са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете 2 по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им и съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.

42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, неговата правна квалификация и доказателствата, установяващи нарушението.

Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин, така че да гарантират правото на защита на санкционираното дружество.

Неоснователни са въведените с жалбата доводи за неяснота, касаеща датата и мястото на санкционираното нарушение. Както в акта, така и в наказателното постановление ясно и недвусмислено е посочено, че на 14.11.2023 г. е установено нарушението и къде, посочена е датата на извършване на превоза, а мястото на извършване на нарушението е мястото, на което е следвало да бъде изпълнено задължението, което в конкретния случай е седалището и адрес на управление на дружеството.

От горното е видно, че жалбоподателят е извършил международен превоз на товари с МПС, рег. № **** на 23.01.2023г, за който автомобил към момента на извършване на превозите не е имало издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническа изправност.

В този смисъл е налице деяние, съставляващо административно нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, за което правилно е ангажирана отговорността му по чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр . Нарушението е формално и със самото извършване на превоз с ППС, за което не е издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност, е осъществен съставът му.

Настоящият съдебен състав намира, че нарушението е правилно квалифицирано от административнонаказващия орган, като в административната фаза не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на издаденото НП.

Както НП, така и АУАН са издадени от компетентни органи, спазени са формата и редът при постановяването им, като същите съдържат минимално изискуемите реквизити, съгласно императивните разпоредби на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН. Посоченото в тях фактическо описание на нарушението е достатъчно, пълно и конкретно и позволява индивидуализацията му като 3 административно нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС. Налице е пълно фактическо и правно единствено между АУАН и НП, досежно описанието на нарушението и фактите по неговото извършване.

Неоснователно е възражението за несъставомерност на деянието, аргументирано с приложимостта на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, издадена на основание чл. 148 от ЗДвП .

Имуществената отговорност на дружеството- превозвач е ангажирана за осъществяването на превоз с МПС, за което няма издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност, а не за това, че не е представило в определения срок МПС за технически преглед без уважителна причина съгласно разпоредбата на чл.

181, т. 1 от ЗДвП , поради което същата е неприложима и не представлява поблагоприятен закон по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН , в каквато насока са наведените с касационната жалба твърдения.

Отделно от горното, видно от изисканата от сектор ПП при ОДМВР Кюстендил справка процесния автомобил е преминал първоначална регистрация на 08.10.2019г. с валидност до 08.10.2020г.

Предвид това съдът не констатира допуснати в хода административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, предпоставящи отмяна на наказателното постановление.

Съдът намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

Потвърждава наказателно постановление № 42-0009057/18.12.2023г, издадено от Директор на РД"АА" гр. София, с което на „***“ ***, със седалище и адрес на управление в гр.К., ул.“*****“ №****, офис №***, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в размер на 200 лева за нарушение по чл.57, ал.6 т.1 от Наредба №11 от 4

31.10.2002г. на МТС.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.

Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5