Решение № 11964 от 17.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11964 гр. София, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря ЮЛИАНА АСП. ИВАНОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20261110108013 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 95315/25.03.2026 г., с която от името на „Д...“ ЕАД, ЕИК ........ срещу „З....“ АД, ЕИК: ....... са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 6650,19 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 01.04.2023 г., на кръстовище, образувано от първокласен път I-3 и път VTR1112, при км 34,000 в с. О..., по вина на водача на товарен автомобил „Мерцедес 316 ЦДИ“, per. № ......, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по автомобил марка „Дачия Дъстър“ с регистрационен № ......, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /25.03.2026 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 86,24 евро, представляваща мораторна лихва за периода 06.02.2026 г. – 23.03.2026 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил „Дачия Дъстър“ с регистрационен № .......

В тази връзка твърди, че на 01.04.2023 г., на кръстовище, образувано от 1 първокласен път I-3 и път VTR1112, при км 34,000 в с. О..., водачът на товарен автомобил „Мерцедес 316 ЦДИ“, per. № ......, нарушавайки правилата за движение по пътищата, движейки се към с. О..., не спрял на знак „Б2 – Стоп“, с което отнема предимството и реализира ПТП с движещия се в посока гр. Б.. – гр. П... лек автомобил „Дачия Дъстър“ с регистрационен № ......, при което на последния са нанесени щети.

Посочва, че причините за реализиране на произшествието се дължат виновното и противоправно поведение от страна на водача на товарен автомобил „Мерцедес 316 ЦДИ“, per. № ......, както и че към датата на реализиране на процесното ПТП, за товарен автомобил „Мерцедес 316 ЦДИ“, per. № ...... е била сключена застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите в ответното дружество.

Поддържа още, че към датата на реализиране на процесното ПТП, за лек автомобил „Дачия Дъстър“ с регистрационен № ...... била сключена застраховка „Автокаско“ при „Д...“ ЕАД със застрахователна полица №: ........, със срок на застрахователно покритие, включващо и момента на събитието.

Поддържа, че пред ищцовото дружество е заведена преписка по щета, като нанесените щети по автомобила са описани в приложения опис от застрахователя и на правоимащото лице е изплатено обезщетение в размер на 12 990,99 лева.

Изпратена била покана до ответното дружество с цялата преписка по щета, с искане да заплати сумата по регресна претенция в размер на 12 990,99 лева и ликвидационни разноски в размер на 15,65 лева или общо 13 006,64 лева или 6650,19 евро, но от ответното дружество отказали изплащане на обезщетение.

Моли, да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 6650,19 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 01.04.2023 г., на кръстовище, образувано от първокласен път I-3 и път VTR1112, при км 34,000 в с. О..., по вина на водача на товарен автомобил „Мерцедес 316 ЦДИ“, per. № ......, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по автомобил марка „Дачия Дъстър“ с регистрационен № ......, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /25.03.2026 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 86,24 евро, представляваща мораторна лихва за периода 06.02.2026 г. – 23.03.2026 г.

2

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника „З....“ АД, ЕИК: ....... не е депозиран отговор на исковата молба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 6650,19 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 01.04.2023 г., на кръстовище, образувано от първокласен път I-3 и път VTR1112, при км 34,000 в с. О..., по вина на водача на товарен автомобил „Мерцедес 316 ЦДИ“, per. № ......, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по автомобил марка „Дачия Дъстър“ с регистрационен № ......, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /25.03.2026 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 86,24 евро, представляваща мораторна лихва за периода 06.02.2026 г. – 23.03.2026 г.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска – процесното ПТП, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в исковата молба и отговора на исковата молба, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните в производството: че на 01.04.2023 г., на кръстовище, образувано от първокласен път I-3 и път VTR1112, при км 34,000 в с.

3

О..., е реализирано ПТП между товарен автомобил „Мерцедес 316 ЦДИ“, per. № ......, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника и лек автомобил „Дачия Дъстър“ с регистрационен № ......, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, при което са причинени имуществени вреди по лек автомобил „Дачия Дъстър“ с регистрационен № ......; че ищецът е определил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка в размер на 12 990,99 лева; че ищецът бил извършил разноски в размер на 15,65 лева, представляващи ликвидационни разноски; че ищецът е отправил до ответното дружество регресна покана за заплащане на обезщетение в размер на 13006,64 лева или 6650,19 евро, но от ответното дружество отказали изплащане на обезщетение.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника „З....“ АД, ЕИК: ....... не е депозиран отговор на исковата молба.

Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено на 15.06.2026 г.

Въпреки редовното си призоваване, ответникът не се е явил в съдебното заседание за разглеждане на делото, не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие и не е взел никакво становище и отношение по предявените искове и изложените в исковата молба твърдения.

Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл.

238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово отсъствие.

Налице е и последната кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото доказателства да може да се направи извод, че исковата претенция е вероятно основателна.

По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния разноски в исковото производство, за които са представени доказателства в производството. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца претендираните от последния разноски, а именно сума в размер на 1335,86 евро.

Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав РЕШИ:

4

ОСЪЖДА „З....“ АД, ЕИК: ....... да заплати в полза на на „Д...“ ЕАД, ЕИК ........, на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, суми, както следва: 1/ сумата от 6650,19 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 01.04.2023 г., на кръстовище, образувано от първокласен път I-3 и път VTR1112, при км 34,000 в с. О..., по вина на водача на товарен автомобил „Мерцедес 316 ЦДИ“, per. № ......, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по автомобил марка „Дачия Дъстър“ с регистрационен № ......, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /25.03.2026 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 86,24 евро, представляваща мораторна лихва за периода 06.02.2026 г. – 23.03.2026 г.

ОСЪЖДА З..............“ ЕАД, ЕИК ................ да заплати в полза на на „Д...“ ЕАД, ЕИК ........, на основание, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1335.86 евро, представляваща разноски в исковото производство пред СРС, съразмерно на уважената част от иска.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5