Решение № 226 от 12.07.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Враца, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Ангелова при участието на секретаря Ваня Люб. Василева като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20231420200561 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.72, ал.4 ЗМВР.

Образувано е по жалба на В. Г. К. от гр.**** ЕГН ********** срещу Заповед за задържане на лице с рег.№1795зз-166 от 09.05.2023 г., издадена от Ц. С. И.

– инспектор в сектор КП към РУ-Враца при ОД МВР - Враца.

В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, неправилна и издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и с целта на закона.

В проведеното открито съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя развива доводи в тази насока и прави искане заповедта да бъде отменена. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответната страна, не се явява и не изразява становище.

След преценка на събраните по делото доказателства и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда на чл.168, ал.1 вр. чл.146 АПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

В РУ–Враца е била образувана преписка № 179500-4310/2023 г. по повод подадена жалба от **** от гр.Враца за това, че на 04.05.2023 й писали по „вайбър“, относно публикувана от нея обява в интернет и впоследствие от 1 сметката й била изтеглена сумата от 1033, 97 евро.

При проведените оперативно-издирвателни и справочноинформационни мероприятия са установени данни за съпричастност към извършеното деяние на лицето В. Г. К. от гр.**** като същата била ползвател на телефонен номер ****, чрез който е осъществена мобилна комуникация по „вайбър“ с пострадалата Лаврова.

Издадена била Заповед за задържане на лице с рег.№1795зз-166 от 09.05.2023 г. от Ц. С. И. – инспектор в сектор КП към РУ-Враца при ОД МВР - Враца, с която на основание чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР вр. чл.209, ал.1 НК за това, че на 04.05.2023 г. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение и с това е причинила имотна вреда в размер на 1033 евро, било наредено задържането на лицето В. Г. К. от гр.**** за срок до 24 часа. Съгласно заповедта, задържането е извършено в 09:30 часа на 09.05.2023 г., а задържаното лице е освободено в 16:35 часа същия ден.

На 09.05.2023 г., в 17:30 часа, в гр.Враца В. К. предала лично на **** сумата от 2000.00 лева, с която последната била ощетена, видно от приложените два броя сведения на л.43 и 44 от делото.

С постановление за образуване на ДП от 25.05.2023 г. ОП-Враца е образувала ДП №922/2023 г. за това, че на 04.05.2023 г. в гр.Враца са използвани данни от платежен инструмент – дебитна карта, издадена от ОББ АД на името на **** без съгласието на титуляря, като са извършени транзакции на стойност 1033, 97 евро, и деянието не съставлява по-тежко престъпление, - престъпление по чл.249, ал.1 НК.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

В хода на делото е разпитан свидетеля **** – съжителстващ с жалбоподателя К. и съответно заинтересован от изхода делото. Последният твърди, че след получаване на призовка за разпит като свидетел, жалб.К. се явила в РУ-Враца, където била задържана на 09.05.2023 г., а впоследствие и той също бил задържан. Твърди, че двамата били освободени едва след възстановяване на сумата от 2000.00 лева на пострадалата, като те самите нямали отношение към тази измама.

Като релевантни писмени доказателства по делото са приети и 2 приложени: Заповед за задържане на лице с рег.№ 1795зз-166 от 09.05.2023 г., издадена от Ц. С. И. – инспектор в сектор КП към РУ-Враца при ОД МВР – Враца; Докладна записка от 09.05.2023 г. на л.7; Протокол за обиск на лице 1795р-12434/09.05.2023 г.; Декларация за правата на задържано лице;

Разписка за върнати вещи и пари на задържано лице; Удостоверение рег.№ 369000-9677/19.06.2023 г.; Постановление за образуване на ДП 922/25.05.2023 г. на ОП-Враца; Справка с рег.№1795р-13133/16.05.2023 г.; Докладна записка от 12.05.2023 г.; Жалба от М.Ал.Лаврова от 04.05.2023 г. до началника на РУВраца; Сведение от **** от 04.05.2023 г.; текстови съобщения от кореспонденция по „Вайбър“; Справка от ОББ АД гр.Враца от 09.05.2023 г. за картови транзакции; Сведение от В. К. от 09.05.2023 г.; Сведения от 09.05.2023 г. от **** и В.К. – л.43 и л.44; Разписка от „Изи пей” от 09.05.2023 г., видно от която на същата дата в 17:12 часа **** като наредител е превел на В. Г. К. сумата от две хиляди лева и Съобщение от „Паркинги и гаражи” гр.Враца без дата, видно от което л.а. с рег. **** марка Хонда е бил блокиран с техническо средство за принудително задържане.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредба на чл.168, ал.1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК. При извършената служебна проверка на законосъобразността на оспорената заповед в съответствие с разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК на основанията, посочени в чл.146 АПК, съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.72, ал.1 ЗМВР. Компетентността на полицейския орган произтича пряко от същата разпоредба, съгласно която:

"Полицейските органи могат да задържат лице", като в т.1-7 изчерпателно са посочени случаите, при които това е допустимо. Доколкото по делото не е спорно обстоятелството, че издателят на заповедта заема длъжността инспектор в сектор КП към РУ-Враца при ОДМВР-Враца, съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган. Спазено е и изискването за форма, като същата съдържа фактически и правни основания за издаването й.

Оспорената заповед езаконосъобразна, тъй като е издадена при спазване 3 изискването на чл.146, т.4 и т.5 АПК. Материалноправните предпоставки за издаване заповед за задържане за срок до 24 часа са изчерпателно изброени в чл.72, ал.1 ЗМВР. Посоченото в обжалваната заповед правно основание – чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР гласи, че "могат да бъдат задържани лица, за които има данни, че са извършили престъпление". Задържането по този ред за срок не по-дълъг от 24 часа по своята правна същност представлява принудителна административна мярка по смисъла на чл.22 ЗАНН, която има за цел, чрез задържане на лицето да се предотврати възможността то да извърши престъпление, да продължи да извършва престъпления или да се укрие.

Посочената разпоредба на чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР предполага наличието на данни, от които може да се направи обосновано предположение, че конкретно лице е извършител на престъпно деяние. За да постанови ПАМ - задържане на дадено лице за срок до 24 часа, не е необходимо полицейският орган да разполага с доказателства, установяващи по безспорен начин извършителя на престъплението. Достатъчно е да са налице данни, при наличието на които да може да се обоснове извод за вероятна съпричастност на лицето, спрямо което се налага ПАМ към извършено престъпление. Целта на закона е задържането като превантивна мярка да предотврати възможността лицето, за което има вероятност да е извършило престъпление, да се укрие и спрямо него да не може да бъде реализирана наказателна отговорност. В конкретиката на случая и от анализа на представените по делото доказателства, съдът намира, че съпричастността на жалбоподателя към извършеното престъпление, заради което е задържана, е доказана в хода на процеса. От доказателствената съвкупност по делото, съдът намира за достатъчно обосноваването на материалната законосъобразност на оспорения акт. Твърдението на ответника и представените доказателства в негова подкрепа, е достатъчно. От представените доказателства се установява наличието на данни за съпричастност на жалбоподателя към извършено престъпление. Издадената заповед за задържане е материално законосъобразна, тъй като в хода на процеса са събрани "данни" по смисъла на закона, за съпричастност на задържаното лице към извършеното престъпно деяние.

По изложените съображения, настоящият състав, намира че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а оспорената заповед следва да бъде потвърдена.

4

С оглед изхода на делото и предвид претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, не следва да му да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът на основание чл.172, ал.2 вр. ал.1 АПК РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№7054/12.06.2023 г., подадена от В. Г. К. от гр.**** ЕГН ********** срещу Заповед за задържане на лице рег.№1795зз-166 от 09.05.2023 г., издадена от Ц. С. И. – инспектор в сектор КП към РУ-Враца при ОД МВР – Враца и

ПОТВЪРЖДАВА Заповед за задържане на лице рег.№1795зз-166 от 09.05.2023 г, с която е задържано лицето В. Г. К. от гр.**** ЕГН ********** за срок до 24 часа.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Враца в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5