Решение № 1218 от 24.10.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1218 гр. София, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова при участието на секретаря Пролетка Асенова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20241000501938 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 260180 от 19.03.2024г. постановено по гр. д. № 39/2018г. по описа на СГС, ГО, 4 състав, е уважен предявеният от М. С. Т. срещу С. К. Т. иск с правно основание чл.30 ЗН, като е възстановена на осн. чл.30 ал.1 вр.чл. 29, ал. 1 ЗН ЗАПАЗЕНАТА ЧАСТ на М. С. Т. в размер на 1/3 от наследството на М. П. М., починала на ********г., и в резултат е намалено с 32680.5/81100 дарственото й разпореждане обективирано в н.а. № 59, том 1, peг.

№ 3547, дело № 48/13.07.2015г., по описа на нотариус А.В., per. № *** по РНК.

На основание чл.36, ал.1, изр.1 ЗН е върнат обратно в наследството на М. П. М., починала на ********г., дареният с н.а. № 59, том 1, peг.№ 3547, дело № 48/13.07.2015г., по описа на нотариус А.В., per. № *** по РНК недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД - 18-32/01.04.2016 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес на имота: гр. ***, район „***", ж.к. „***", бл. *, ет. *, ап. *, находящ се в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта:

***, над обекта: ***.

Със същото решение М. С. Т. е осъден да заплати в полза на С. К. Т. на осн. чл. 36, ал.

1, изр. 2, вр. изр. 1 ЗН, сумата от 32680.50 /тридесет и две хиляди, шестстотин и осемдесет, 1

0.5/лв., представляваща стойността на разполагаемата част от наследството на М. П. М., починала на ********г., към момента на намалението.

Присъдени са разноски, като С. К. Т. е осъден да заплати на М. С. Т., сумата 3618 лв. съдебни разноски, от които 2400лв. платен хонорар за защита от адвокат.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението са депозирани две въззивни жалби и от двете страни по делото.

Жалбоподателят-ищец М. С. Т. оспорва решението в частта досежно извършеното намаление като парична равностойност на запазена част от наследството респ. размера на разполагаемата част за разликата над 26 804,10 лв. до 32 680,50 лв. Намира за правилно и в съответствие със задължителната съдебна практика, че СГС е приел за „валидна" оценката на недвижими имоти, определена към датата на открИ.е на наследството, приемайки заключението на оценъчната експертиза, прието без възражение от страните в процеса, съгласно което пазарната стойност на процесните имоти са : Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** -/ПРОЦЕСНИЯТ ИМОТ/-81100 /осемдесет и една хиляди и сто/ лева и за /СОС/ с идентификатор № *** - 17 780 /седемнадесет хиляди седемстотин и осемдесет/лева. или ОБЩА стойност - 98 880 лева. Правилно първоинстанционният съд е приел, че за определяне на пазарната стойност на имотите, „попадащи" в масата на наследството на наследодателя М. П. М., същата /стойността им/ следва да бъде НАМАЛЕНА със стойността на задълженията на М. М. към трети лица, които е прието от страните и от съда, че са в общ размер на 838,50 лева. Правилно е установено и прието, че с извършената на 15.07.2015г. дарствена сделка с която М. П. М. се е разпоредила с притежаваният от нея процесен имот - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, в полза на ответника С. К. Т. е допуснато накърняване на запазената част от наследството, което е основание за възстановяване й по арг. от разпоредбата на чл.30 ал.1 и чл.29 ал.1 ЗН и ВРЪЩАНЕ в масата на наследството на недвижим имот - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Намира за неправилно определянето паричната равностойност на „запазената" част от наследството, оставено от М. П. М., която, след възстановяването на запазената част е длъжен да заплати на ответника С. К. Т.. Погрешно СГС не е определил това НАМАЛЕНИЕ да се извърши към всеки един от процесните имоти, пропорционално, спрямо стойността му, както следва: :

СОС с идентификатор № *** /Магазина/, определена от вещото лице в размер на 17 780 /седемнадесет хиляди седемстотин и осемдесет/ лева, спрямо стойността на процесният имот : Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, определена от вещото лице на 81100 /осемдесет и една хиляди и сто/ лева е в съотношение 1 към 4,56 /едно към четири цяло и петдесет и шест стотни/.т.е. размерът на задълженията на М. П. М., приети в общ размер на 838,50 лева, следва да се „раздели" на посоченото по-горе съотношение, при която математическа операция, се „получават" следните стойности :

150,81 лева , с които да се НАМАЛИ пазарната стойност на СОС с идентификатор № *** /Магазина/ и -687,69 лева /шестстотин осемдесет и седем лева шестдесет и девет стотинки/, с която да се намали пазарната стойност на процесният недвижим имот 2 Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. При извършване на тези изчисления, стойността на процесният недвижим имот - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, следва да се намали, като от пазарната стойност - 81100 лева, се „извади" стойността на задълженията, определена пропорционално на 687,69 лева, при което се получава „крайна" стойност от 80 412,31 лева /осемдесет хиляди четиристотин и дванадесет лева тридесет и една стотинки/. Именно тази стойност от 80 412,31 лева /осемдесет хиляди четиристотин и дванадесет лева тридесет и една стотинки/, е „базата" спрямо която следва да се определи размера на ЗАПАЗЕНАТА и на РАЗПОЛАГАЕМАТА части от наследството /в случая- по 1/3 -една трета/, като след извършване на делене, се получава стойност от 26 804,10 лева /двадесет и шест хиляди осемстотин и четири лева и десет стотинки/. Вместо това неправилно СГС е приел, че паричната стойност, която следва да заплати на ответника С. Т. е в размер на 32 680,50 лева, вместо 26 804,10 лева. Моли за отмяна на решението единствено в тази част, ведно с присъждане на разноски.

Жалбоподателят-ответник С. К. Т. оспорва решението в частта, с която искът е уважен и е възстановена запазената част на ищеца. По делото е установено, че М. С. Т. е наследник на М. П. М., починала на ********г., заедно с втория син на починалата - К. С. Т..

Приживе М. П. М. се е разпоредила със собствения си имот, находящ се в гр. ***, Район ***, жк ***, бл.* ет. *, ап.*, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, в полза на внука си С. К. Т. - син на наследника К. С. Т.. М. М. е разпределила притежаваното от нея имущество съобразно волята си, без да ощетява никой от законните си наследници още приживе: предоставила е на сина си М. /ищец/ имот, находящ се в гр. ***, кв. ***, ул. *** № *, предоставила е на сина си К. имот, находящ се в гр. ***, бул. *** №*, ет.*, ап.* и съответно е предоставила имота си, находящ се в гр. ***, жк ***, бл.*,ет. *, ап.* на внука си С. К. Т.. С предоставянето на имот на С. Т. е направила уговорката да се погасят всички нейни задължения за този имот и да се направи ремонт на същия. Към момента на смъртта си наследодателката М. М. е притежавала и още един имот - мазе, находящо се в гр.***, бул.*** № *, преустроено в търговски обект, който е останал в съсобственост между ищеца М. С. Т. и брат му К. С. Т.. Предвид посоченото М. М. е направила приживе разпределение на имотите си по справедлив начин между най-близките си родственици съобразно волята си. Затова твърди, че не е налице нарушаване на запазената част на ищеца М. Т.. Отделно счита, че съдът неправилно приема, че при изследване на накърняването на запазената част не следва да се има предвид имота, който М.

Т. е получил от наследодателката си, находящ се в гр. ***, кв. ***, ул. *** №38, тъй като „това е имуществото, с което наследодателят се е разпоредил до момента на открИ.ето на наследството, вкл. в полза на наследниците си по закон, и което вече е станало чужда собственост, а не е негово имущество“. Неправилен е и извода на съда, че следва да се приложи чл.36 ал. 1, изр. първо ЗН, тъй като наследниците с право на запазена част са двама /синовете на наследодателката са М. - ищец и К. неучастващ в процеса/, а само един от тях е поискал възстановяването. За да се достигне до връщане на дарен имот в наследството е необходимо всички наследници с право на запазена част да са поискали възстановяването й в рамките на един исков процес. Упражняването на правото да се иска намаление на 3 дарственото разпореждане не може да става за сметка или чрез ползване правата на другия не упражнил това право наследник. Единствено в случай, че всички наследници с право на запазена част са поискали възстановяване се постига съответствие между правата на лицата, имащи право на запазена част от наследството и правата на облагодетелствания по волята на наследодателя. Това е и трайната практика на съда. На трето място счита, че самата запазена част не съставлява дял в натура, а е цифрова величина - дроб от една стойност, която се изчислява чрез извършване на регламентирани в закона действия. Съдът не е изчислил частта, с която следва да бъде намалено дарението. Съдът неправилно е определил масата по чл.31 ЗН, както и размера на запазената и разполагаема част от наследството, като в резултат на това е направил и неправилен извод за връщане на дарения имот в наследството.

Неправилен е начина, по който съдът е приел, че следва да бъде извършено възстановяването на запазената част от наследството, както и при какви цени следва да бъде извършвано. Неправилно е определена и дължимата сума за облагодетелственото лице.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищецът М. Т. твърди, че заедно с К. С. Т. са наследници по закон – синове на М. П. М., починала ********г. Приживе последната, чрез дарение обективирано в н.а. № 59/13.07.2015г. прехвърлила в полза на ответника, неин внук и син на К. С. Т., собствеността върху недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД - 18-32/01.04.2016г. на Изп.директор на АГКК, с адрес на имота: гр.***, район „***", ж.к. „***", бл. *, ет. *, ап. *, находящ се в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:***, под обекта:***, над обекта:

***. Твърди, че с дарението се накърнява запазената му част от наследството на М. П. М., починала ********г., която възлиза на 1/3 ид.ч. В наследството на починалата се включва само един имот - МАГАЗИН с площ 10 кв.м., находящ се в сутеренен етаж от сграда в гр.***, бул. „***“ № 48, както и че починалата не е направила в негова полза дарения или завещания. Приел е наследството по опис, т.к. упражнява правото си на възстановяване на запазената част спрямо приобретател по дарението, който не е наследник по закон.

Ответникът С. К. Т. не оспорва, че ищецът заедно с третото лице К. С. Т. - негов баща, са наследници по закон - низходящи на М. П. М., починала ********г., както и, че тя, чрез дарение обективирано в н.а. № 59/13.07.2015г. му прехвърлила собствеността върху недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

Възразява, че баба му М. П. М. с н.а. № 3/09.06.1981 г., дарила на двамата си синове – М. и К. С. Т.и, имот - партерен етаж от сграда, находящ се в гр.***, кв. „***“, ул. "***" № *.

Дарения имот бил закупен по време на брака й с дядо му С. Т., с н.а. №51/07.01.1952г. Счита, 4 че предвид извършеното дарствено разпореждане не са налице предпоставките за намаляване на процесното дарение, т.к. не е нарушена запазената част на ищеца от наследството на М. П. М.. Възразява още, че към момента на процесното дарение имотът бил в доста лошо състояние. След като придобил собствеността върху него чрез дарението, за периода 2016г. - 2018г. направил основен ремонт на обща стойност 10612.00лв., като извършил следните СМР: сменил електро и ВиК инсталациите, дограмата, направил ремонт на кухнята, включително и направа на кухненско обзавеждане, ремонт на настилките в цялото жилище, боядисал изцяло жилището и др. Освен това преди смъртта си баба му М.