Решение № 294 от 27.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. Перник, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20241720101026 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на З. Г. З. с ЕГН: **********, с адрес: *************** срещу „Стомана Индъстри“ АД. Ищецът твърди, че в периода от ********** до ********** (с изключение на периодите от **** до **** и от **** до ****) при ответника (посочвайки конкретните му наименования във времето) е заемал **** **** и **********.

Твърди, че общият му трудов стаж до момента е 37 години, 01 месеца и 21 дни от които 35 г., 04 м. 07 дни като **** като ***************, извършвал е *************, при необходимост ********** извършвайки **********, свързани с ***************. Участвал е при провеждането на **********, текущи и плановопредупредителни ***************, в **** на *****, поддържане ред и хигиена на работното място.

Твърди, че в резултат на извършваната при ответника ****, в среда с изключително завишени норми ****, е получил професионално заболяване като с Епикриза ИЗ ******** е поставена окончателна диагноза ***************.

**********. *************** в стадий на **********, като в епикризата е отбелязано, че лицето се оплаква от ************* с чувство на ************* през последните години, често придружено от непостоянен **********, замайвания с **********е.

При обсъждане на УНГ ЛКК ********** било отбелязано: предвид професионалния маршрут на пациента, обективната находка и резултатите от проведените изследвания, се прие, че се касае за ********** с изявен ********** и *************** с професионална ******** и се насочва с БИ към ТП на НОИ Перник за търсене на причинно следствена връзка с оглед вредности на работната среда, като е отразено и че подлежи на медикаментозна терапия, динамично 1 проследяване.

От Протокола № *************. за извършено проучване на професионална болест се установявало, че “заболялото лице и заемало ****та **** при ответника за общо 35 г.и 4 м. - първа категория, както и че при извършеното проучване Комисията е установила че З. Г. З. е с над 35 г. трудов стаж при различни работодатели, при които основно е работил като **** при сходни условия на труд, а в конкретния случай водеща следва да бъде ****та и условията на труд в Стомана Индъстри АД, гр.

Перник.

Позовава се ма Епикризата ИЗ *************9, издадена от ***************, съгласно която окончателната му диагноза е *************** - *************** в ст. на ********** в резултат на проведено лечение за периода от ******************* Твърди, че заболяването му *************** е признато за професионално на **************, като освен това професионалният им характер е констатиран от медицинските органи с ПРОТОКОЛ ********** за извършено проучване на професионална болест и ************* на ***************, влязло в сила на **********

Твърди, че в резултат на професионалната болест получил 60 % неработоспособност за период от *************

Съгласно Епикриза ********** с период на лечение ********** издадена от *************** *************** - ********** се установява, отново е постъпил в отделението по повод ************* в *****, *************** като през последните ********** години ************* и периодично има ***************, като е провеждано стационарно изследване и лечение и е работил в среда с ***************.

Съгласно Епикриза по ИЗ ************* с период на лечение ************* издадена от *************** *************** отново е постъпил в отделението по повод на следните оплаквания

***************,

***************,

***************е, като оплакванията датират от години като е преждевременно стационално изследване и лечение с променливи резултати и от **** има постоянен ***************. Лекуващите специалисти изразили мнение, че се касае за случай с “***************, като това е посочено и като окончателна диагноза по тази Епикриза и съм оставен за наблюдение от *************

Последвало ново лечение в периода от ************* в *************** *************** се установява по повод на следните оплаквания - ************* в *****, ***************. *************** работил в среда с ***************, признат проф. характер на заболяването - *************, като оплакванията датират от няколко години, като от ********** дни тотално са ********** има *************** е проведен *************** и след преглед е насочен за лечение в отделението. Лекуващите лекари посочват, че се касае за случай с *************** като това е посочено и като окончателна диагноза по тази Епикриза и е оставен за наблюдение от *************

Било изготвено последващо ЕР на ТЕЛК ************* издадено от *************** че процента на т.н.р. професионално заболяване вече е 65.0%, като за настоящото професионално заболяване - *************** - са признати 65% ТИР по т. 5, р. 1, ч. 3 с пожизнен срок и с преди това признат професионален характер по надлежен ред с ЕР на ТЕЛК *************. цитиран и по горе и е влязло в законна сила на ********** видно от отбелязването върху него.

Твърди, че страданията му предхождат момента, в който е започнал лечение, че заболяването му се засилва, а симптомите и негативните последици са все по – неблагоприятни като и прогресират с доста бързи темпове. Твърди, че е налице ексцес 2 на заболяването и то в много по-висока степен, над първоначално установения такъв и от предходното ЕР на ТЕЛК *****, установило увреждането и признато за професонално такова.

Професионалното заболяване ************* е в степен на ****, със *************** води до все по често и изразени функционални нарушения от страна на ***************. Заболяването и освен това е свързано с постоянен **************************************** ***** *************** от години, с оплаквания от************ характер, което налага медикаментозно лечение и периодично /********** постъпване за лечение в болница за последната година **********

Твърди, че към момента дори са налице усложнения с по-високи степени на ниска ********** степен на ****, като границата на ************* - в предходното ЕР на ТЕЛК ***** отразена - ***************, което води несъмнено до извода за наличие на коренна промяна в степента на *************** което предпоставя ниска или почти никаква ********** при наличие на други и **********.

Счита, че е налице ексцес в професионалното и заболяване, съставляващ неимуществени вреди, които могат да бъдат репарирани със сума в размер на 10000,00 лева за това заболяване и неговия ексцес.

Твърди, че заболяването му причинява болки, страдания и неудобства в личния живот и в общуването му със останалите хора, като го прави непълноценен гражданин, който и непрекъснато следва да съблюдава определен режим на лечение - вече със системно лечение със медикаменти, което не трябва да спира за да поддържа сравнително в добро състояние организма и, да полага неимоверни усилия да ********** да се ********** при ********** и на ***** което и с оглед наличните МПС в движение и при пресичане на улици следва да се върши с изключително повишено внимание и осторожност, да се ********** за това, тъй като ********** не е водещ, а такъв се явява вече ********. Не на последно място следва да се приучава да разпознава ********** на останалите лица и ******** по поведението и движението на **** им и ******** които излъчват, което обаче не е лесен процес за усвояване и допълнително натоварват организма на ищцата.

Твърди, че по повод предходен процес по гр.д. № 645/2021 г. по описа на Районен съд – Перник му е определено обезщетение в размер на 15000 лева, потвърдено от въззивната инстанция и касационната такава и при 60% т.н.р.

С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сума в размер на 10000,00 лева, за ексцеса на трудовото му заболяване – ************* с призната трайна неработоспособност вече от 65 % за това заболяване към ********** по ЕР на ТЕЛК, съставляващи неимуществени вреди за претърпените от ищеца болки и страдания от настъпване на този ексцес констатиран с Експертно решение № ********** ********** на *************** влязло в законна сила на ********** като необжалваемо, като процента на тр.нам. работоспособност е 65 % т.н.р. за професионалното и заболяване, ведно със законна лихва от момента на констатиране на ексцеса - увреждането - ********** върху главницата от 10000,00 лева до окончателното й изплащане.

Претендира разноски.

Моли съда да допусне предварително изпълнение на решението.

В срочно депозиран писмен отговор ответникът оспорва предявения иск. Счита, че от представените по делото доказателства не се установява твърдения ексцес. Не било установено и твърдяното професионално заболяване, тъй като не е спазена съответната административна процедура.

3

Поддържа, че от Експертно решение № ********** ********** на ************* се установява общо заболяване, а не професионално.

Оспорва ищецът да страда от соченото в исковата молба, както и причинноследствената връзка между страданията му и ****та, която е извършвал при него.

Сочи, че ищецът е работил при три отделни работодатели, поради което обективно не може да се установи при кои от тях е ******** категорично оспорвайки това да е станало при условията **************.

Оспорва да е уведомяван за Експертно решение № ******************** на *************.

Намира претенцията за завишена съобразно правилото на чл. 52 ЗЗД, позовавайки се на данните, че намалената трудоспособност е 65%, в сравнение с 60% по ЕР *****, ************ ***************е незначително променена – **************** по данни от изследването *****, а по това от *************** поради което не е налице качествена промяна в заболяването.

Прави възражение по чл. 200, ал. 3 КТ за прихващане между получаваните от ищеца средства по пенсия във връзка с *************** и обезщетението за неимуществени вреди, предмет на настоящото производство.

С оглед изложеното моли предявеният иск да бъдат отхвърлен.

Претендира разноски.

В съдебно заседание страните се представляват като поддържа така изложените тези.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, включително обявено за обстоятелство, което се признава и не следва да се доказва с доклада по делото, че ищецът и ответникът са били обвързани от валидно трудово правоотношение за посочените в исковата молба ****и - **** и **********и в съответно посочените периоди от ********** до ********** (с изключение на периодите от **** до **** и от **** до ****).

По делото са представени и приети редица писмени доказателства, установяващи наличието на твърдяното трудово правоотношение и заболяването на ищеца, като съдът не анализира същите, тъй като първите са относими към безспорни по делото обстоятелства, а част от втората група касаят проявата на самото заболяване, разгледано в друго съдебно производство и са неотносими към твърдения ексцес.

По делото е представено също и последващо ЕР на ТЕЛК ************* издадено от *************** от което се установява, че процента на т.н.р.

*************** вече е 65.00 %, като за настоящото професионално заболяване *************** - са признати 65% ТИР по т. 5, р. 1, ч. 3 с пожизнен срок. Върху него е отбелязано, че е влязло в сила на ***************

Ответникът е оспорил изрично да е уведомяван, но тази защитна теза се опровергава от представените по делото доказателства. С писмо, изх. ********** на МЗ, ответникът е уведомен за ЕР на ТЕЛК ************* като същото му е връчено на **********. съгласно приложената по делото обратна разписка. Липсват данни, а и твърдения това експертно решение да е обжалвано по надлежния ред (съгласно чл. 12 от Наредбата за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести, решенията на ТЕЛК подлежат на обжалване по реда на чл. 112 от Закона за здравето в 14-дневен срок от получаването им), поради 4 което съдът приема, че е влязло в сила на посочената в него дата – ********** По делото е приета СМЕ, неоспорена от страните, която съдът изцяло кредитира като обективно изготвена от лице, притежаващо съответните специални знания. В нея вещото лице детайлно разглежда генезиса на заболяването от първоначалното му проявление до датата на експертизата. Констатира, че към настоящия момент *************** е *************** за *************, или ************* на ********** *************** **** и ********** **** в сравнение с предходното ТЕЛК решение. Разяснява, вкл. в съдебно заседание, че ЕР на ТЕЛК № ******************** е постановен съгласно действащата НМЕ, който е била с различна редакция към изготвяне на ЕР на ТЕЛК № ************* Пояснява, че в настоящата редакция степените на загуба на **********, поради което диапазоните са различни. При ТЕЛК ***** ищецът е бил с НТР от 60 % за определен срок, а сега е с 65% пожизнено. Сега попада в новосъздадена група на „***************“ от ***************, а в предходната редакция на наредбата попадал в диапазона от *************** – „************* ***************. Двете групи се припокриват в диапазоните на ***************, като разликата е че в новата редакция е получава по – висок % (65) неработоспособност и е пожизнена. Обективно, разликата е в конкретните *************** допълнителна ***************, които могат да се свържат с ***************, тъй като ищецът не страда от други, относими към *************** ***************.