Протокол № 104 от 25.02.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Разград, 22.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20213330102157 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА УМБАЛ “Св.Георги“ – Пловдив, при редовно призоваване, не се явява представител. Депозирана е молба, вх.№1520/21.02.2022 година от процесуалния представител на ищеца, че е възпрепятстван да се яви в съдебно заседание и не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява. За същия се явява адв.Д.Б., редовно упълномощен с подаване на писмения отговор.

АДВ.Б: Считам, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА съдържащото се в посочената молба от процесуалния представител на ищеца - уточнение във връзка с обстоятелствата относно оспорването на ответника, по указанията за представянето на епикриза от негова страна както, че сочи, че ответникът е напуснал медицинското заведение самоволно, без да уведоми персонала, което е било документирано в „История на заболяването“ на титулната й страница. Съответно същият прави и доказателствени искания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: че ответникът е бил хоспитализиран на 03.02.2020г. в лечебното заведение, че му е била оказана болнична помощ по КП №74.1, че пациентът е напуснал лечебното заведение без да е приключила клиничната пътека, че ответникът е уведомен, че при напускане без приключване на клиничната пътека, ще заплати извършените медицински услуги по нея, че стойността на предоставените медицински услуги е претендираната.

Правна квалификация на иска - чл.422 от ГПК, вр. с чл. 45 ЗЗД.

Ответникът не признава обстоятелства

Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.

1

Ищецът следва да докаже че ответникът е бил приет за болнично лечение в процесното лечебно заведение, за което е подписал декларация за информирано съгласие и е бил запознат с условията, при които НЗОК заплаща на лечебното заведение по КП №74.1, съответно, че при недовършен алгоритъмът на КП дължи заплащане на стойността на предоставената медицинска помощ, че е напуснал лечебното заведение, размера на претенцията.

Ответникът следва да докаже възраженията си.

АДВ.Б: Запознат съм с допълнителната молба и исканията на ищеца, както и приложените доказателства. От наша страна, считаме искането за събиране на доказателства чрез назначаване на гарафологична експертиза е основателно и моля да бъде уважено. По отношение на представените допълнителни документи, да се приемат. С оглед, ако така се приемат, заявявам, че оспорваме истинността на всички представени доказателства от ищцовата страна, включително и въпросната епикриза. Считаме, че тя не отразява действително фактите и обстоятелствата. Вероятно е впоследствие и попълнена за нуждите на делото или на нуждите на лечебното заведение, но няма нищо общо, като сме категорични, че доверителят ми нито е посещавал, нито е лекуван в това лечебно заведение през този период.

Оспорваме всички документи, където има информация, че през това време доверителят ми по някакъв начин е приет, хоспитализиран, лекуван, правени са му изследвания, диагностициран. Поканата само не оспорваме. Да, съществува, има такава покана, но всички останали документи ги оспорваме.

Съдържанието на епикризата оспорваме. Оспорваме всички доказателства, където има посочен и изпълнен подпис на пациент. Също така и „Лист за преглед на пациент“, оспорваме като съдържание, където няма подписи. В направлението за хоспитализиране, оспорваме и съдържанието на подписа на постъпило лице в лечебното заведение. В средата на документа, графа – „Постъпил в лечебно заведение пациент“, има подпис. Оспорваме и съдържанието и подписа на документа „Сметка на пациент“. Оспорваме „История на заболяването“, където мисля, че не е необходимо да има подпис на пациент. Оспорваме съдържанието на този документ „История на заболяването“, приложен към исковата молба. Мисля, че в този документ не следва и няма подпис на пациент, но оспорваме съдържанието му, а също така и съдържанието на епикризата. Оспорваме и „Декларацията за информирано съгласие“, където са изписани имената на доверителят ми и е положен подпис. Оспорваме подписа, като твърдим, че нито е попълвал, нито е подписвал такава декларация. По отношение на допълнително представените доказателства с допълнителната молба, с която ищецът твърди, че е ползвал някакъв друг програмен продукт, оспорваме тези факти и обстоятелства. Те са представили една разпечатка и искат да внушат на съда, че е ползван друг програмен продукт. Доколкото съм запознат с тази разпечатка, същата е разпечатана и въведена в компютър на болничното заведение „Информация“, която те са си въвели и която те са и я разпечатали. Тя по никакъв начин няма връзка и не доказва изпращане към НЗОК към „Информация“. Представили са една разпечатка и въпреки, че е отразено, не е доказателство, че са били изпратили такава информация. Това е представено с допълнителната молба.

СЪДЪТ намира, на първо място, представените с исковата молба писмени доказателства за допустими и относими. За такива намира и представените от ищеца с молба, вх.№ 1520/21.02.2022 година, а именно в цялост приложени:

История на заболяването по време на лечението, Покана за доброволно 2 плащане до ответника за доброволно плащане, справка от посочения програмен продукт - „Гама Кодмастер“.

Тъй като ищецът завява, че ще се ползва от представените Направление за хоспитализация от 03.02.2020г, Декларация за информирано съгласие за указване на болнична помощ и прилагане на диагностични лечебни процедури и предвид оспорването на тях, както и на останалите представени от същия писмени доказателства, намира че единствено по отношение на тези два документа следва да бъде открито производство по чл.193 от ГПК, тъй като ответникът оспорва обстоятелството, че е подписал документите, т.е. оспорва тяхната автентичност. Във връзка с това, следва да бъде назначена съдебно - графологична експертиза относно това обстоятелство, дали подписът, положен срещу пациент е на ответника П. С. ИЗВ..

По отношение на останалите представени писмени доказателства такова производство не следва да бъде откривано. Същите следва да бъдат преценявани в съвкупност с останалите доказателства, тъй като в случая не се оспорва тяхната автентичност, поради което изрично производство по чл.193 от ГПК не се открива.

По отношение на искането на ищеца за задължаване на НЗОК – Пловдив да бъде представена исканата справка по отношение на хоспитализацията на пациента П. С. ИЗВ., предвид оспорването на ответната страна, както и предвид получената информация от РЗОК - Разград, входирана с №717/26.01.2022 година, намира искането за допустимо, съответно основателно, като следва да бъде задължена съответната институция да предостави исканата информация.

Основателно и допустимо е представеното към молба, вх.

№1524/21.02.2022 година Заповед на изпълнителния директор на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД гр. Пловдив, а именно Ценоразпис на платените услуги, предоставяни от УМБАЛ „ Св. Георги“ ЕАД, гр. Пловдив.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: Лист за преглед на пациент в КДБ/СО, Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури, сметка на пациент, история за заболяването №7742, Епикриза И.З №7742/2020 г., Декларация за информирано съгласие за оказване на болнична помощ и прилагане на диагностични и лечебни процедури, приложените към молбата на ищеца, вх.№ 1524/21.02.2022 г., находяща се на лист 42 от делото: Заповед на изпълнителния директор на УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД гр.Пловдив, а именно Ценоразпис на платените услуги, предоставяни от УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД, гр.Пловдив, приложените към молба, вх.№1520/21.02.2022 г., находяща се на лист 48 от делото: оригинал на Декларация за информирано съгласие за оказване на болнична помощи прилагане на диагностични и лечебни процедури, Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури, справка от програмен продукт „Гама Кодмастер“, Покана за доброволно плащане изх.№ 9346/25.02.2021 година.

АДВ.Б: Заявявам, че оспорваме автентичността на всички представени документи, съдържанието им, по – точно всички документи, където има положен подпис на пациент, подадени с първоначалната искова молба, което е приложено като доказателство. На два листа и в края на втория лист има графа „име и фамилия“, но има положен само подпис.

Съдът намира, че това оспорване е направено несвоевременно, тъй като 3 документа е представен с исковата молба, поради котето О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по реда на чл.193 от ГПК във връзка с оспорването на Декларация за информирано съгласие за указване на болнична помощ и прилагане на диагностични лечебни процедура, както и Направление за хоспитализация от 03.02.2020 година.

Съгласно чл.193, ал.3 от ГПК, тъй като документът носи подписа на страната, която го оспорва, нейна е и доказателствената тежест на установяването, поради което в тежест на ответника е да установи това обстоятелство и същият следва да заплати депозит за възнаграждение на вещото лице.

НАЗНАЧАВА съдебно - графологична експертиза с вещо лице Кр. Сп. Д., който след като се запознае с материалите по делото, извърши справка в БДС при ОД на МВР –Разград, да отговори на въпроса дали подписът на двата документа - Декларация за информирано съгласие за указване на болнична помощ и прилагане на диагностични лечебни процедура и Направление за хоспитализация от 03.02.2020 година, са изпълнени от ответника П. С. ИЗВ..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице К.Д. в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева, вносим от ответната страна в едноседмичен срок от днес.

ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл.192 от ГПК, РЗОК - гр.Пловдив, след извършване на проверка в регистрационната система на събитията по хоспитализация и дехоспитализация, наречена “Хадис“, да представят справка за следните обстоятелства: Подадени ли са данни от УМБАЛ „св.Георги“ ЕАД гр. Пловдив за хоспитализация на пациента П. С. ИЗВ., ЕГН:

********** на 03.02.2020 година в 00,22 мин, както и за съставената История за заболяване №7742/2020 година; В регистрационната система на събитията по хоспитализация и дехоспитализация, има ли съществуващи в регистрационната система „Хадис“, вписани данни за хоспитализация на пациент П. С. ИЗВ., ЕГН: ********** на 03.02.2020 г в 00,22 часа.

АДВ.Б: Искам и моля да бъде протоколирано, заявявам, че в началото на съдебното заседание оспорих истинността на всички представени от ищцовата страна доказателства, където има, съществува подпис, за който се твърди, че е положен от доверителят ми.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 29.03.2022 година от 09,30 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Кр. Сп. Д. с възлагане на задачата след внасяне на определения депозит.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9,55 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

4

5